Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 17АП-4545/15

г. Пермь

17 апреля 2015 г.

Дело N А71-4070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ИП Хаперского Кирилла Олеговича (ОГРНИП 308183121900011, ИНН 183111599653) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц ООО "Химпродукт", (ОГРН 1021801155485, ИНН 1831080776), УФССП России по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680), Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, Судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Хохрякова А.В. - не явились. извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Хаперского Кирилла Олеговича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2015 года по делу N А71-4070/2014,

вынесенное судьей Ходыревым А.М.,

по заявлению ИП Хаперского Кирилла Олеговича

к ООО "Химпродукт", УФССП России по Удмуртской Республике, Октябрьскому РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, Судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Хохрякову А.В.

о признании постановления недействительным,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2014 по делу N А71- 4070/2014 по заявлению ИП Хаперского Кирилла Олеговича, (далее - заявитель) признано недействительным постановление от 02.04.2014 судебного пристав-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Хохрякова Андрея Викторовича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное в рамках исполнительного производства N82667981/14/21/18 от 04.03.2014, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства, направленные до истечения срока для добровольного исполнения требований судебного акта, и в обращении взыскания на денежные средства Хаперского Кирилла Олеговича, находящиеся на лицевой счет N40817810468000903200 в ОАО "Сбербанк России".

19.01.2015 заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 02.03.2015 производство по заявлению о распределении судебных расходов по делу N А71-4319/2013 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока подачи заявления о распределении судебных расходов и об отсутствии оснований для его восстановления. Указывает на то, что после принятия заявления к производству, суд не мог прекратить производство по делу.

Заинтересованные лица УФССП России по Удмуртской Республике и судебный пристав-исполнитель представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2014.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда УР от 28.04.2014, шестимесячный срок начинает течь истекает 28.10.2014.

С заявлением о взыскании судебных расходов Хаперский К.О. обратился 19.01.2015, то есть по истечении шестимесячного срока. Одновременно Хаперский К.О. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Суд первой инстанции счел, что приведенные в обоснование ходатайства причины не могут быть признаны уважительными, поскольку эти обстоятельства не исключали возможности своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими нормам закона и материалам дела.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В качестве причины пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов указано на невозможность оплаты услуг представителя в связи с условиями договора на оказание юридических услуг, а также на то, что 15.11.2014 постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР заявителю незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Действительно, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.04.2014 N 5, в соответствии с условиями которого ИП Хаперский К.О. (заказчик) поручает Груберу Т.Э. (исполнитель) оказать юридическую помощь по оспариванию в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по УР Хохрякова А.В. от 02.04.2014 (л.д. 70).

Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. Оплата производится в течение 8 месяцев со дня заключения сторонами договора.

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг N 5 от 11.04.2014 N 5 произведена заявителем только 07.11.2014, что подтверждается распиской на сумму 15 000 руб. (л.д. 71).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, заключая договор на оказание юридических услуг с соответствующими условиями оплаты, не учитывая положения ст. 112 АПК РФ, принял на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе в виде невозможности возмещения понесенных расходов.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что заявитель по объективным причинам не имел возможности оплатить услуги представителя до 07.11.2014, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что 15.11.2014 г постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР заявителю незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, также не обоснованы, поскольку заявитель не представил суду доказательства наличия обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться с заявлением о распределении судебных расходов непосредственно по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Кроме того, указанное постановление было отменено 25.11.2014, однако с заявлением о распределении судебных расходов предприниматель обратился лишь в январе 2015. Пояснений относительно невозможности обращения в арбитражный суд в период с 25.11.2014 по 19.01.2015 поданное ходатайство не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что после принятия заявления к производству, суд не мог прекратить производство по делу, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права, а именно, п. 32 Постановления N 12.

Поскольку при принятии заявления к производству судом первой инстанции не был решен вопрос о восстановлении процессуального срока, о котором ходатайствовал заявитель, и факт отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока установлен после принятия заявления о распределении расходов, суд правомерно прекратил производство по заявлению предпринимателя.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что при пропуске указанного срока заявление может быть рассмотрено по существу только в случае его восстановления при наличии уважительных причин, не позволивших обратиться с заявлением в установленный срок, является обоснованным, соответствующим положениям процессуального законодательства, а также разъяснениям, данным в Постановлении N 12.

Поскольку нормы материального права применены арбитражным судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2015 года по делу N А71-4070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева