Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 08АП-288/15

город Омск

16 апреля 2015 г.

Дело N А46-13656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-288/2015) общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийск-Дорстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 по делу N А46-13656/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийск-Дорстрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области,

о признании решения недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийск-Дорстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Кузьменко А.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 08-03/АК от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Администрации Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийск-Дорстрой" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Ханты-Мансийск-Дорстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление, Омское УФАС России) от 29.09.2014 N 03-10.1/515-2014 о признании жалобы частично обоснованной и обязании антимонопольного органа аннулировать решение комиссии об определении победителя открытого аукциона, либо аннулировать заключенный гражданско-правовой договор на реконструкцию водозабора насосно-фильтровальной станции 1-го подъема Калачинского водозабора в с.Воскресенка Омской области (извещение N 1523000129144000025).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области (далее по тексту - третье лицо, Администрация).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения прав и законных интересов общества, незаконного возложения дополнительных обязанностей, а также создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Также суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае реализации избранного им способа защиты и признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение требования заявителя в данном случае не может иметь какого-либо восстановительного характера, а значит, обращение с указанным требованием противоречит смыслу судебной защиты, его основной цели - восстановлению нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтены нарушения, допущенные антимонопольным органом при вынесении решения от 29.09.2014 N 03-10.1/515-2014.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что права и законные интересы заявителя по настоящему делу не могут быть восстановлены, поскольку, несмотря на то, что в настоящее время по итогам проведенного электронного аукциона уже был заключен муниципальный контракт, тем не менее, безусловным последствием удовлетворения требований общества будет признание данного контракта недействительным, а также повторное проведение электронного аукциона под реестровым номером N 0152300012914000025 уже в соответствии с действующим законодательством.

Необоснованным, как полагает ООО "Ханты-Мансийск-Дорстрой", является и вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением права и законные интересы общества нарушены не были, поскольку, как указывает податель жалобы, нарушение заказчиком требований законодательства о контрактной системе в части установления конкретных требований к свидетельству СРО, а также установления требования предоставления только согласия на выполнение работ привело к нарушению пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тесту - Закон о защите конкуренции), в связи с чем заявитель не смог принять участие в электронном аукционе. Таким образом, как указывает общество, Омское УФАС России, не отменив протокол, подводящий итоги электронного аукциона N 0152300012914000025, при этом признав процедуру проведения электронного аукциона незаконной, в свою очередь нарушило право заявителя на защиту своего права путем обращения в контрольные органы, предоставленное статьей 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а также по причине того, что истцу требовалась помощь суда в истребовании отдельных доказательств.

До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

От ООО "Ханты-Мансийск-Дорстрой" до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступлением от Омского УФАС России отзыва на апелляционную жалобу и невозможностью обеспечить явку представителя заявителя в судебное заседание.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения вышеизложенных норм, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложения судебного заседания, поскольку представленный Управлением отзыв не приобщен к материалам дела, и обществом в ходатайстве не обоснована невозможность обеспечения явки представителя заявителя в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Ханты-Мансийск-Дорстрой".

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0152300012914000025 и документация на проведение аукциона в электронной форме на реконструкцию водозабора насосно-фильтровальной станции 1-го подъема Калачинского водозабора в с.Воскресенка Омской области.

Полагая, что единой комиссией заказчика - Администрацией нарушены требования Закона N 44-ФЗ, ООО "Ханты-Мансийск-Дорстрой" обратилось с соответствующей жалобой (вход. N 10241 от 22.09.2014) в адрес антимонопольного органа.

Решением от 29.09.2014 N 03-10.1/515-2014 жалоба общества признана частично обоснованной: в действиях Администрации установлены нарушения требования пункта 6 части 5 статьи 63, части 3 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 31, части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

ООО "Ханты-Мансийск-Дорстрой", не соглашаясь с вынесенным ненормативным правовым актом, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

10.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе").

По смыслу статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль за соблюдением, в том числе заказчиком, законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов о закупках осуществляется антимонопольным органом путём проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ последний применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ.

Из содержания статьи 105 названного закона следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона N 44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 цитируемого закона по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 означенной нормы.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьёй 99 и главой 6 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в УФАС по Омской области поступила жалоба ООО "Ханты-Мансийск-Дорстрой" на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме на реконструкцию водозабора насосно-фильтровальной станции.

Из материалов дела следует, что в результате осуществления заинтересованным лицом контрольных мероприятий было вынесено решение от 29.09.2014 N 03-10.1/515-2014.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что оспариваемый акт вынесен антимонопольным органом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из апелляционной жалобы, общество, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом первой инстанции не были учтены допущенные антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения нарушения законодательства о контрактной системе. Вместе с тем, какие именно нарушения допустило Омское УФАС России подателем жалобы не приведено.

Из содержания заявления ООО "Ханты-Мансийск-Дорстрой" о признании недействительным решения Управления от 29.09.2014 N 03-10.1/515-2014, поданного в Арбитражный суд Омской области, следует, что общество, оспаривая законность указанного решения, ссылается на несоблюдение антимонопольным органом части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в том, что выданное антимонопольным органом предписание касается только части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и не затрагивает иных выявленных антимонопольным органом нарушений. При этом обосновывает свою позицию заявитель положениями статьи 47 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе, в том числе, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного суд первой инстанции верно заключает, что указание антимонопольным органом в предписании только части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ не будет являться нарушением действующего законодательства, поскольку выдача предписаний является правом, но не обязанностью заинтересованного лица.

Статья 47 Закона N 44-ФЗ, на которую ссылается заявитель, по верному замечанию суда первой инстанции, также не носит обязательного характера: в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Согласно статье 105 Закона N 44-ФЗ к жалобе прикладываются документы, подтверждающие её обоснованность. Указанная норма продиктована сроками рассмотрения жалобы (пять рабочих дней с даты поступления - статья 106 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что в целях соблюдения требований законодательства, лицо, обращающееся в антимонопольный орган с жалобой, подтверждает её обоснованность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки утверждениям подателя жалобы, из буквального содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции оценил доводы общества о допущенных антимонопольным органом нарушениях законодательства о контрактной системе.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, заявителем не были предоставлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения дополнительных обязанностей, а также создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 13 названного кодекса ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 настоящего Кодекса.

Согласно последней защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что заявитель просит признать недействительным ненормативный правовой акт антимонопольного органа.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергается лицами, участвующими в деле, контракт в настоящее время заключен, Администрация по указанному контракту претензий не имеет.

Таким образом, при наличии указанного обстоятельства, суд первой инстанции верно заключает, что сам по себе факт признания незаконным оспариваемого решения не повлечёт восстановления нарушенных прав.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова" указано: обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределённости в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 14-П и др.).

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, заявитель не обосновал, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае реализации избранного им способа защиты и признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, следовательно, удовлетворение требования заявителя в данном случае не может иметь какого-либо восстановительного характера, а значит, обращение с указанным требованием противоречит смыслу судебной защиты, его основной цели - восстановлению нарушенного права.

Доказательств обратного обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а также по причине того, что заявителю требовалась помощь суда в истребовании отдельных доказательств, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В приведенной норме права (статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не указаны причины, при наличии которых суд объявляет перерыв. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в таком случае следует руководствоваться положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для отложения рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об объявлении перерыва, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. Вместе с тем, соответствующего обоснования заявителем представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для объявления перерыва.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований общества, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 по делу N А46-13656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков