Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 06АП-1189/15

г. Хабаровск

17 апреля 2015 г.

А04-8805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурдорстрой", ОГРН 1092801004163: не явились;

от Муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление", ОГРН 1122801006800: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление"

на решение от 22.01.2015

по делу N А04-8805/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурдорстрой"

к Муниципальному казенному предприятию города Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление"

о взыскании 6 452 390 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Амурдорстрой" (далее - истец, ООО "Амердорстрой", общество; Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка) с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию города Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, МКП "Дорожно-эксплуатационное управление", предприятие; Амурская область, г. Благовещенск) о взыскании задолженности в сумме 9 855 775 руб., в том числе: по договору субподряда от 14.08.2014 N 31401186215 на выполнение аварийно-восстановительных работ в сумме 6 539 971 руб. 55 коп.; по договору на выполнение работ по ямочному ремонту дорог с асфальтобетонным покрытием города Благовещенска от 29.08.2014 N 25 в сумме 429 1 63 руб. 60 коп.; по договору на выполнение работ по ямочному ремонту дорог с асфальтобетонным покрытием города Благовещенска от 29.08.2014 N 26 в сумме 532 162 руб. 85 коп.; по договору поставки от 12.07.2014, согласно счету-фактуре от 31.08.2014 N 156, товарной накладной от 31.08.2014 N 229 в сумме 71 040 руб.; по договору поставки от 22.09.2014 (согласно счету-фактуре от 22.09.2014 N 204, товарной накладной от 22.09.2014 N 277 за асфальтобетонную смесь плотную в количестве 95,5 т.) в сумме 410 650 руб.; по договору поставки от 23.09.2014 (согласно счету-фактуре от 23.09.2014 N 205, товарной накладной от 23.09.2014 N 278 за асфальтобетонную смесь плотную в количестве 95,5 т.) в сумме 4 10 650 руб.; по договору поставки от 24.09.2014 (согласно счету-фактуре от 24.09.2014 N 206, товарной накладной от 24.09.2014 N 279 за асфальтобетонную смесь плотную в количестве 95,5 т.) в сумме 410 650 руб.; по договору поставки от 25.09.2014 (согласно счету-фактуре от 25.09.2014 N 196, товарной накладной от 25.09.2014 N 269 за асфальтобетонную смесь плотную в количестве 30,72 т., счету-фактуре от 25.09.2014 N 197, товарной накладной от 25.09.2014 N 270 за битум БНД-90/130 в количестве 0,9 т.) в сумме 565 246 руб.; по договору поставки от 25.09.2014 (согласно счету-фактуре от 25.09.2014 N 207, товарной накладной от 25.09.2014 N 280 за асфальтобетонную смесь плотную в количестве 95,5 т.) в сумме 410 650 руб.; по договору поставки от 26.09.2014 (согласно счету-фактуре от 26.09.2014 N 198, товарной накладной от 26.09.2014 N 271 за Битум БНД-90/130 в количестве 0,150 т.) в сумме 3 750 руб.; по договору поставки от 26.09.2014 (согласно счету-фактуре от 26.09.2014 N 208, товарной накладной от 26.09.2014 N 281 за асфальтобетонную смесь плотную в количестве 90,09 т.) в сумме 387 387 руб.; по договору купли-продажи от 30.09.2014 (согласно счету-фактуре от 30.09.2014 N 213, товарной накладной от 30.09.2014 N 286 за асфальтобетонную смесь плотную в количестве 8780 т.) в сумме 37 754 руб.; по договору купли-продажи от 30.09.2014 (согласно счету-фактуре от 30.09.2014 N 214, товарной накладной от 30.09.2014 N 287 за дизтопливо в количестве 1550 л.) в сумме 57 350 руб.

Истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 6 452 390 руб. 50 коп., в том числе: по договору субподряда от 14.08.2014 N 31401186215 на выполнение аварийно-восстановительных работ в сумме 4 100 911 руб. 83 коп.; по договору на выполнение работ по ямочному ремонту дорог с асфальтобетонным покрытием города Благовещенска от 29.08.2014 N 25 в сумме 429 163 руб. 60 коп.; по договору на выполнение работ по ямочному ремонту дорог с асфальтобетонным покрытием города Благовещенска от 29.08.2014 N 26 в сумме 532 162 руб. 85 коп.; по договору поставки от 22.09.2014, согласно счету-фактуре от 22.09.2014 N 204, товарной накладной от 22.09.2014 N 277 за асфальтобетонную смесь плотную в количестве 95,5 т. в сумме 410 650 руб.; по договору поставки от 25.09.2014 согласно: счету-фактуре от 25.09.2014 N 196, товарной накладной от 25.09.2014 N 269 за асфальтобетонную смесь плотную в количестве 30,72 т. в сумме 132 096 руб.; по договору поставки от 25.09.2014, согласно счету-фактуре от 25.09.2014 N 207, товарной накладной N 280 от 25.09.2014 за асфальтобетонную смесь плотную в количестве 95,5 т. в сумме 410 650 руб.; по договору поставки от 26.09.2014, согласно счету-фактуре от 26.09.2014 N 198,товарной накладной от 26.09.2014 N 271 за Битум БНД-90/130 в количестве 0,150 т., в сумме 1 670 руб. 29 коп.; по договору поставки от 26.09.2014 согласно счету-фактуре от 26.09.2014 N 208, товарной накладной от 26.09.2014 N 281 за асфальтобетонную смесь плотную в количестве 90,09 т. в сумме 387 387 руб.; по счету-фактуре N 214 от 30.09.2014, товарной накладной от 30.09.2014 N 287 за дизтопливо в количестве 1550 л. в сумме 47 698 руб. 93 коп.

Решением от 22.01.2015 иск удовлетворен.

МКУ "Дорожно-эксплуатационное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истец не направил в адрес ответчика уточнение иска, в связи с чем последний лишен возможности представить возражения по счету от 30.09.2014, товарной накладной от 30.09.2014; указывает, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания из-за болезни представителя, которое судом не рассмотрено; по мнению ответчика, отсутствует его вина в несвоевременной оплате долга истцу, в связи с недофинансированием, о чем ответчик сообщал истцу в письме от 11.11.2014 N 05-1742.

ООО "Амурдорстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями и ходатайством о проведении судебного заседания без участия представителя.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 14.08.2014 между ООО "Амурдорстрой" (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 31401186215, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению разрушенных участков дорог города Благовещенска в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области, а генподрядчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена работ определена пунктами 4.1, 4.4 договора и составила 11 940 638 руб. 69 коп. Оплата производится путем перечисления указанных средств на расчетный счет субподрядчика в срок до 31.12.2014, за фактически выполненные субподрядчиком объемы работ, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3, выставленного счета и (или) счета-фактуры.

29.08.2014 между МКП "Дорожно-эксплуатационное управление" (заказчик) и ООО "Амурдорстрой" (исполнитель) заключены договоры N 25, N 26, во исполнение которых исполнитель обязался выполнить ямочный ремонт дорог с асфальтобетонным покрытием города Благовещенска, согласно перечню автомобильных дорог в приложении N 2 к названным договорам.

Пунктами 5.1 договоров определена цена работ в сумме 499 000 руб. по каждому договору.

Согласно пунктам 5.4 договоров оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 рабочих дней заказчиком по безналичному расчету за фактически выполненные объемы на основании формы КС-2 и КС-3, подписанных исполнителем и заказчиком.

Истец выполнил предусмотренные договором субподряда от 14.08.2014 N 31401186215 на сумму 8 854 821 руб. 55 коп. Данное обстоятельство подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.08.2014, актом о приемке выполненных работ от 30.08.2014 N 1. Названные документы подписаны сторонами без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 4 753 909 руб. 72 коп., сторонами производился зачет требований на сумму 439 059 руб. 72 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда от 14.08.2014 N 31401186215 составила 4 100 911 руб. 83 коп.

В рамках договора от 29.08.2014 N 25 истец выполнил работы на сумму 429 163 руб. 60 коп. Данное обстоятельство подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.09.2014 N 1, актом о приемке выполненных работ от 04.09.2014 N 1, актом от 10.09.2014 N 259, которые подписанными сторонами без возражений.

Оплата ответчиком выполненных истцом работ по договору от 29.08.2014 N 25 не производилась, задолженность составляет 429 163 руб. 60 коп.

По договору от 29.08.2014 N 26 истец выполнил работы на сумму 532 162 руб. 85 коп., что следует из содержания справки о стоимости выполненных работ и затрат 09.09.2014 N 1, акта о приемке выполненных работ от 09.09.2014 N 1, акта от 10.09.2014 N 253, подписанных сторонами без возражений.

Поскольку оплата стоимости выполненных истцом работ ответчиком не производилась, задолженность по договору от 29.08.2014 N 26 составила 532 162 руб. 85 коп.

22.09.2014, 25.09.2014, 26.09.2014 между ООО "Амурдорстрой" (поставщик) и МКП "Дорожно-эксплуатационное управление" (покупатель) заключены договоры поставки асфальтобетонной смеси и битума - БНД-90/130.

По договору от 22.09.2014 истец поставил ответчику асфальтобетонную смесь на сумму 410 650 руб., что подтверждено товарной накладной N 277 от 22.09.2014 на сумму 410 650 руб. Оплату полученной по указанному договору асфальтобетонной смеси ответчик не произвел.

По договору от 25.09.2014 истец поставил ответчику асфальтобетонную смесь на сумму 132 096 руб., что подтверждено товарной накладной от 25.09.2014 N 269. Оплата стоимости полученного товара предприятием не произведена.

По договору от 25.09.2014 истец поставил ответчику асфальтобетонную смесь на сумму 410 650 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.09.2014 N 280. Оплата стоимости полученного товара ответчиком не произведена.

По договору от 26.09.2014 истец поставил ответчику битум БНД-90/130 на сумму 3 750 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.09.2014 N 271. С учетом зачета встречных требований на сумму 2 079 руб. 71 коп. задолженность ответчика по данному договору составила 1 670 руб. 29 коп.

По договору от 26.09.2014 истец поставил ответчику асфальтобетонную смесь на сумму 387 387 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.09.2014 N 281. Оплата стоимости полученного товара по договору не произведена.

Кроме того, истец поставил ответчику дизтопливо в количестве 1550 литров на сумму 57 350 руб. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 30.09.2014 N 287. С учетом зачета встречных однородных требований на сумму 9 651 руб. 07 коп. задолженность ответчика по оплате дизтоплива, полученного по товарной накладной от 30.09.2014 N 287, составляет 47 698 руб. 93 коп.

Всего по указанным обязательствам задолженность ответчика перед истцом составила 6 452 390 руб. 50 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение указанных обязательств ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору от 14.08.2014 N 31401186215 (по восстановлению разрушенных участков дорог города Благовещенска), а также по договорам от 29.08.2014 N 25, N 26 (ямочный ремонт дорог с асфальтобетонным покрытием города Благовещенска) подтверждается подписанными сторонами без возражений актами формы КС-2 от 30.08.2014, от 04.09.2014 N 1, актом от 10.09.2014 N 259, от 09.09.2014 N 1, акта от 10.09.2014 N 253.

С учетом частичной оплаты стоимости работ, зачета встречных однородных требований задолженность ответчика по договору от 14.08.2014 составила 4 100 911 руб. 83 коп.; по договорам от 29.08.2014 N 25, N 26 оплата выполненных работ не производилась, задолженность по договору N 25 составляет 429 163 руб. 60 коп., задолженность по договору N 26 составила 532 162 руб. 85 коп.

Поскольку выполненные работы приняты ответчиком, он обязан оплатить указанную задолженность.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обстоятельства получения ответчиком от истца асфальтобетонной смеси, битума БНД-90/130 подтверждается товарными накладными от 22.09.2014 N 277, от 25.09.2014 N 269, от 25.09.2014 N 280, от 26.09.2014 N 271, от 26.09.2014 N 281.

Следовательно, ответчик обязан произвести в полном объеме оплату стоимости полученного товара.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Получение ответчиком дизельного топлива в количестве 1550 литров на сумму 57 350 руб. подтверждено товарной накладной от 30.09.2014 N 287.

При этом актом зачета встречных однородных требований подтверждается, что стороны произвели зачет требований по данной товарной накладной на сумму 9 651 руб. 07 коп., в связи с чем задолженность ответчика по оплате товара, полученного от истца по товарной накладной от 30.09.2014 N 287, составляет 47 698 руб. 93 коп.

О фальсификации товарной накладной N 287 или других доказательств, представленных истцом, ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд правомерно принял указанные доказательства на основании статьи 64 АПК РФ.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты и зачетов встречных однородных требований составила 6 452 390 руб. 50 коп.

Доказательства оплаты долга в полном объеме ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о том, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, не могут служить основаниями для отмены решения.

В материалах дела отсутствует ходатайство МКП "Дорожно-эксплуатационное управление" об отложении судебного разбирательства.

Доводы предприятия о недофинансировании сами по себе основаниями для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку вышеприведенными нормами материального права, а также нормами главы 26 ГК РФ не предусмотрено такое основание прекращения обязательства.

Доводы предприятия о том, что истец не направил в его адрес уточнение иска, также не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку ответчик на основании статьи 41 АПК РФ вправе был ознакомиться с материалами дела.

Вместе с тем, ответчик не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо новые доказательства, влияющие на выводы суда по существу спора.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

При подаче апелляционной жалобы МКП "Дорожно-эксплуатационное управление" не уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании решения арбитражного суда в бюджет подлежит перечислению государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, сумму государственной пошлины следует взыскать с предприятия.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2015 по делу N А04-8805/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская