Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-8587/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-168454/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СМП БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2015 г.

по делу N А40-168454/14, принятое судьей О.И. Никоновой

в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Жебровского Романа Валентиновича (ОГРНИП 30518311800029)

к ОАО "СМП БАНК" (ОГРН 1097711000078)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Галимов Р.Ф. по доверенности от 15.07.2014;

от ответчика: Холмогоров С.В. по доверенности от 05.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жебровский Роман Валентинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (далее ОАО "СМП Банк") о взыскании задолженности по договору от 27 июля 2008 года N 27/06 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, дом 156, в размере 176593 руб. 60 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 2472 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "20" января 2015 г. по делу N А40-168454/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 июня 2008 года между ООО "Лига-М" (Арендодателем-1), ИП Жебровским Р.В. (Арендодателем-2) и ОАО Банк "Северный морской путь" (Арендатором) заключен договор аренды N 27/6 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, дом 156. (далее - Договор).

В последующем право собственности на помещение (1/2 доля в праве) от ООО "Лига-М" перешло к ООО "Консалтинг ЛТД" (дополнительное соглашение к договору N 27/06 от 27.06.2008 г. от 01.03.2011 г.), а от последнего к ООО "Ижевск-Сервис" (дополнительное соглашение к договору N 27/06 от 02.04.2013 г.).

Факт передачи ответчику нежилого помещения для размещения офиса (п. 1.1. договора) подтверждается актом приема-передачи от 27.06.2008 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязался уплачивать арендодателям арендную плату в размере и в порядке, установленные Договором (Раздел 4 Договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2009 г. к Договору размер арендуемого нежилого помещения составляет 281,2 кв.м., а арендная плата с 01.01.2012 г. рассчитывается исходя из ставки одного квадратного метра равного 1256 руб. (дополнительное соглашение к договору от 21.03.2012 г.).

Ежемесячный размер арендной платы составляет 353187,20 руб. (281.2 * 1 256) и с учетом п. 4.1. Договора выплачивается каждому арендодателю в размере пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности на Помещение.

С учетом того, что ИП Жебровскому Р.В. принадлежит _ доля в праве собственности на арендуемое ответчиком помещение, размер платежа в адрес ИП Жебровского Р.В. составляет 176593,60 руб. (353187,20/2).

Согласно п. 4.2. Договора арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца на основании счетов, выставляемых арендодателями не позднее 5 числа текущего месяца, а согласно п. 4.4 договора арендатор обязан оплачивать арендодателю коммунальные платежи в течение 5 банковских дней с даты получения счетов и документально подтвержденных платежей, произведенных арендодателями.

Истец сослался на то, что выставленный ответчику счет N 127 от 01.09.2014 г. на оплату арендной платы за август 2014 г. не оплачен, в связи с чем настаивает на принудительном взыскании долга.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 176593,60 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.5. Договора за просрочку исполнения любого денежного обязательства по договору стороны вправе начислять пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 2472 руб. 31 коп. за период с 30.09.2014 г. по 06.10.2014 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации из договора возникают права и обязанности у лиц, которые их заключили, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае при заключении Договора N 27/06 в редакции дополнительных соглашений к нему стороны не согласовали право сторон в любое время его расторгнуть. Таким образом, данный договор не может быть расторгнут в любой период времени по инициативе арендодателя или арендатора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Доказательств расторжения спорного Договора ответчиком не представлено.

Напротив, ОАО "СМП Банк" обращался с иском о расторжении Договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2014 г. по делу N А71-11083/2013 в удовлетворении иска ОАО "СМП Банк" отказано.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 по делу N А71-11083/2013 указано, что исследовав фактические обстоятельства, имеющие с учетом требований статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для правильного разрешения спора, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Принимая решение о закрытии своего офиса, находящегося в спорном помещении, банк руководствовался исключительно экономической обоснованностью своей деятельности. Предпринимательская деятельность по своей сути носит рисковый характер, что банк не мог не учитывать при заключении спорного договора аренды, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг. Таким образом, при должной степени осмотрительности банк мог предвидеть наступление для него негативных последствий в виде закрытия офиса.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" января 2015 г. по делу N А40-168454/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Савенков