Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 02АП-774/15

г. Киров

17 апреля 2015 г.

Дело N А29-1073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Пахомова О.В., по доверенности от 13.03.2015,

представителя ответчика - Ковелько П.А., по доверенности от 06.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2014 по делу N А29-1073/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (ОГРН: 1061101042034; ИНН: 1101060488)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Южные электрические сети" (ОГРН: 1047855175785; ИНН: 7802312751)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, администрация муниципального района "Усть-Вымский", открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания", открытое акционерное общество "Усть-Вымская тепловая компания", администрация городского поселения "Микунь", общество с ограниченной ответственностью "КомЗем", филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми, федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" филиал по Республике Коми, государственное унитарное предприятие Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации"

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - истец, ООО "Энерготрейд") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Южные электрические сети" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Северо-Запад") с требованием о признании отсутствующим права собственности ОАО "МРСК Северо-Запад" на закрытую трансформаторную подстанцию ТП-11427, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 47,4 кв.м., инв. N 465, лит. А, расположенную по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, территория водоочистных сооружений (далее - спорное здание).

Впоследствии истец уточнил предъявленный иск, просил истребовать спорное здание из незаконного владения ответчика.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Администрация муниципального района "Усть-Вымский", Открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания"; дополнительно Определением от 27.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Открытое акционерное общество "Усть-Вымская тепловая компания" и Администрация городского поселения "Микунь"; и Определением от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "КомЗем", Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Филиал по Республике Коми, Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2014 по делу N А29-1073/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Энерготрейд" отказано.

ООО "Энерготрейд" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 12.01.2015 N 15, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2014 по делу N А29-1073/2013 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым при нарушении норм арбитражного процесса, неправильном применении норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушены принципы состязательности, непосредственности судебного разбирательства.

Заявитель жалобы считает доказанным тождество зданий (трансформаторных подстанций), права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом и ответчиком, а также приобретение истцом права собственности на законных основаниях.

Избранный способ защиты права истец считает надлежащим.

Заявитель апелляционной жалобы представил пояснения по вопросу о владении спорным объектом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 судебное разбирательство откладывалось на 13.04.2015 в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела N А29-1073/2013 произведена замена его на судью Полякову С.Г.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 была произведена государственная регистрация права собственности ОАО "МРСК Северо-Запада" на закрытую трансформаторную подстанцию ТП-11427 (общая площадь 47,4 кв.м, инвентарный номер 465, литер А), расположенную по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, город Микунь, территория водоочистительных сооружений, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2008 г. серии 11 АА N 531665 (т.3.л.д.38).

Ранее право собственности на данную подстанцию было зарегистрировано за ОАО "АЭК "Комиэнерго" - правопредшественником истца (свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2004 г. серии 11 АА N 199498 - т.3.л.д.39).

На основании заключенного между ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" и ООО "Энерготрейд" договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2011 г. N 192/11-2 (т.2.л.д.5-7) 08.12.2011 г. зарегистрировано право собственности Истца на трансформаторную подстанцию (общая площадь 34,2 кв.м, инвентарный номер 932), расположенную по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, город Микунь, улицу Трудовые резервы, дом 77з (свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2011 г. серии 11 АА N 806359; т.3.л.д.40) и на земельный участок площадью 85 кв.м. с кадастровым номером 11:08:0101001:5224, с разрешенным использованием для размещения и обслуживания трансформаторной подстанции по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2011 серии 11 АА N806360; т.1 л.д.21).

ОАО "МРСК Северо-Запада", полагая, что в ЕГРП зарегистрированы права сторон на один и тот же объект недвижимости, обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО "Энерготрейд" о признании отсутствующим права собственности ООО "Энерготрейд" на трансформаторную подстанцию N 11427, расположенную по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, город Микунь, территория водоочистительных сооружений, а также на находящееся в этой подстанции оборудование.

Арбитражный суд Республики Коми в деле А29-3016/2012 решением от 23.05.2012 г., оставленным без изменения Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2012, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска по причине отсутствия надлежащих доказательств, обосновывающих заявленное требование. В частности, в судебных актах по состоявшемуся делу отражено, что истец не представил доказательств тождественности спорного объекта и объекта, на который за ним зарегистрировано право собственности, как и доказательств неправомерной регистрации права собственности на объект спора за ответчиком. В ходе рассмотрения дела суд установил, что годы постройки, адреса, площади, высота, инвентарные номера объекта спора и трансформаторной подстанции принадлежащие истцу и ответчику не совпадают, виды и перечни установленного в них оборудования различны.

Считая, что в деле А29-3016/2012 была установлена законность владения ООО "Энерготрейд" указанным объектом и находящимся в нем электрооборудованием, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику этого имущества (иному титульному владельцу).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 36 указанного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Следовательно, предмет доказывания по виндикационному иску составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в дело доказательства, и установил, что Истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на истребуемое имущество.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в ЕГРП зарегистрировано право собственности истца в отношении объекта - трансформаторная подстанция (общая площадь 34,2 кв.м, инвентарный номер 932), расположенная по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, город Микунь, улицу Трудовые резервы, дом 77з.

Указанные характеристики недвижимого имущества отличаются от характеристик имущества, право на которое зарегистрировано за ответчиком и которое истребуется истцом - закрытая трансформаторная подстанция ТП-11427, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 47,4 кв.м., инв. N 465, лит. А, расположенная по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, территория водоочистных сооружений).

Спорный объект был обследован судебным экспертом в рамках назначенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта Чеботарева А.Я. N 04/13-СЭА; т.5 л.д.100).

Эксперт в заключении указал, что имеющийся объект не соответствует по характеристикам ни одному из указанных объектов (т.5.л.д.110), фактическая площадь имеющейся подстанции - 40,7 кв.м.

Истец указывает на приобретение спорного объекта по договору купли-продажи от 01.11.2011, заключенному с ОАО "Усть-Вымская тепловая компания", которое, в свою очередь, получило спорное имущество от администрации Усть-Вымского муниципального района в 2008 - 2009 гг. По пояснениям истца, спорная подстанция была передана в казну муниципального образования Сосногорским отделением Северной железной дороги по договору от 13.11.1997.

Однако в указанном договоре от 13.11.1997 и приложении к нему (акт передачи; приложение N 5), копии которых представлены в материалы дела, отсутствуют какие-либо идентифицирующие сведения в отношении подстанции 1986 года постройки (т. 7 л.д.56).

При этом по существу истец признавал в судебном заседании и в пояснениях по апелляционной жалобе, что с момента заключения договора купли-продажи от 01.11.2011 спорное имущество не находилось во владении истца. Напротив, из материалов дела следует, что расположенная на территории водоочистных сооружений трансформаторная подстанция находилась во владении ОАО АЭК "Комиэнерго" (впоследствии реорганизованного в форме присоединения к ответчику в 2008 году).

Доказательства строительства подстанции на территории очистных сооружений правопредшественником ответчика в 1998 году (т.4 л.д.38 - 41; т.7 л.д.35 - 43) не могут быть признаны опровергнутыми заключением эксперта Чеботарева А.Я., который исходил лишь из предусмотренной генпланом необходимости строительства подстанции, а также из совпадения места спорного объекта и размеров фактически и на генплане.

В данном случае дата строительства здания не является обстоятельством, выяснение которого возможно исключительно экспертным путем (статья 82 АПК РФ); заключение эксперта подлежит оценке наравне с иными доказательствами по делу.

Обстоятельства, которые положены в обоснование вывода эксперта, основаны исключительно на документах и носят косвенный характер (совпадение места расположения, размеров объекта и т.п.), не основаны на исследованиях строительных конструкций здания и иных исходных данных, объективно подтверждающих давность возведения здания.

Документы, подтверждающие, что находящийся во владении ответчика (непрерывно с 2008 года), а до передачи ответчику - во владении ОАО АЭК "Комиэнерго", объект, был построен в 1998 году (акт приемки от 20.02.1998, постановление главы администрации района от 12.09.2003 N 593, разрешение на строительство от января 1998 года, заключения инспектора ГАСН, главного государственного санитарного врача, председателя комитета по охране природы, начальника службы пожарной охраны о соответствии законченного строительством объекта), удостоверены подписями должностных лиц, позволяют идентифицировать спорный объект как вновь возведенный.

Оснований для признания указанных документов недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

В опровержение выводов эксперта представлено заключение ООО "ТОНИ" (т.7 л.д.1 - 66).

В совокупности представленные доказательства не подтверждают доводы истца о том, что спорное имущество получено ответчиком и права ответчика зарегистрированы при отсутствии к тому законных оснований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие права собственности на истребуемое имущество, а также незаконный характер владения ответчика спорным имуществом.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных доказательств, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для иной оценки доводов сторон и представленных доказательств апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2014 по делу N А29-1073/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (ОГРН: 1061101042034; ИНН: 1101060488) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак