Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-9821/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-100868/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО КБ "Ренессанс Кредит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-100868/14 принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи: 93-622)

по заявлению КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (ОГРН 1027739586291, 115114, Москва, ул. Кожевническая, 14)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, Астрахань, ул. Шаумяна, 47)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Князева М.Д. по дов. от 01.01.2015;
от ответчиков:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления УФАС России по Астраханской области от 11.06.2014 N 26-АД (К)-05-14 о привлечении к административной ответственности по ч.1ст.14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением Комиссии УФАС России по Астраханской области от 03.03.2014 по рассмотрению дела N 05-К-05-14 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации в действиях КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) установлен факт нарушения требований п. 5 ч.1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" в части навязывания услуг страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование", а также невыгодных условий оплаты комиссии за подключение к программе страхования путем включения комиссии в общую сумму кредита и начисления на указанную сумму процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2014 по делу N А06-4306/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение УФАС России по Астраханской области от 03.03.2014 по рассмотрению дела N05-К-05-14, на основании которого вынесено постановление УФАС России по Астраханской области от 11.06.2014 по делу N26-АД(К)-05-14 о привлечении КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ, признано законным.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, документально установлен.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии состава вмененного обществу административного правонарушения подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока привлечения заявителя к административной ответственности подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение Комиссии УФАС России по Астраханской области от 03.03.2014 по рассмотрению дела N 05-К-05-14 о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме изготовлено 03.03.2014, в связи с чем возможность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ у административного органа возникла с 03.03.2014.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании ч.6 ст.4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.32 КоАП РФ является длящимся процессом, датой его совершения является момент выявления правонарушения, которое связано в силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, действовавшей во время совершения правонарушения, со вступлением в силу решения комиссии антимонопольного органа (03.03.2014).

Довод заявителя о повторном привлечении его к административной ответственности подлежит отклонению ввиду того, что силу ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч.5.1. ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-100868/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин