Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-10691/15

город Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-55922/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-55922/14 по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра (ОАО "ФСК ЕЭС") (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к ООО "Комплект-Сервис" (ООО "К-С") (ОГРН 1057747739939, ИНН 7713561682) о взыскании неустойки в размере 732 526,83 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шприцин А.Л. по доверенности от 16.02.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра (ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Комплект-Сервис" (ООО "К-С") о взыскании неустойки в размере 732 526,83 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (ООО "Комплект-Сервис"; ОГРН 1057747739939, ИНН 7713561682) в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра (ОАО "ФСК ЕЭС"; ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) неустойку в размере 366 263, 41 руб. (Триста шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят три рубля сорок одна копейка), а также расходы по госпошлине в размере 17 650,53 руб. (Семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей пятьдесят три копейки).

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в связи со следующим.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 25.02.2013 N 37-2013 с приложениями и дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2013 к нему (л.д. 20-80, т. 1; л.д. 48, т. 2).

Предметом договора, в соответствии с п. 2.1 является обязанность Поставщика передать Покупателю в обусловленный срок товар, а Покупателя - принять и оплатить Товар. Номенклатура и количество Товара, его качество и комплектность {Техническая часть), условия и график поставки Товара определяются согласно Приложениям 1-3 к договору, а также Документацией на Товар (п.2.2 Договора).

Цена договора оговорена сторонами а разделе 3 договора, порядок и условия платежей - в разделе 4, так в силу п. 4.2,1. которого, авансовый платеж в размере 990 000.00 руб. выплачивается в течение 20 рабочих дней со дня представления Поставщиком и принятия Покупателем последнего из следующих документов: оригинала банковской гарантии на исполнение Поставщиком обязательств по поставке, соответствующих требований статьи 9 настоящего договора, а также при условии предоставления Покупателю соответствующих счетов на оплату по договорам с производителями (заводами-изготовителями) Товара либо их официальными представителями с обязательным предоставлением документа, подтверждающего статус официального представителя и заказной спецификации на поставляемый Товар и запасные части к нему.

Условия поставки оговорены сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с п. 5.1 которого Поставка Товара осуществляется Поставщиком Покупателю по адресам, в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в технической части {приложение N 1 к Договору), Графике поставки товара (Приложение 2 к Договору) и другими условиями, предусмотренными настоящим договором.

Согласно приложению N 1 к договору, поставщик обязался поставить товар в срок до 30.06.2013.

В ходе судебного заседания установлено и, по сути, не оспорено ответчиком, что в рамках исполнения своих обязательств по договору ответчик допустил просрочку в поставке товара, обусловленного договором, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (л.д.81-148. т. 1).

В целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, предусмотренного п.п. 12.1, 12.2 договора, истцом в адрес ответчика были направлены неоднократные претензии, а также предарбитражное предупреждение, в свою очередь, ответчик письменно гарантировал истцу поставку всего обусловленного договором товара (письмо исх. N 12/09-220 от 12.09.2013.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции, которым суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки, судом были учтены не все условия Договора поставки, что привело к ошибочному определению суммы неустойки, а также неправомерному взысканию с Ответчика 100% государственной пошлины.

Суд в Решении пришел к ошибочному выводу о том, что Истцом верно определены период начисления и подлежащая уплате сумма пени.

Суд не учел то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 10.1.2. Договора поставки, в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по поставке товара, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок Товара, но не более 10 % от цены Договора.

Цена Договора согласно Новой спецификации - 5.104.847,56 рублей

10% от цены Договора составляет: 510.484,756 рублей.

Истцом заявлена, и судом ошибочно признана обоснованной, сумма неустойки в размере: 732.526, 83 руб.

Ответчик указывал на это в своем Отзыве на Исковое заявление, однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом.

Таким образом, при определении размера неустойки и применении при этом ст. 333 ГК РФ, судом изначально был ошибочно принят необоснованный размер неустойки, заявленный Истцом, что, но мнение Ответчика, не могло не привести к ошибочному определению судом размера неустойки, поскольку максимальная сумма неустойки в данном случае является исходными данными для подобного определения.

Также, при определении суммы пени, судом не были учтены рекомендации и позиция Пленума ВАС РФ, изложенные в Постановлении от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Так, Ответчик в своем Отзыве на исковое заявление (пункт 2 Отзыва) указывал целый ряд обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, в том числе указывал на многократно завышенный процент по Договору - 78%) годовых, относительно учетной ставки ЦБ РФ спорный период (от 5,5% - до 7%) и ставки рефинансирования (8,25%), приводил контррасчет. Однако суд необоснованно не принял их во внимание и не обосновал причины этого в Решении.

При этом судом в Решении обосновано указано о том, что Истец в свою очередь не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что последствия нарушения обязательства явились существенными для него настолько, что заявленная ко взысканию неустойка (из расчета 0,2% в день или 78 % годовых) соразмерна этим последствиям.

Таким образом, при определении размера неустойки, судом не были учтены доводы Ответчика относительно завышенного размера неустойки, отсутствия вины Ответчика, наличия просрочки кредитора (см. пункт 3 настоящей Апелляционной жалобы). Также судом не был учтен незначительный период просрочки (три дня с даты подписания Новой спецификации), а также то обстоятельство, что Истец был неоднократно уведомлен Ответчиком о возможных задержках поставки в связи с подписанием Новой спецификации имел возможность предпринять все меры для минимизации негативных последствий и возможных убытков. Не принят ко вниманию судом также контррасчет Ответчика, основания этого в Решении не приведены.

Учитывая, что у истца, в соответствии с Договором поставки, отсутствовало право требования к ответчику неустойки в размере, превышающем сумму 510.484,756 руб. (10% от цены Договора поставки), с ответчика неправомерно взыскана компенсация расходов на оплату госпошлины в полном объеме.

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-55922/14 изменить в части взысканной госпошлины.

Взыскать с ООО "Комплект-Сервис" (ООО "К-С") (ОГРН 1057747739939, ИНН 7713561682) в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра (ОАО "ФСК ЕЭС") (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) госпошлину в размере 13 209 руб. 69 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков