Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 17АП-2767/15

г. Пермь

17 апреля 2015 г.

Дело N А60-45548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "Ремонтный Технический Центр "Август"): не явились,

от ответчика (ООО "РУДУС"): Куватов К.В. (доверенность от 13.04.2015, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РУДУС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2015 года

по делу N А60-45548/2014,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "Ремонтный Технический Центр "Август" (ОГРН 1069671054650, ИНН 6671199402)

к ООО "РУДУС" (ОГРН 1126678017290, ИНН 6678021344)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "Ремонтный Технический Центр "Август" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РУДУС" (далее - ответчик) о взыскании 300 922 руб., в том числе: 271 600 руб. - остаток задолженности по акту выполненных работ N 1 от 14.01.2014 по договору от 16.08.2013 N КР/014-13 и 29 322 руб. - сумма штрафных санкций за период с 17.01.2014 по 19.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению ответчика, в выполненных истцом работах в период гарантийного срока обнаружены дефекты, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Двигатель вновь доставлен истцу для устранения выявленных дефектов, и до настоящего времени находится у истца, ответчику не возвращен.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N КР/014-13 на оказание услуг по капитальному ремонту двигателей, агрегатов и узлов автотракторной техники, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство произвести капитальный ремонт двигателей, агрегатов и узлов автотракторной техники, принадлежащих заказчику, по базовым ценам капитального ремонта, согласно номенклатуры, перечисленной в спецификации N1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик в свою очередь, принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора перечень запасных частей и видов работ, включенных в базовую стоимость капитального ремонта единицы двигателей/агрегатов, указана в приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора сумма настоящего договора формируется из общего объема произведенных работ по капитальному ремонту двигателей/агрегатов, на основании спецификации N 1, а также возможно возникающего доукомплектования двигателей/агрегатов, на основании дефектовочных ведомостей, являющихся неотъемлемым приложением к актам выполненных работ, в т.ч. НДС - 18%.

В п.3.1 договора предусмотрено, что расчеты за услуги по капитальному ремонту производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по схеме: предварительная 100% оплата за сданную партию двигателей/агрегатов, на основании счета на предоплату, выставляемом в течение 3 банковских дней, после проведения разборки, мойки и дефектовки каждой единицы двигателя/агрегата из партии, сданной в ремонт.

В соответствии с п.5.2 договора выдача двигателей/агрегатов заказчику после капитального ремонта, производится на складе готовой продукции исполнителя по адресу: г.Екатеринбург, ул.Новосибирская вторая,53 - территория базы Уральское управление механизации на основании доверенности (форма N М-2) с подписанием товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) и акта выполненных работ уполномоченным представителем заказчика.

В п.7.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней произвести работы по разборке, мойке и дефектовке принятых в ремонт двигателей/агрегатов и сообщить (письменно) заказчику стоимость проведения ремонта, для ее согласования в случае выбраковки основных и/или базовых деталей, и/или некомплекта сданного ремонтного фонда. Заказчик должен принять решение о проведении ремонта/отказе от проведения ремонта в течение 3 рабочих дней с момента получения дефектной ведомости от исполнителя, о чем в письменном виде сообщить исполнителю. Согласие на проведение ремонта может также выражаться оплатой выставленного счета.

Согласно п.11.1 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров и/или в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента получения претензии.

В соответствии с п.11.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, в установленном законодательством порядке.

Из представленных в материалы дела счета на оплату N 86 от 17.12.2013, акта выполненных работ N 1 от 14.01.2014, подписанного сторонами, товарно-транспортной накладной N 1 от 14.01.2014, следует, что истцом для ответчика выполнены работы по договору на сумму 421 600 руб., не оплаченные ответчиком надлежащим образом, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение соблюдения претензионного порядка, истец представил претензию от 08.04.2014 N 055-14, которая получена ответчиком.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части расчета за выполненные работы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 271 600 руб. задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.01.2014 по 19.08.2014 в размере 29 322 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Факт выполнения работ истцом для ответчика подтвержден материалами дела, в том числе актом выполненных работ N 1 от 14.01.2014, товарно-транспортной накладной N 1 от 14.01.2014, которые подписаны обеими сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Напротив, надлежащих доказательств того, что работы были выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, либо истец не устранил недостатки работ по требованию заказчика, в материалы дела не представлено.

В акте от 27.01.2014 г. содержатся сведения только о том, что выявлена неисправность в работе двигателя, при этом в акте отражено, что для установления истинной причины возникновения дефекта, необходима частичная разборка ДВС и опрессовка рубашки охлаждения блока цилиндров в условиях ремонтного предприятия. Таким образом, акт не является бесспорным доказательством того, что недостатки возникли в связи с некачественно проведенным ремонтом двигателя. При этом истец утверждает, что причиной нарушения работы двигателя явилась его ненадлежащая эксплуатация ответчиком, несоблюдения им требований эксплуатации с учетом погодных условий.

Иных доказательств в подтверждение факта некачественного ремонта, наличия существенных и неустранимых недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком истцу требований об устранении недостатков. Факт обратной передачи двигателя ответчиком ремонтной организации также надлежащими доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.3 договора за нарушение сроков оплаты, согласно п.3.1, 4.8 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от стоимости подлежащего оплате услуг за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более стоимости неисполненного в срок обязательства. Оплата штрафных санкций производится только в случае предъявления письменного требования (заказчик несет ответственность согласно ст.395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушено обязательств по оплате работ, не установив оснований для применения ст.333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 29 322 руб. за период с 17.01.2014 по 19.08.2014 на основании ст.330 ГК РФ, п.9.3 договора. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора. Ответчиком о несоразмерности начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ последствиям неисполнения обязательства не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (ст.9,65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате спорных работ, выполненных истцом ненадлежащим образом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям. В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не доказан факт некачественного выполнения истцом спорных работ. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства как выполнения истцом работ ненадлежащего качества с существенными неустранимыми недостатками, так и возврата спорного двигателя истцу, и отказа последнего выполнять свои гарантийные обязательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 20.01.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года по делу N А60-45548/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина