Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-9857/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-199793/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-199793/14, принятое судьёй Ламоновой Т.А. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО " Первая Грузовая Компания"

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

о взыскании 57 627 руб. задолженности по договору поставки No168сб/7/ДД/И-156/11 от 28.02.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Скорюков И.А. (доверенность от 01.04.2015)

от ответчика: Белов С.Н. (доверенность от 31.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" Имени Ф.Э. Дзержинского" убытков в размере 57 627 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-199793/14, взыскано с Открытого акционерного общества "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" Имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" убытки в размере 57 627 (пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 305 (две тысячи триста пять) руб. 00 коп..

С решением не согласилось ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 г. по Делу N Л40-199793/2014 отменить, и вынести новый судебный акт, которым в исковых требованиях ОАО "Первая фузовая компания" отказать.

По мнению заявителя, в настоящем деле истцом не доказан ни одни из элементов состава правонарушении: противоправный характер действий ответчика, вина ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Кроме того, судом при вынесении решения по делу N А40-199793/14 не исследованы доказательства в полном объеме.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 02 февраля 2015 года не подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, 28 февраля 2011 года между Открытым Акционерным Обществом "Первая грузовая компания" (Истец) и Открытым Акционерным Обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", (Ответчик) был заключен договор N 168сб/7/ДД/И-156/11 на поставку вагонов.

По указанному договору Ответчиком (Поставщик) для Истца (Покупатель) были изготовлены вагоны N N 57450413, 55955710, 60148152.

В период гарантийного срока эксплуатации каждый из указанных вагонов был отцеплен ОАО "РЖД" для проведения текущего отцепочного ремонта по причине обнаружения следующих неисправностей, которые установлены рекламационными актами:

-вагон N 57450413 был отцеплен 12 февраля 2013 года в текущий ремонт ВЧДэ Петрозаводск Октябрьской дирекции инфраструктуры по неисправности запора люка (обрыва болта крепления сектора запорного механизма в результате чрезмерного износа). Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41-М N360 от 13.02.201Зг., составленным работниками перевозчика (ОАО "РЖД"), виновным предприятием, в обнаруженных дефектах, признано ОАО НПК "Уралвагонзавод". Согласно Акта выполненных работ N 2/125Т от 15.02.2013 г стоимость работ по устранению дефекта по вагону N 57450413 составила для Истца 19 209,00 руб. Оплата осуществлена платежным поручением N 597 от 28.02.2013 г.

-вагон N 55955710 отцеплен 22 января 2013 года в текущий ремонт ВЧДэ Бологое Октябрьской дирекции инфраструктуры по неисправности опорной прокладки в буксовом проеме (излом опорной части опорной прокладки буксового проема). Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 178 от 23.01.2013 г, составленным работниками перевозчика (ОАО "РЖД"), виновным предприятием, в обнаруженных дефектах, признано ОАО НПК "Уралвагонзавод. Согласно Акта выполненных работ N 1/78Т от 25.01.2013 г стоимость работ по устранению дефекта по вагону N55955710 составила для Истца 19 209,00 руб. Оплата осуществлена платежным поручением N124 от 22.01.2013 г.

-вагон N 60148152 был отцеплен 16 февраля 2013 года в текущий ремонт ВЧДэ Бологое Октябрьской дирекции инфраструктуры по неисправности ослабление заклепок планки фрикционного гасителя колебаний. Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 314 от 20.02.2013 г., составленным работниками перевозчика (ОАО "РЖД"), виновным предприятием, в обнаруженных дефектах, признано ОАО НПК "Уралвагонзавод". Согласно Акта выполненных работ N 2/59Т от 20.02.2013 г стоимость работ по устранению дефекта по вагону N60148152 составила для Истца 19 209,00 руб. Оплата осуществлена платежным поручением N1201 от 18.04.2013 г.

Расходы истца на ремонт вагонов и фактическое осуществление ремонта подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, всего на сумму 57 627 руб. 00 коп.

В соответствии с п.5.3. договора N 168сб/7/ДД/И-156/11 от 28.02.2011 г. и ст. 518, п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки, на исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок согласно ТУ 3182-120-07518941-2004 до следующего планового ремонта считая от даты фактической поставки вагона.

Текущий отцепочный ремонт указанных вагонов произведен ОАО "РЖД" на основании договора N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 г.

Таким образом, расходы на произведенный ОАО "Первая грузовая компания" текущий отцепочный ремонт являются расходами, которые истец понес вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Вина ответчика установлена соответствующими Актами-рекламациями, составленными по форме ВУ-41-М.

В адрес ответчика направлялись претензии о необходимости возмещения убытков, понесенных истцом N 3043/11 от 29.10.201Зг по вагону N57450413 на сумму 19 209,00 руб.; N3042/11 от 29.10.2013 г. по вагону N55955710 на сумму 19 209,00 руб.; N3044/11 от 29.10.2013 г. по вагону N60148152 на сумму 19 209,00 руб. с приложением документов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.6. договора N 168сб/7/ДД/И-156/11 составление акта рекламации производиться в соответствии действующей нормативной документацией ОАО "РЖД".

Пунктом 2.1.временного регламента определено, что истец и ответчик самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт и в суточный срок информируют телеграммой руководителей эксплуатационных депо (ОАО "РЖД") об участии в представителей в расследовании причин отцепки. Тем же пунктом 2.1. временного регламента определено, что в случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей истца/ответчика эксплуатационное депо (ОАО "РЖД") начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке. Таким образом, составление рекламационного акта в одностороннем порядке ОАО "РЖД" выполнено правомерно.

Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД".

Размер понесенных убытков суд считает доказанным и документально подтвержденным, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Учитывая, что представленные доказательства подтверждают размер убытков и наличие причинной связи между нарушенными обязательствами и возникшими у истца убытками, заявленная истцом сумма 57 627 руб. 00 коп. в виде реального ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку Вагоны 57450413, 55955710 не поставлялись по договору N 168сб/7/ДД/И-156/11 от 28.02.2011, в связи, с чем не могли быть предметом спора по делу А40-199793/2014.

Действительно в отзыве N 16-13/0264 от 26.12.2014 на исковое заявление ответчик сообщил суду свою позицию по вагонам 57450413, 55955710, а именно о том, что данные вагоны не поставлялись по договору N 168сб/7/ДД/И-156/11 от 28.02.2011.

Истец в своих пояснениях от 14.01.2015 исх. N ИД/Ф СПб/ФЮ/15 пояснил суду первой инстанции, что вагон 57450413 был поставлен ответчиком по договору N2022сб/7/ДД/И-618/10 от 29.12.2010, а вагон 55955710 по договору N 396сб/7 от 16.05.2011.

К пояснениям истца (в материалы дела) были представлены соответствующие акты приемки-передачи товара (ж.д. вагонов) от 18.03.2011 (вагон 57450413, лист 3 решения суда первой инстанции), от 13.08.2001 (вагон 55955710, лист 4 решения суда первой инстанции), а также копии вышеуказанных договоров N N 2022сб/7/ДД/И-618/10 от 29.12.2010, 396сб/7 от 16.05.2011.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец изменяет основания взыскания убытков в части указания на договорные отношения между сторонами спора.

Действительно, в судебном акте первой инстанции указан только один договор N 168сб/7/ДД/И-156/11 от 28.02.2011. Однако содержание договоров NN 168сб/7/ДД/И156/11 от 28.02.2011, 2022сб/7/ДД/И-618/10 от 29.12.2010, 396сб/7 от 16.05.2011 в части условий о гарантии на поставленные вагоны, о порядке выявления недостатков поставленного товара и оформления подтверждающих документов (актов-рекламаций формы ВУ-41) является идентичным.

Например, в соответствии с пунктом 5.6. договора N 168сб/7/ДД/И-156/11 от 28.02.2011 составление акта рекламации производиться в соответствии действующей нормативной документацией ОАО "РЖД". Аналогичное условие о порядке оформления в соответствии с документацией ОАО "РЖД" содержит пункт 5.4. договора 2022сб/7/ДД/И-618/10 от 29.12.2010. Такое же условие содержит пункт 5.4. договора N396сб/7 от 16.05.2011.

Пунктом 5.5. договора N 168сб/7/ДД/И-156/11 от 28.02.2011 определяется поведение истца и ответчика по обмену телеграммами друг с другом по факту гарантийного случая. Такие же условия содержит пункт 5.5. договора N 2022сб/7/ДД/И-618/10 от 29.12.2010 и пункт 5.5. договора N 396сб/7 от 16.05.2011.

Пункты 5.6. договоров N N 168сб/7/ДД/И-156/11 от 28.02.2011, 2022сб/7/ДД/И-618/10 от 29.12.2010, 396сб/7 от 16.05.2011 содержат условия о порядке оформления актов-рекламаций в одностороннем порядке в случае отсутствия телеграммы ответчика о направлении своего представителя для участия в расследовании причины отцепки вагона (выявления дефекта товара, гарантийного случая).

В судебном акте, суд первой инстанции, правильно указал номера пунктов договоров поставки, подлежащих применению в данном споре, указав только вместо разных номеров договора один - 168сб/7/ДД/И-156/11 от 28.02.2011.

Поскольку условия всех трех договоров являются схожими, а при принятии решения суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 15, 393, 475, 518 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то отсутствие указания в судебном акте на номера договоров N N 2022сб/7/ДД/И-618/10 от 29.12.2010, 396сб/7 от 16.05.2011 по своей сути является не нарушением норм материального или процессуального права, а лишь технической ошибкой (опечаткой). Данная опечатка не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, а может явиться обстоятельством к исправлению судом первой инстанции опечатки на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

По мнению истца, решение суда в части оценки данного довода ответчика является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Так же, по мнению ответчика, расследование причин отцепки вагонов проведено в одностороннем порядке, ответчик был лишен возможности направить своих представителей для участия в расследовании.

Указанные доводы противоречат обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 5.4. договора N 168сб/7/ДД/И-156/11 для составления акта-рекламации телеграммой N 119/4262 истец уведомил ответчика о неисправностях товара (вагона 60148152). Согласно уведомления почтового отделения N 119 ФГУП "Почта России" телеграмма N 119/4262 была вручена ответчику 19 февраля 2013 года.

В соответствии с пунктом 5.4. договора 2022сб/7/ДД/И-618/10 телеграммой N 119/4206 истец уведомил ответчика о неисправностях товара (вагона 57450413).

Согласно уведомления почтового отделения N 119 ФГУП "Почта России" телеграмма N 119/4206 была вручена ответчику 13 февраля 2013 года.

В соответствии с пунктом 5.4. договора N 396сб/7 от 16.05.2011 истец телеграммой N 119/3936 истец уведомил ответчика о неисправностях товара (вагона 55955710). Согласно уведомления почтового отделения N 119 ФГУП "Почта России" телеграмма N 119/3936 была вручена ответчику 23 января 2013 года.

Пунктами 5.5. договоров N N 168сб/7/ДД/И-156/11 от 28.02.2011, 2022сб/7/ДД/И-618/10 от 29.12.2010, 396сб/7 от 16.05.2011 на ответчика возлагается встречная обязанность по направлению уведомления о выезде своего представителя. В материалы дела таких уведомлений ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не было выражено волеизъявление на участие своего предстателя в расследовании причин отцепки вагонов (составлении актов-рекламаций), определение причин недостатков товара (ж.д. вагонов) было правомерно проведено истцом в соответствии с условиями договоров в одностороннем порядке.

По мнению ответчика, истец имел право на устранение неисправности только с согласия ответчика.

Пунктами 5.7. договоров N N 168сб/7/ДД/И-156/11 от 28.02.2011, 2022сб/7/ДД/И-618/10 от 29.12.2010, 396сб/7 от 16.05.2011 установлено право истца на замену неисправной детали с согласия ответчика в случае прибытия ("...до прибытия его представителей...") его представителя. То есть данное условие договоров поставки требует согласия ответчика на ремонт только в том случае, если ответчик направляет своего представителя для участия в расследовании причин отцепки грузового вагона (дефекта товара). Поскольку ответчик не уведомил ни истца, ни эксплуатационное депо ОАО "РЖД" о выезде своего представителя, истец реализовал свое право на устранение недостатков поставленного товара в соответствии с условиями договором поставки ("Если устранение недостатков производится силами Покупателя, то Поставщик...) и нормами п. 1 ст. 475, ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-199793/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заменить истца Открытое акционерное общество " Первая Грузовая Компания" правопреемником АО " Первая Грузовая Компания".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев