Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-11603/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-144910/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титова И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рапида"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-144910/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-1169)

по иску по иску ООО "Рапида" (ОГРН 1097746838650, ИНН 7702722338)

к ООО "ОСВ-строй" (ОГРН 1147746116044, ИНН 7719869258)

о расторжении договора строительного подряда N 11 от 21.03.2014, о взыскании 650.00 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Орлов С.В. - гендиректор.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ООО "Рапида" с исковым заявлением к ООО "ОСВ-строй" о расторжении договора строительного подряда N 11 от 21.03.14 и взыскании 650.00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рапида" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рапида" ("Подрядчик") и ООО "ОСВ-строй" ("Субподрядчик") был заключен Договор подряда N 11 от 21.03.2014 г., в соответствии с которым субподрядчик обязуется собственными или привлечёнными силами выполнить работы на строительстве Объекта комплекса работ в установленный договором срок в соответствии с объёмами работ, определёнными расчётом стоимости.

Во исполнение п. 10.2 договора, подрядчик перечислил субподрядчику аванс в общей сумме 1.550.000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что неисполнение п.8.3 договора послужило основанием для выхода ООО "Рапида", в лице ответственного производителя работ Полкова СВ., на объект и фиксирования объёма выполненных ООО "ОСВ-строй" работ в рамках заключенного договора, в связи с чем 12.05.2014 года Подрядчиком был составлен Акт N 1, которым установлено, что Субподрядчик во исполнение Договора подряда N 11 выполнил на строительстве Объекта отделочные работы на общую сумму 900.000 руб.

При этом в адрес истца от ответчика 30.07.14г. поступили: расчёт стоимости комплекса работ, смета, акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 2.545.765,60 руб., тогда как фактически работы выполнены на сумму 900.000 руб., в связи с чем истцом 31.07.2014 г. в адрес субподрядчика было направлено письмо исх. N 140731/1 от 31.07.2014 года о расторжении договора подряда, фиксировании объёма выполненных работ на сумму 900.000 рублей, произведении взаиморасчетов, обязании возвратить излишне перечисленные суммы в размере 650 000 руб.

В виду отказа Субподрядчика возвратить излишне перечисленную сумму, Подрядчиком 05.08.2014 года в соответствии с п. 16.3 договора в адрес ООО "ОСВ-строй" была направлена претензия о возврате излишне перечисленного аванса и расторжении договора строительного подряда N 11 от 21.03.2014 года с 05.08.2014 года. Письмом от 08.08.2014 года исх. N 7/2, ООО "ОСВ-Строй" в расторжении договора было отказано и указано на необходимость произведения оплаты выполненных работ в полном объёме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, стороны приступили к исполнению договора, разногласий по его существенным условиям не было, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что предмет договора между сторонами согласован.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача-приемка результатов работ по договору строительного подряда оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ссылка истца о выполнении ответчиком объема работ на Объекте на общую сумму 900.000,00 руб., является несостоятельной, поскольку в соответствии с п.8.3 договора выполнение Субподрядчиком работ и их приемка Подрядчиком фиксируется составлением акта, подписанного сторонами. В случае несогласия с выполненной работой, истец в порядке ст.753 ГК РФ вправе заявить мотивированный отказ в приемке работ. Кроме того, истец не приглашал ответчика на произведенный им осмотр, иного заявителем жалобы не доказано. Таким образом, ответчик был лишен права давать какие-либо возражения относительно выполненных им объемов работ на Объекте по состоянию на 12.05.2014 г.

Согласно п. 4.1. договора Субподрядчик принимал на себя обязательства по обеспечению Объекта строительными материалами.

Как следует из материалов дела, ответчиком для выполнения работ по договору были произведены закупки инструментов, механизмов, средств защиты и строительных материалов для осуществления работ на Объекте на общую сумму 1.313.975,76 руб., согласованных в акте выполненных объемов работ, переданных истцом ответчику за май 2014 г, заверенного директором по строительству ЗАО "Лакистрой" Черным В.В. и представителем Истца Полшковьш С.А., что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Все в совокупности отражается в акте выполненных работ КС-2 и составляет окончательную стоимость объекта (комплекса выполненных работ) в соответствии с Методическими указаниями Госстроя России 2002 г.)

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для расторжения договора в порядке ст.450 ГК РФ истцом не доказаны.

Судебная коллегия также учитывает, что ходатайств о проведении экспертизы по объему выполненной ответчиком работы, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-144910/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рапида" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров