Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-8875/15

город Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-130051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рус Транс Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года

по делу N А40-130051/2014, принятое судьей В.П. Сорокиным

по иску индивидуального предпринимателя Козина Романа Юрьевича

(ОГРНИП 304345620800044)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рус Транс Сервис"

(ОГРН 1115027002881, 140003, г. Люберцы, ул. 3-е почтовое отд., д. 65, корп. 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козин Роман Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рус Транс Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 38.000 руб., неустойки в размере 30.438 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.510,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 38.000 рублей, неустойка в размере 30.438 рублей. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг перевозки в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, уменьшить сумму перевозки на сумму штрафных санкций, а также в части начисления штрафных санкций на сумму основного долга.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик выступал экспедитором по перевозке груза по договору-заявке с заказчиком - Общество с ограниченной ответственностью "Адвантаже Контракшн Инжиниринг"; для исполнения договора перевозки ответчиком был привлечен истец в качестве перевозчика; однако истец исполнил обязательства по перевозке груза с нарушением сроков, поскольку машина прибыла на загрузку с опозданием на 22 часа, а на выгрузку с опозданием на 4 суток; в связи с просрочкой обязательств по отправке/доставке грузов Общество с ограниченной ответственностью "Адвантаже Контракшн Инжиниринг" начислило ответчику штраф в размере 10.000 руб., в связи с чем имеются основания для уменьшения стоимости перевозки на сумму штрафных санкций, а также в части начисления штрафных санкций на сумму основного долга.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 25.04.2012 г. между индивидуальным предпринимателем Козиным Роман Юрьевич (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Рус Транс Сервис" (заказчик) был заключен договор на перевозку груза N ПР/445, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика доставлять ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю плату за перевозку грузам (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов согласован стонами в разделе 9 договора.

Факт оказания обусловленных договорами услуг документально подтвержден и ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по перевозке грузов надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 38.000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по перевозке грузов, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 38.000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку за период с 26.04.2012 по 22.07.2014 в размере 30.438 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Истец в рамках настоящего дела также отыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 г. по 22.07.2014 г. в размере 5.510,55 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд обоснованно исходил из того, что период начисления процентов совпадает с периодом начисления неустойки, что является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение истцом сроков по доставке автомобильного транспорта под погрузку/разгурзку, в результате чего, ответчик понес убытки в размере 10.000 руб. по договору-заявке, заключенному с заказчиком Общество с ограниченной ответственностью "Адвантаже Контракшн Инжиниринг", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления истцу заявления о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления иска по настоящему делу не представлено. Встречный иск в рамках настоящего дела также не предъявлялся. В данном случае ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в суд в самостоятельном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года по делу N А40-130051/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рус Транс Сервис" (ОГРН 1115027002881, 140003, г. Люберцы, ул. 3-е почтовое отделение, д. 65, корп. 2) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова