Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 10АП-73/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А41-74140/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-74140/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Московская областная электросетевая компания" к Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (ОАО "Мособлэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области о взыскании 224 272 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 10 844 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 702 рублей 35 копеек расходов по госпошлине (л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года с Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области в пользу ОАО "Мособлэнерго" было взыскано 224 272 рубля 98 копеек неосновательного обогащения, 10 844 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 702 рубля 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 43-44).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на ненаправление ему искового заявления, а также отсутствие возможности ознакомится с материалами дела (л.д. 46).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.03.14 представителями ОАО "Мосэнергосбыт" была проведена проверка наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: Московская область, г. Ожерелье, ул. Гвардейская, д. 1, по результатам которой был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии N 5-14 (л.д. 11-16).

Согласно названному акту Комитет по управлению имуществом Каширского муниципального района Московской области осуществил бездоговорное потребление электроэнергии путем наброса кабеля с алюминиевыми жилами и присоединения энергопринимающих устройств банного комплекса к ВЛ-0,4 кВ от ТП-16 ОАО "Мосэнергосбыт", стоимость бездоговорного потребления составила 224 272 рубля 98 копеек.

В акте N 5-14 от 26.03.14 имеется подпись представителя ответчика Антипова В.М., а также отметки об отказе его от дачи объяснений и отсутствии замечаний на акт.

Письмом N 12-01/3 от 26.03.14 ОАО "Мособлэнерго" направило Председателю Комитета по управлению имуществом Каширского муниципального района Московской области Антипову В.М. три экземпляра акта N 5-14 от 26.03.14 и счет на оплату бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 224 272 рубля 98 копеек (л.д. 17).

02.04.14 сопроводительным письмом N 395/6 Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области возвратил ОАО "Мособлэнерго" подписанный со своей стороны акт N 5-14 от 26.03.14 в двух экземплярах (л.д. 18).

Поскольку стоимость бездоговорного потребления электроэнергии оплачена не была, ОАО "Мособлэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления энергии ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.12 (Правила N 442).

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 192 Правил N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 196 Правил N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Согласно акту N 5-14 от 26.03.14 о бездоговорном потреблении электроэнергии, подписанному представителем Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области без замечаний, период бездоговорного потребления составляет 20 дней - с 06.03.14 (дата предыдущей проверки) по 26.03.14, объем потребления - 49896 кВт.ч., стоимость - 224 272 рубля 98 копеек. Расчет стоимости бездоговорного потребления произведен истцом в соответствии с Постановлением N 442. Объем безучетного потребления электрической энергии, указанный в актах, ответчик не оспорил, обоснованный контррасчет не представил.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в период с 06.03.14 по 26.03.14 в заявленном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Руководствуясь указанной нормой права, ОАО "Мособлэнерго" начислило Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 844 рубля 53 копейки за период с 26.03.14 по 23.10.14 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, что соответствует вышеназванной норме права (л.д. 4).

Поскольку факт отсутствия оплаты потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него копии искового заявления и невозможности ознакомится с материалами дела подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно перечню приложений к рассматриваемому исковому заявлению ОАО "Мособлэнерго" при обращении в арбитражный суд представило копию документов, подтверждающих направление копии искового заявления ответчику (л.д. 5).

Между тем, в материалах дела данные документы отсутствуют.

Пунктом 3.1.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100 от 25.12.13, закреплено, что если документы поступили из почтового отделения связи, доставлены фельдъегерской службой, подразделением специальной связи или организацией, специализирующейся на доставке почтовой корреспонденции и грузов, специалист экспедиции проверяет сохранность упаковки, наличие повреждений, соответствие количества поступивших документов количеству, указанному в документе и приложении к нему, правильность доставки по адресу, указанному на конверте и в документе. Ошибочно доставленная корреспонденция пересылается по принадлежности или возвращается отправителю с сопроводительным письмом, подписанным руководителем подразделения делопроизводства. Заказная корреспонденция сверяется с записями почтовых реестров.

При наличии недостатков в оформлении документов, а также в случае если документы вложены не в полном или в большем, чем в описи, объеме, или вместо подлинных документов вложены их копии и это в приложении не оговорено, составляется акт в трех экземплярах (приложение N 3.1). Один экземпляр направляется заказным почтовым отправлением отправителю корреспонденции, другой подшивается в дело по номенклатуре экспедиции, третий передается вместе с документами в судебный состав или структурное подразделение суда.

Поскольку при приеме искового заявления ОАО "Мособлэнерго" соответствующий акт составлен не был, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все поименованные в нем приложения поступили в суд первой инстанции.

Кроме того, ОАО "Мособлэнерго" представило в апелляционный суд надлежащим образом заверенные копии карточки почтового отправления (идентификационный номер 14340680004633), согласно которой настоящее исковое заявление было получено представителем ответчика по доверенности Зайцевой С.А. 11.11.14.

По информации с сайта ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" почтовое отправление с идентификационным номером 14340680004633 было вручено адресату.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области своевременно получил копию рассматриваемого искового заявления.

Кроме того, ответчик получил копию определения Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года о возбуждении производства по настоящему делу, что следует из ходатайства Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области от 20.01.15, в котором указаны номер дела и сумма иска, и не оспаривается ответчиком.

Материалы настоящего дела были размещены в сети "Интернет" в системе "Мой Арбитр" 05.12.14, оспариваемое решение вынесено 02.02.15, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика возможности и достаточного времени для ознакомления с материалами дела и подачи соответствующих возражений в суд первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-74140/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Катькина