Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 08АП-1574/15

город Омск

15 апреля 2015 г.

Дело N А46-11926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1574/2015) общества с ограниченной ответственностью "Санси" (далее - ООО "Санси", Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 о распределении судебных расходов по делу N А46-11926/2014 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению ООО "Санси" (ОГРН 1105543015247, ИНН 5504218799)

к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Торпитко Олесе Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Логиновской Алины Александровны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.08.2014 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Санси" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава - исполнителя - лично Торпитко О.А. (удостоверение);

от судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Логиновской Алины Александровны - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Еськов А.В. по доверенности N 12-Д от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение), Лебедева С.И. по доверенности N 11-Д от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санси" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области, Управление) судебных расходов в размере 45 349 руб. 70 коп., из которых 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А46-11926/2014 в суде первой инстанции, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в связи с его участием в суде апелляционной инстанции, 300 руб. - стоимость проезда представителя в службу судебных приставов, 5 000 руб. - оплата за составление отзыва на апелляционную жалобу, 49 руб. 70 коп. - почтовые расходы на отправку корреспонденции, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А46-11926/2014 по заявлению ООО "Санси" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.08.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 в удовлетворении заявления ООО "Санси" отказано в полном объеме.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что по условиям соглашения на оказание правовой помощи от 23.10.2013 представление интересов ООО "Санси" не ограничено конкретным судебным делом, на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам N 01233 от 23.02.2014, N 01234 от 03.03.2014 не содержат указания на конкретные услуги представителя, оплаченные ООО "Санси" его представителю, а также на то, что с даты заключения ООО "Санси" и Пужелем В.А. соглашения на оказание правовой помощи последний принимал участие и осуществлял функции представителя Общества по различным делам, поэтому достаточные основания для вывода о том, что представленными Обществом платежными документами подтверждается факт несения расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела, отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что судебные расходы, связанные с оспариванием указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций не могли быть понесены за 5 месяцев и за 11 месяцев соответственно до принятия этого постановления, поэтому в рассматриваемом случае заявление Общества о взыскании судебных расходов не может быть признано обоснованным.

В апелляционной жалобе ООО "Санси" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что факт несения почтовых расходов по направлению заявления, содержащего основные требования Общества, в адрес заинтересованного лица подтверждается надлежащим доказательством, а именно: почтовой квитанцией, приложенной к такому заявлению и содержащей сведения об оплате Пужелем В.А. заказного письма с уведомлением.

Заявитель также указывает на то, что Управление фактически не заявляло возражений и не представляло доказательств чрезмерности суммы взыскиваемых с него судебных расходов, поэтому, учитывая, что ООО "Санси" представлены все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие разумность таких расходов, оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества не имеется. Общество отмечает, что представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам имеют привязку к базовому соглашению и что в данном случае стороны соглашения об оказании правовой помощи избрали такую форму оплаты оказанных услуг, как предоплата, поэтому подход суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом определении, является неправомерным.

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От ООО "Санси" до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: акта сверки взаимных расчетов по соглашению от 23.10.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 65 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства, поскольку такое доказательство не было раскрыто заявителем перед другими лицами, участвующими в деле, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в связи с тем, что на момент вынесения обжалуемого определения названное доказательство отсутствовало и не могло быть учтено судом первой инстанции.

В устных выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УФССП России по Омской области и судебный пристав-исполнитель не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Санси" и судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Логиновская Алина Александровна извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Санси" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме об отложении судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 09.04.2015, на любое время после 15.04.2015 в связи с командировкой представителя Общества.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для удовлетворения указанного выше ходатайства, поскольку ООО "Санси", как юридическое лицо, не лишено возможности направить в судебное заседание для представления его интересов иного представителя.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав судебного пристава-исполнителя и представителей Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Санси" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Торпитко Олесе Александровне о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.08.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Логиновская Алина Александровна и УФССП России по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу N А46-11926/2014 требование ООО "Санси" к судебному приставу - исполнителю удовлетворено, постановление судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.08.2014 признано недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А46-11926/2014 ООО "Санси" заключено соглашение на оказание правовой помощи от 23.10.2013 с физическим лицом Пужелем Владимиром Александровичем (т.2 л.д.14-15).

По мнению заявителя, ООО "Санси" понесло судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу N А46-11926/2014, возбужденному в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем незаконного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и в связи с нарушением таким постановлением законных интересов Общества.

Указанные обстоятельства, а также факт удовлетворения арбитражным судом требования о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.08.2014, послужили основанием для обращения ООО "Санси" в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с УФССП России по Омской области.

29.12.2014 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение об отказе в распределении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае итоговым судебным актом по делу N А46-11926/2014 оспариваемое Обществом постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.08.2014 признано недействительным, то есть, иными словами, судебный акт по делу N А46-11926/2014 вынесен в пользу ООО "Санси".

Таким образом, поскольку ООО "Санси" является стороной по делу N А46-11926/2014, в пользу которой принят итоговый судебный акт, постольку Общество имеет право требовать возмещения своих расходов на оплату услуг представителя и почтовой корреспонденции, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, за счет УФССП России по Омской области.

Вместе с тем, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае заявление ООО "Санси" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Общество просило взыскать с УФССП России по Омской области судебные издержки на оплату услуг представителя в общем размере 45 300 руб.

При этом в подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов третьим лицом представлены следующие документы:

- соглашение на оказание правовой помощи от 23.10.2013 (т.2 л.д.14-15);

- акты выполненных работ от 01.09.2014, от 09.12.2014 (т.2 л.д.17-22);

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 01234 от 03.03.2014 на сумму 21 000 руб. (т.2 л.д.16);

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 01233 от 23.02.2014 на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д.43).

Между тем, в соглашении на оказание правовой помощи от 23.10.2013 указано, что предметом такого соглашения является представление интересов ООО "Санси" при разрешении спора между Обществом и Межрайонным отделом службы судебных приставов по особым исполнительным производствам. В соответствии с данным соглашением Пужель В.А. обязался представлять интересы Общества по правовым вопросам, возникающим в связи с выполнением предмета договора и оказывать услуги в соответствии с нормами действующего законодательства, за что Общество уплачивает указанному представителю гонорар в размере 50 000 руб.

При этом ссылок на то, что соответствующие юридические услуги, предусмотренные указанным выше соглашением, должны быть оказаны заявителю в связи с рассмотрением дела N А46-11926/2014 или в связи с оспариванием Обществом законности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.08.2014, в соответствующем соглашении не имеется (т.2 л.д.14-15).

Иными словами, соглашение на оказание правовой помощи от 23.10.2013 является "рамочным" и регулирует отношения между ООО "Санси" и Пужелем В.А. в связи с периодическим оказанием Обществу юридических услуг при возникновении споров с конкретным лицом.

Из материалов дела действительно усматривается, что процессуальные документы по делу, представленные со стороны заявителя (в том числе, жалоба на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.08.2014 - т.1 л.д.10-11, отзыв на апелляционную жалобу - т.1 л.д.85-87), составлены и подписаны представителем Пужелем В.А.

Вместе с тем, из таких процессуальных документов, как и из иных материалов дела, не следует, что соответствующие услуги по их подготовке и представлению интересов ООО "Санси", оказывались заявителю Пужелем В.А. за вознаграждение и именно в рамках упомянутого выше соглашения на оказание правовой помощи от 23.10.2013.

Более того, в обозначенных выше квитанциях к приходному кассовому ордеру на суммы 21 000 руб. и 50 000 руб. в качестве основания передачи денежных средств также указано "гонорар по соглашению на оказание правовой помощи от 23.10.2013", но в то же время отсутствуют какие-либо ссылки на номер настоящего дела и на предмет спора, рассматриваемого в рамках такого дела.

Таким образом, из материалов дела действительно возможно установить связь между соглашением на оказание правовой помощи от 23.10.2013 и квитанциями N 01234 от 03.03.2014, N 01233 от 23.02.2014, но оснований для вывода о связи между оплатой, осуществленной по таким квитанциям, и представлением интересов Общества в рамках настоящего дела не имеется.

Более того, соответствующие квитанции об оплате гонорара датированы 03.03.2014 и 23.02.2014, в то время как постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, оспариваемое Обществом в рамках настоящего дела, вынесено судебным приставом-исполнителем 21.08.2014. Иными словами, оплата услуг по квитанциям N 01234 от 03.03.2014, N 01233 от 23.02.2014 произведена более чем за 5 месяцев до появления самого основания для возбуждения дела N А46-11926/2014 и для возникновения у ООО "Санси" потребности в привлечении представителя для защиты интересов Общества в связи с незаконностью указанного постановления.

При этом доводы подателя жалобы о том, что столь ранняя оплата представительских услуг Пужеля В.А. обусловлена условием соглашения на оказание правовой помощи от 23.10.2013 о предоплате, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как несостоятельные, в связи с тем, что на момент осуществления оплаты по соответствующим квитанциям отсутствовало само основание для предоставления услуг и для заключения соглашения об оказании правовой помощи по делу N А46-11926/2014, так как оспариваемое Обществом в рамках указанного дела постановление вынесено судебным приставом-исполнителем только в августе 2014 года.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в рассматриваемый период времени арбитражным судом рассматривалось несколько споров между Обществом и Межрайонным отделом службы судебных приставов по особым исполнительным производствам, а достоверно установить, в рамках какого спора заявителю были оказаны услуги, оплаченные по квитанциям N 01234 от 03.03.2014, N 01233 от 23.02.2014, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, надлежащим образом подтверждающие перечисление или передачу ООО "Санси" денежных средств в пользу Пужеля В.А. за оказанные Обществу юридические услуги по представлению интересов в рамках производства по делу N А46-11926/2014.

Так, согласно имеющимся в материалах дела квитанциям к приходным кассовым ордерам, представленным заявителем в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг, денежные средства в общем размере 71 000 руб. переданы Пужелю В.А. в качестве гонорара по соглашению на оказание правовой помощи от 23.10.2013, однако данное соглашение не содержит условий, свидетельствующих о том, что предусмотренные им услуги оказываются Обществу именно в связи с рассмотрением спора по делу N А46-11926/2014, а не иного спора, возникшего между теми же сторонами.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несение заявителем расходов на оплату оказанных ему юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, основания для удовлетворения заявления ООО "Санси" о взыскании с УФССП России по Омской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 300 руб. отсутствуют.

Обществом в заявлении о взыскании судебных расходов, поданном в суд первой инстанции, также было заявлено о взыскании с Управления сумм расходов в размере 49 руб. 70 коп. на оплату заказного письма, которым в адрес судебного пристава-исполнителя направлялась жалоба на постановление от 21.08.2014.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные расходы также не могут быть взысканы с УФССП России по Омской области в пользу ООО "Санси", поскольку из материалов дела не следует, что соответствующие расходы понесены именно заявителем, а не его представителем (Пужелем В.А.).

Так, из имеющейся в материалах дела почтовой квитанции об отправке заказного письма от 29.08.2014 усматривается, что отправителем соответствующей корреспонденции является Пужель В.А. (т.1 л.д.12).

Как следствие, поскольку между ООО "Санси" и Пужелем В.А. отсутствуют надлежащим образом оформленные договорные отношения об оказании услуг по представлению интересов в рамках производства по делу N А46-11926/2014 с условием о возмещении представителю по доверенности его расходов по оплате отправки почтовой корреспонденции в связи с защитой интересов Общества по такому делу, постольку указанные выше расходы Пужеля В.А. на отправку заказным письмом жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя сторонам спора не могут быть взысканы с Управления в качестве судебных издержек по настоящему делу.

Таким образом, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО "Санси" отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 о распределении судебных расходов по делу N А46-11926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков