Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 07АП-2447/15

г. Томск

17 апреля 2015 г.

Дело N А27-19562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Марченко,

судей А.Л. Полосина, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. С. Есиповым с использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Стригуновой Е. С., доверенность от 11.12.2014 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2015 года по делу N А27-19562/2014 (судья Конкина И. В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144, А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (65000, г. Кемерово, ул. Ноградская. 5)

третьи лица: Крайнев Александр Владимирович, г. Кемерово

Коблов Александр Васильевич, г. Кемерово

о признании незаконным и отмене решения от 17.07.2014 по делу N 34/А-10-2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск в интересах филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" (далее - ОАО "МРСК Сибири", общество заявитель,) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 17.07.2014 по делу N 34/А-10-2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС России, управление, заинтересованное лицо).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Крайнев Александр Владимирович, Коблов Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2015 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири", ссылаясь на неправильное применение обеими судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанный судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя, антимонопольным органом не установлен факт злоупотребления ОАО "МРСК Сибири" доминирующим положением, не подтверждено ущемление интересов Крайнева А.В., Коблова А.В., следовательно, не доказано нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Кроме того, ОАО "МРСК Сибири" указало, что заявители не уведомили общество о выполнении со своей стороны технических условий, хотя данная обязанность возложена пунктом 8 договоров; обществом предприняты все необходимые меры (проведена работа с поступившими от заявителей жалобами, произведены проверки выполнения заявителями технических условий), по результатам которых составлены соответствующие акты, о чем заявители своевременно уведомлены. По инициативе заявителя Крайнева А.В. между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении сроков технологического присоединения. Оспариваемым решением Кемеровского УФАС России нарушены права и законные интересы ОАО "МРСК Сибири" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку решение негативно влияет на деловую репутацию ОАО "МРСК Сибири" и является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности. ОАО "МРСК Сибири" - коммерческая организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ); незаконное привлечение ОАО "МРСК Сибири" к административной ответственности приведет к необоснованному взысканию денежных средств с ОАО "МРСК Сибири" в виде штрафа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый заявителем судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного лица, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, отзыв заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, по результатам рассмотрения заявлений Крайнева А.В. и Коблова А.В. о наличии в действиях ОАО "МРСК Сибири" признаков нарушения антимонопольного законодательства приказами Кемеровского УФАС России N 92 от 24.04.2014 и N 125 от 03.06.2014 возбуждены дела N 34/А-10-2014 и N 48/А-10-2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения объединенного дела N 34/А-10-2014, возбужденного по указанным заявлениям, комиссией Кемеровского УФАС России принято решение от 17.07.2014 по делу N 34/А-10-2014 о признании ОАО "МРСК Сибири" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции посредством бездействия, выразившегося в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих Крайневу А.В. и Коблову А.В., в срок, предусмотренный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (не более 6 и 4 месяца соответственно), результатом которого явилось ущемление интересов указанных физических лиц.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что решение от 17.07.2014 по делу N 34/А-10-2014 законно и обоснованно, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Сетевые организации занимают доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах протяженности принадлежащих им электрических сетей.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение. Следовательно, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, ввиду чего не составляют самостоятельного товарного рынка, поэтому являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 5 Закона о защите конкуренции ОАО "МРСК Сибири" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Сибири". Данный факт заявителем не опровергнут.

Таким образом, ОАО "МРСК Сибири", занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями ОАО "МРСК Сибири" в г. Кемерово и с. Березово Кемеровского района, своими действиями не должно ущемлять интересы потребителей электроэнергии. Следовательно, спорные правоотношения урегулированы Законом о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, решением N 34/А-10-2014 антимонопольный орган признал ОАО "МРСК Сибири" нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с нарушением сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств Крайнева А.В., Коблова А.В., установленных соответствующими правилами технологического присоединения и договорами об осуществлении технологического присоединения, заключенными между сетевой организацией и заявителями, что привело к ущемлению интересов Крайнева А.В., Коблова А.В.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) настоящий закон устанавливает основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике одним из общих принципов организации экономических отношений и основой государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861).

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 16 Правил N 861 определено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев (4 месяца - в ред. от 26.08.2013) для заявителей, указанных в пункте 14 названных Правил (для физических лиц).

Материалами дела подтверждается, что договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири" энергопринимающих устройств заявителей от 01.08.2013 N 20.4200.2213.13 (далее - Договор N 2213, заключен с Крайневым А.В.) и от 23.09.2013 N 20.4200.2957.13 (далее - Договор N 2957, заключен с Кобловым А.В.) предусматривают осуществление мероприятий по технологическому присоединению как со стороны сетевой организации, так и со стороны заявителей (п. 10, 11 приложений N 2 к Договорам NN 2213, 2957 (Технические условия), по результатам выполнения которых может быть осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей.

Пунктам 5 указанных договоров определены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению: 6 месяцев - по договору, заключенному с Крайневым А.В.; 4 месяца - по договору с Кобловым А.В., что соответствует положениям пункта 16 Правил N 861.

Из материалов дела следует, что заявитель бездействовал в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических лиц, а именно: Крайнева А.В., Коблова А.В., в срок предусмотренный Правилами N 861 и Договорам N N2213, 2957:

- мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих Крайневу А.В., по Договору N 2213 должны были быть выполнены ОАО "МРСК Сибири" в срок до 01.02.2014; фактическое технологическое присоединение было осуществлено ОАО "МРСК Сибири" лишь 17.04.2014, т.е. с нарушением сроков на 2 месяца;

- мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих Коблову А.В., по Договору N 2957 должны были быть присоединены сетевой организацией к электрическим сетям не позднее 23.01.2014, фактическое технологическое присоединение было осуществлено ОАО "МРСК Сибири" 19.09.2014, т.е. с нарушением сроков на 8 месяцев.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт совершения обществом, являющимся субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче электрической энергии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что подтверждается решением управления от 17.07.2014 по делу N 34/А-10-2014 о нарушении антимонопольного законодательства, иными материалами дела и обществом не опровергнуто.

Поскольку доказательств нарушения сроков технологического присоединения (четыре и шесть месяцев) ОАО "МРСК Сибири" по вине третьих лиц и (или) неисполнения заявителями технических условий обществом, равно как и доказательств выполнения технических условий ОАО "МРСК Сибири" в срок, установленный пунктом 16 Правил N 861, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ОАО "МРСК Сибири", выразившееся в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих Крайневу А.В. и Коблову А.В., в срок, предусмотренный Правилами N 861 и Договорами N 2213, 2957 (не более 6 и 4 месяца соответственно), привело к ущемление интересов указанных физических лиц, в связи с чем, антимонопольный орган правильно квалифицировал бездействия общества как злоупотребление ОАО "МРСК Сибири" доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод ОАО "МРСК Сибири" о том, что осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств было невозможно в связи с невыполнением заявителями технических условий, так как Договорами N 2213, 2957 и Правилами N 861 предусмотрено, что технические условия включают мероприятия, которые должны выполняться как заявителями (в границах земельного участка), так и сетевой организацией (строительство ЛЭП до границ участков заявителей и др.), как документально не подтвержденный, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом установлен факт того, что лишь в процессе рассмотрения жалоб заявителей, а также дела N 34/А-10-2014 о нарушении антимонопольного законодательства энергопринимающее устройство Крайнева А.В. было присоединено ОАО "МРСК Сибири" к электрическим сетям, а энергопринимающее устройство Коблова А.В. - во исполнение предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, выданного ОАО "МРСК Сибири" Кемеровским УФАС России по результатам рассмотрения дела.

Доказательств, осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителей в предусмотренный Правилами N 861 срок обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы общества об отсутствии в его действиях вмененного ему нарушений Закона о защите конкуренции в связи с наличием дополнительного соглашения от 17.04.2014 к договору об осуществлении технологического присоединения о продлении сроков технологического присоединения с Крайневым А.В. правомерно отклонен судом первой инстанции.

Заключая договоры об осуществлении технологического присоединения и устанавливая срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, общество обязано выполнить принятые на себя обязательства в установленный договором срок. Правилами N 861 технологического присоединения не установлена возможность продления сторонами по договору сроков осуществления технологического присоединения.

Таким образом, наличие подобных соглашений не имеет правового значения, так как срок технологического присоединения установлен законодателем императивно.

В этой связи ссылка на заключение дополнительного соглашения от 17.04.2014 к договору об осуществлении технологического присоединения о продлении сроков технологического присоединения с Крайневым А.В. отклоняется, с учетом того, что срок исполнения договора истекал 01.02.2014.

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Крайнева А.В. и Коблова А.В. в установленные сроки, являются неправомерными, нарушают Правила N 861 и направлены на ущемление прав и законных интересов указанных лиц.

Довод ОАО "МРСК Сибири" о том, что заявители не уведомили о выполнении со своей стороны Технических условий в соответствии пунктом 8 Договоров N N 2213, 2957 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 Договорам N N 2213, 2957 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевая организация (ОАО "МРСК Сибири") обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящим договорам, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

- не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного выше, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

В соответствии с пунктом 8 договоров Договорам N N 2213, 2957 заявители обязуются надлежащим образом исполнить обязательства по данному договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителей мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителей, указанные в технических условиях, а также после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участков заявителей, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

С целью установления причин несвоевременного проведения мероприятий по технологическому присоединению необходимо проверить выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, порядок проведения которой определен в главе IX "Порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, установленный" Правил N 861.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Крайнева А.В. ОАО "МРСК Сибири" акт о выполнении (невыполнении) технических условий заявителем не составлен, направление Крайневу А.В. письма от 25.04.2014 N 1.4/03.2/2834-исх. опровергается материалами дела N 34/А-10-2014.

В материалах дела N 34/А-10-2014 отсутствуют копии писем Коблову А.В. - N 1.4/705-исх. от 07.05.2014, Крайневу А.В. - N 1.4/03.2/2834-исх. от 25.04.2014, на которые ссылается общество, как на подтверждающие факт проведения проверок.

Односторонний акт от 22.05.2014 о невыполнении Кобловым А.В. технических условий не подтверждает наличие указанных обстоятельств, равно как и не подтверждает выполнение технических условий со стороны ОАО "МРСК Сибири".

Доказательств, безусловно подтверждающих факт осуществления обществом проверок выполнения заявителями технических условий после поступления от Крайнева А.В., Коблова А.В. претензий, в результате которых было выяснило, что технические условия заявителями не выполнены, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, определенный в главе IX "Порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий" Правил N 861, ОАО "МРСК Сибири" не соблюден, иного из материалов дела не следует.

Доводы о принятии ОАО "МРСК Сибири" мер по уведомлению Коблова А.В. о необходимости выполнения им мероприятий по технологическому присоединению принадлежащего ему объекта путем направления писем N 1.4/03.1/5048-исх. от 24.07.2014, N 1.4/03.1/6272-исх. от 10.09.2014, а также проведении обществом 12.09.2014 проверки выполнения Кобловым А.В. технических условий (акт N 7424/ОЭ-КМ) отклоняются, поскольку указанные меры предприняты ОАО "МРСК Сибири" после принятия Кемеровским УФАС России решения от 17.07.2014 по делу N 34/А-10-2014 во исполнение предписания, и не были учтены при рассмотрении Комиссией Кемеровского УФАС России при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией общества о том, что не доказано ущемление прав Крайнева А.В. и Коблова А.В.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Положения Закона о защите конкуренции направлены на предупреждение совершения противоправных действий со стороны лиц, занимающих доминирующее положение на соответствующих рынках товаров, услуг и защиту интересов общества, государства, а также отдельных участников правоотношений, подпадающих под регулирование антимонопольного законодательства.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в рассматриваемом случае заключается в несоблюдении ОАО "МРСК Сибири" публично-правовых обязанностей, возникающих у общества при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом были нарушены права и законные интересы граждан - собственников индивидуальных жилых домов, которые своевременно не смогли осуществить присоединение своих объектов к электрическим сетям, следовательно, не могли реализовать свое законное право на электроснабжение, и свидетельствует об ущемлении прав указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что статус ОАО "МРСК Сибири", как субъекта естественных монополий предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые, не основанные на нормах права действия субъекта естественных монополий, существенно нарушают права потребителей.

Рассматриваемые действия (бездействие) ОАО "МРСК Сибири", ограничивающие получение указанными гражданами услуг по электроснабжению принадлежащих им объектов, имели негативное влияние на их интересы, о чем свидетельствуют их обращения в адрес Кемеровского УФАС России.

Оценивая доводы апеллянта о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, выразившиеся в принятие антимонопольным органом решения, отрицательно влияющего на деловую репутацию общества, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что общество нарушило требования Правил N 861 и Закона о защите конкуренции, в связи с чем у уполномоченного органа - УФАС имелись основания для вынесения оспариваемого решения, оно соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, признав решение антимонопольного органа от 17.07.2014 по делу N 34/А-10-2014 законным и обоснованным, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаны несостоятельными и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2015 года по делу N А27-19562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина