Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 07АП-2546/15

г. Томск

17 апреля 2015 г.

Дело N А03-17406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Смоленском районе Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 января 2015 года по делу N А03-17406/2014 (судья Синцова В.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Алтайская крупа" (ОГРН 102220266665, ИНН 227003555)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Смоленском районе Алтайского края (ОГРН 1022202667277, ИНН 2271003915)

о признании недействительным решения от 26.08.2014 N 03205514РВ0000827 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алтайская крупа" (далее по тексту - ЗАО "Алтайская крупа", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Смоленском районе Алтайского края (далее по тексту - Управление, Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 03205514РВ0000827 от 26.08.2014 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2015 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку пункт 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами; у работодателя отсутствует обязанность выплачивать работнику суточные при направлении его в однодневную командировку, следовательно, данные суммы не могут быть исключены из базы обложения страховыми взносами.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Алтайская крупа" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года.

Результаты проверки отражены в акте от 24.07.2014 года N 03205514 АВ 0002460.

По результатам рассмотрения акта проверки Управлением принято решение N 03205514РВ0000827 от 26.08.2014 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов; начислены пени; предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 7235 руб.70 коп., штрафы, указанные в пункте 4 решения и пени, указанные в пункте 5 решения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Пенсионного фонда не соответствует действующему законодательству РФ и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

На основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации, не подлежат обложению страховыми взносами суточные.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (статья 168 Трудового кодекса РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе статьями 166, 168 Трудового кодекса РФ, правильно указал, что, учитывая, что работник направлялся в командировку в интересах работодателя, денежные средства (названные суточными), выплаченные Обществом своему работнику при направлении его в служебную командировку сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, и не могут быть признаны доходом (экономической выгодой) работника.

Правомерность выводов суда при установлении конкретных фактических обстоятельств по данному делу согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 года N 4357/12, который указал, что выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 марта 2015 года по делу NА27-18975/2013.

Из материалов дела следует, что генеральным директором Общества 06.09.2013 года утверждено и введено в действие "Положение о выдаче денежных средств под отчет" (далее - Положение), в соответствии с которым определен порядок направления работника в командировку, порядок предоставления отчета о командировке, а также размер расходов, подлежащего возмещению.

Согласно пункту 4.6.3 Положения командированным работникам возмещаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства.

На основании абзаца 4 пункта 4.6.3 Положения (в редакции, измененной приказом N 70/1 от 09.09.2013 года) основанием для направления сотрудника в служебную командировку является командировочное удостоверение, подписанное руководителем предприятия или уполномоченным на то лицом, определен размер компенсации, выплачиваемой в рамках однодневной командировки - 600 рублей - в пределах Алтайского края, 700 рублей - за пределами Алтайского края. Фактом признания расходов, связанных с однодневными командировками, признается авансовый отчет с приложенным к нему командировочным удостоверением, заверенным подписью ответственного должностного лица и печатью, которая используется в деятельности организации, в которую командирован работник.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, представленные на проверку командировочные удостоверения работников Общества оформлены на один день, работники фактически возвращались из однодневных командировок в тот же день к месту своего постоянного жительства; из авансовых отчетов работников, утвержденных руководителем Общества, следует, что командированным было выплачена компенсация в размере от 600 до 700 рублей.

Таким образом, порядок направления работников в служебные поездки, размеры возмещения и документальное их подтверждение соответствует разработанным и утвержденным на предприятии локальным нормативным актам.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В свою очередь, иными нормативными правовыми актами размер и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников при разъездном характере работы не регулируется.

При таких обстоятельствах, выводы Управления о занижении облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму суточных, выплаченных при однодневных командировках, являются необоснованными. Требование заявителя о признании незаконным решения в данной части правомерно удовлетворено судом.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию Управления в суде первой инстанции, были исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции. Основания для их переоценки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, оспариваемое решение Управления не соответствует действующему законодательству РФ и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, в силу чего правомерно признано недействительным судом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2015 года по делу N А03-17406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.