Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 02АП-1715/15

г. Киров

16 апреля 2015 г.

Дело N А82-17466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей ответчика - Окружновой Н.В., действующей на основании доверенности от 24.12.2014,

представителя третьего лица - Алексеева К.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Язева Вячеслава Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 по делу N А82-17466/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Язева Вячеслава Дмитриевича

к Отделению по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Русь"

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении административного дела,

установил:

Язев Вячеслав Дмитриевич (далее - заявитель, Язев В.Д.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделению по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Отделение ЦБ РФ, административный орган) о признании незаконным определения от 28.10.2014 N 78-14-Ю/0044/1040/1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Язев В.Д. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права. Язев В.Д., ссылаясь на положения статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" считает, что общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - Общество, ООО "Русь") обязано хранить истребуемые заявителем документы и Общество обязано было предоставить Язеву В.Д. данные документы для ознакомления безотносительно к дате проведения общего собрания участников Общества. Кроме того Общество могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной не частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, а частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Отделение ЦБ РФ в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о законности оспариваемого определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный орган приводит доводы о том, что требование заявителя о предоставлении документов было направлено в адрес ООО "Русь" 05.04.2014 заказным письмом и получено Обществом 24.04.2014 после проведения общего собрания участников ООО "Русь" (21.04.2014); Обществом не был нарушен порядок созыва общего собрания, а документы, запрошенные Язевым В.Д. не относятся к документам, предоставляемым участникам общества при подготовке общего собрания; за непредоставление участнику общества документов, предусмотренных статьей 50 Закона N 14-ФЗ, административная ответственность для обществ с ограниченной ответственностью не установлена и данные юридические лица не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

ООО "Русь" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению Общества, нарушений процессуальных норм административным органом при рассмотрении заявления Язева В.Д. допущено не было.

Подробно доводы сторон и третьего лица изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 ООО "Русь" в соответствии с положениями п. 6.5 Устава, направило в адрес Язева В.Д. уведомление (исх. N 22) о проведении очередного общего собрания участников общества с указанием порядка ознакомления с информацией и материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, назначенном на 21.04.2014. Кроме того, информация и материалы, подлежащие представлению участникам ООО "Русь", повторно были направлены Язеву В.Д. письмом от 27.03.2014 N 30. Указанными письмами Язеву В.Д. также были направлены следующие документы по вопросам повестки дня общего собрания участников: бухгалтерский баланс Общества на 31.12.2013, годовой отчет Общества по итогам финансово-хозяйственной деятельности в 2013 году, сведения о кандидате в исполнительный орган Общества.

05.04.2014 Язев В.Д. обратился в административный орган с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Русь", в связи с нарушением Обществом порядка созыва общего собрания участников Общества, назначенного на 21.04.2014, выразившегося в непредставлении участнику Общества (Язеву В.Д.) по его запросу в целях подготовки к общему собранию участников копий следующих документов: бухгалтерского баланса за 2013 год полностью, в том числе форму 2, кроме ранее представленной формы 1; расшифровки строк бухгалтерского баланса 1510, 1520 в разрезе контрагентов и сумм; расшифровки строки 1230 бухгалтерского баланса в разрезе контрагентов, сумм и сроков возникновения задолженности.

Определением от 28.10.2014 N 78-14-Ю/0044/1040/1, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Русь" отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Язев В.Д. обратился в суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статьи 210 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 24, частей 1, 3 статьи 28.1 КоАП РФ, статей 34, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из апелляционной жалобы Язева В.Д. следует, что он оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены определения от 28.10.2014 N 78-14-Ю/0044/1040/1 об отказе в возбуждении в отношении ООО "Русь" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют нарушения установленных федеральными законами требований о порядке созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, в том числе, требований о предоставлении информации и документов в рамках проведения таких собраний, а не любые нарушения требований Закона N 14-ФЗ о предоставлении информации.

Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлены статьями 36 - 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Статьей 36 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

С учетом положений названной нормы, Арбитражный суд Ярославской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Русь" обязанности по предоставлению перечисленных в письме 05.04.2014 документов, а именно бухгалтерского баланса за 2013 год полностью, в том числе формы 2, расшифровки строк бухгалтерского баланса 1510, 1520 в разрезе контрагентов и сумм, расшифровки строки 1230 бухгалтерского баланса в разрезе контрагентов, сумм и сроков возникновения задолженности. Поскольку их предоставление при подготовке к общему собранию участников Общества Законом не предусмотрено, непредставление испрашиваемых заявителем документов не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Доводов, опровергающих правомерность указанного вывода суда первой инстанции, апелляционная жалоба Язева В.Д. не содержит.

Довод заявителя со ссылкой на абзац 2 пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Абзацем 2 пункта 8 названного выше Информационного письма разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

Между тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, заключается в нарушении требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках следующими юридическими лицами: эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда.

В силу положений пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества с ограниченной ответственностью разделен на доли. Поскольку данные хозяйствующие субъекты не являются эмитентами ценных бумаг, у Отделения ЦБ РФ отсутствовали основания для возбуждения в отношении ООО "Русь" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 150 руб. Язевым В.Д при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 12.02.2015, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 по делу N А82-17466/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Язева Вячеслава Дмитриевича - без удовлетворения.

Возвратить Язеву Вячеславу Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.02.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина О.Б. Великоредчанин