Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 10АП-132/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А41-79310/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: Кострыкина Н.Г., по доверенности 27.10.2014 N СС-05/10389,

от Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации: Кострыкина Н.Г., по доверенности от 23.10.2014 N ИА/42844/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 по делу N А41-79310/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2014 N 832-ФАС 52-05/14 и решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - административный орган, управление, УФАС по НО), Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее - ФАС РФ) о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2014 N 832-ФАС 52-05/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), а также решения от 24.11.2014 NАК/47823/14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

Представитель УФАС по НО, ФАС РФ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Росгострах" в лице филиала на территории Амурской области осуществляет деятельность по страхованию на основании лицензии от 07.12.2009 N 097750, выданной Федеральной службой по финансовым рынкам.

28.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля, управляемого водителем Пырковым О.А. и автомобиля, под управлением водителя Николайчук В.В.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем Николайчук В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Николайчук В.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

04.07.2013 пострадавший в результате ДТП Пырков О.А. обратился в региональный центр урегулирования убытков ООО "Росгосстрах", расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 96а.

Письмом от 23.07.2013 N 16690/43 Пыркову О.А. отказано в принятии документов и предложено обратиться в пункт урегулирования убытков по адресу: г. Урень, ул. Ленина д. 302, либо к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего по прямому возмещению убытков.

Решением УФАС по НО и Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2014 N 1271-ФАС 52-05/13 заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части отказа в принятии документов по страховому случаю для осуществления страховой выплаты в региональном центре урегулирования убытков по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 96а, что привело к ущемлению интересов страхователей иных страховых компаний при получении страховой выплаты, поскольку обществом, в соответствии с пунктом 4 приказа президента общества от 14.06.2013 N 368хк "О перераспределении клиентских потоков по ОСАГО", клиенты иных страховых компаний вынуждены обращаться в филиал, находящийся в г. Урень, на расстоянии 202 км. от г. Нижний Новгород.

По данному факту в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2014 N 832-ФАС 52-05/14.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2014 N 832-ФАС 52-05/14 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, назначен штраф в размере 650 000 рублей.

Решением от 24.11.2014 N АК/47823/14 жалоба общества на постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2014 N 832-ФАС 52-05/14 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением о рассмотрении жалобы на постановление, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, законности вынесенных постановления и решения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 1 статье 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

В соответствии с пунктом 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 4-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Согласно пункта 21 Закона об ОСАГО, страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Для клиентов общества предусмотрена возможность оформления ДТП в любом подразделении в Нижегородской области, которые в пределах региона располагаются в 13 городах.

Такая возможность для лиц, не являющихся клиентами заявителя, отсутствовала в силу положений пункта 1 Приказа от 14.06.2013 N 368хк "О перераспределении клиентских потоков по ОСАГО", которым единственным местом в Нижегородской области, куда можно подать заявление и обратиться, является г.Урень.

При этом, названным приказом или другими локальными актами организации не предусмотрены различия в полномочиях должностных лиц, работающих в Региональном центре урегулирования убытков в Нижнем Новгороде и в Пункте урегулирования убытков в г. Урень.

Пунктом 4 Правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359 (далее - Правила) предусмотрено, что установление доминирующего положения финансовой организации осуществляется путем определения ее доли в границах товарного рынка независимо от ее места нахождения, указанного в учредительных документах.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что общество занимало доминирующее положение на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Нижегородской области, в период с 01.01.2011 по 01.07.2013 доля заявителя составляла 29,16%.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2014 по делу N А43-12076/2014 в удовлетворении требований ООО "Росгосстрах" о признании недействительным решения от 28.04.2014 N 1271-ФАС 52-05/13 отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2014 по делу N А43-12076/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Таким образом, указанными судебными актами установлено соответствие решения Комиссии УФАС по Нижегородской области от 28.04.2014, которым действия ООО "Росгосстрах", выразившиеся в издании приказа, реализация которого привела к отказу в приеме заявлений потерпевших, заключивших договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с иными страховыми компаниями, содержащих требования о страховой выплате по месту нахождения филиала в Нижегородской области, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществу ввиду отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии с положениями части 3 статьи 4.1 и части 1 статьи 14.31. КоАП РФ правомерно назначен штраф в размере 650 000 рублей.

Доводы, приведенные общества в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие общества с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 по делу N А41-79310/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко