Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 13АП-4189/15

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2015 г.

Дело N А56-69523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4189/2015) Общества с ограниченной ответственностью "ЕДПнет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-69523/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Лэиво"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДПнет"

о взыскании

установил:

Русско-финское закрытое акционерное общество "ЛЭИВО" (ОГРН 1037843052972, адрес 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, 17, 2, лит. А) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДПнет" (ОГРН 1047855015163, адрес 191186, Санкт-Петербург, переулок Волынский, 3А, литера А) (далее - ООО "ЕДПнет", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6319900 руб. и неустойки по пункту 5.1 договора в сумме 631990 руб. за период с 02.08.2013 по 15.10.2014.

Истец в предварительном судебном заседании уточнил требования и просил взыскать с ответчика 8119900 руб. задолженности за периоды с июня 2013 по ноябрь 2013, с июля 2014 по октябрь 2014, а также 631990 руб. неустойки.

Судом указанное увеличение суммы иска было принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 23.12.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд не принял во внимание наличие встречного обязательства истца перед ответчиком.

Кроме того, ответчик считает. что суд должен был уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 15.11.2010 N 36/4-10, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику в арендную пару оптических волокон в ВОК (направление Санкт-Петербург-Финляндия) и технологические площадки для организации DWDM каналов, а заказчик обязуется оплачивать оказанные надлежащим образом услуги на условиях договора.

Из актов приема-передачи от 01.03.2011 следует, что истец передал ответчику в аренду два оптических волокна.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты о предоставленных услугах (со счетами) за периоды с июня 2013 по ноябрь 2013, с июля 2014 по октябрь 2014, подписанные сторонами, которыми подтверждается, что задолженность ответчика по оплате составила 8119900 руб.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком оказанных ему истцом арендных услуг в материалах дела отсутствуют, наличие задолженности и ее размер подтверждены представленными в деле доказательствами, ответчик не оспаривал в суде первой инстанции размер задолженности перед истцом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании статей 606, 614, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора о порядке расчетов исковые требования в части суммы основного долга подлежат полному удовлетворению.

На основании пункта 5.1 договора, предусматривающего ответственность арендатора за превышение сроков оплаты арендуемого оборудования в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%, истец начислил ответчику неустойку в сумме 631990 руб. за период с 02.08.2013 по 15.10.2014.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, было рассмотрено судом и отклонено.

Суд исходил из того, что в данном случае ответчик доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При этом судом было учтено, что размер неустойки в договоре ограничен, ставка неустойки составляет 0,1% от суммы задолженности, а также учтен размер долга и период просрочки.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Из материалов дела следует, что ответчик, присутствующий в предварительном судебном заседании, не заявлял возражений против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу, подтвердил, что знаком с правами и обязанностями стороны по делу, не обращался к суду с ходатайством о предоставлении ему времени для подготовки встречного иска.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что суд неправомерно не предоставил ответчику времени для подачи встречного иска, отклоняется, как не основанный на материалах дела.

Утверждения ответчика о том, что судом в предварительном заседании был выяснен факт наличия встречных обязательств истца не подтверждается материалами дела.

Не обоснованно и утверждение ответчика о том, что при рассмотрении дела истец признал наличие встречной задолженности. Материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

В отзыве на иск (л.д. 87-89) ответчик просил суд произвести зачет встречных требований, ссылаясь на наличие у истца встречной задолженности в сумме 787 700 руб., однако, поскольку встречный иск не был подан ответчиком, данные обстоятельства судом не устанавливались, а истец встречные требования ни в предварительном, ни в основном судебном заседании не признавал.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для проведения зачета встречных требований.

Доводы ответчика о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении договорной неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны при заключении договора достигли соглашения, в том числе и по размеру, подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, судом правомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 рбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-69523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина