Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 02АП-2374/15

г. Киров

17 апреля 2015 г.

Дело N А82-12863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Логос"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2015 по делу N А82-12863/2014, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яртехномонтаж" о принятии обеспечительных мер

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Яртехномонтаж" (ИНН: 7604238249, ОГРН: 1137604001259)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логос" (ИНН: 7714894282, ОГРН: 1127747295279), дочернему открытому акционерному обществу СРСУ-2 "Центронефтехимремстрой" (ИНН: 7605003472, ОГРН: 1027600787675),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания", садовое некоммерческое товарищество "Нефтяник-1",

об установлении бесплатного постоянного сервитута и об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к распределительному устройству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яртехномонтаж" (далее - ООО "Яртехномонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - ООО "Логос"), к дочернему открытому акционерному обществу СРСУ-2 "Центронефтехимремстрой" (далее - ОАО СРСУ-2 "Центронефтехимремстрой") с иском об установлении за ООО "Яртехномонтаж" бесплатного постоянного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:0016, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, 75, в виде обязания ООО "Логос" обеспечить ООО "Яртехномонтаж" в лице его уполномоченных представителей беспрепятственный доступ к распределительному устройству - ячейке N 10 РУ-6 кВ, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 76:23:041101:0016, по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, 75, в случае аварийных отключений подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства производственной базы ООО "Яртехномонтаж" по адресу: г. Ярославль, Московский пр., 122, с момента аварийного отключения до возобновления электроснабжения в полном объеме; об обязании ООО "Логос" обеспечить "Яртехномонтаж" в лице его уполномоченных представителей беспрепятственный доступ к распределительному устройству - ячейке N 10 РУ-6 кВ, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 76:23:041101:0016, по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, 75, для снятия показаний прибора учета электроэнергии ООО "Яртехномонтаж" 1-го числа каждого месяца.

23.12.2014 ООО "Яртехмонтаж" представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО "Логос" на период рассмотрения дела обеспечить ООО "Яртехномонтаж" в лице его уполномоченных представителей беспрепятственный доступ к распределительному устройству - ячейке N 10 РУ-6 кВ, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 76:23:041101:0016 по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, 75, в случае аварийных отключений подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства производственной базы ООО "Яртехномонтаж" по адресу: город Ярославль, Московский пр., 122 для приведения устройства подачи электроэнергии в рабочее положение с момента аварийного отключения до возобновления электроснабжения в полном объеме и обязания ООО "Логос" на период рассмотрения дела обеспечить ООО "Яртехномонтаж" в лице его уполномоченных представителей беспрепятственный доступ к распределительному устройству - ячейке N 10 РУ-6 кВ, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 76:23:041101:0016 по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, 75 для снятия показаний прибора учета электроэнергии ООО "Яртехномонтаж" 1-го числа каждого месяца.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2015 заявление удовлетворено, приняты заявленные истцом обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Логос" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отметить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что принятые судом обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов ответчика, которые не препятствует перетоку через его объекты электрической энергии для истца, не требует за это оплату, не препятствовал ранее. Законодательством установлены требования о наличии специального допуска у лиц, работающих в сфере электрохозяйства. Принятым определением на ответчика возложена дополнительная обязанность по сопровождению и контролю за работниками истца. Истец не представил документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимого имущества, в отношении которого предполагается установление частного сервитута.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Одной из обеспечительных мер, как указано в пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ходатайство истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может вызвать аварийные ситуации, влекущие отключение электроэнергии, сопряжено с риском причинения существенных убытков истцу.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу предметом спора является установление постоянного сервитута и обязании обеспечить доступ к земельному участку в целях беспрепятственного доступа к распределительному устройству.

Оценив указанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия временных обеспечительных мер в виде обеспечения беспрепятственного доступа к распределительному устройству. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон. Соответствие принятых мер предмету спора в данном случае не является предрешением заявленного иска, так как обеспечительные меры носят временный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимого имущества, в отношении которого предполагается установление частного сервитута, не влияет на правильность вынесенного оспариваемого судебного акта, так как при решении вопроса о принятии обеспечительных мер вопрос об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка по существу не рассматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются. Ответчиком не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и повлекут за собой наступление каких-либо негативных последствий. В жалобе ответчик не приводит доводов и не представляет доказательств того, что наличие принятых обеспечительных мер каким-либо образом препятствует ему в осуществлении хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права и имеющимся документам.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2015 по делу N А82-12863/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Логос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак