Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 07АП-2114/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2015 г. N Ф04-20657/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 апреля 2015 г.

Дело N А45-17382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис" Шипкова Д.С.: Уроджева М.В., доверенность от 06.03.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Неоград-Строй Комплект" Горбачева И.Ю. (рег. N 07АП-2114/15 (1) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2015 года ( судья Лихачев М.В.) по делу N А45-17382/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоСтройСервис" (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 50; ИНН 5407471980, ОГРН 1115476164968) по заявлению ООО "Неоград-Строй Комплект" о включении 54 533 700 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (далее - ООО "ЭнергоСтройСервис", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 11.10.2014 года N 185.

10.11.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Неоград-Строй Комплект" (далее - ООО "Неоград-Строй Комплект", кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требования в размере 54 533 700 руб., из которых 53 100 000 руб. - долг по договору купли-продажи, 1 433 700 руб. - пени за нарушение оплаты за период с 01.01.2014 года по 01.10.2014 года.

Заявление обосновано ссылкой на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником обязанности по оплате приобретенного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2015 года суд отказал ООО "Неоград-Строй Комплект" в удовлетворении заявления.

С определением суда от 10.02.2015 года не согласилось ООО "Неоград-Строй Комплект" в лице конкурсного управляющего Горбачева И.Ю., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что вывод суда о мнимости договора от 02.09.2013 года является ошибочным, поскольку не принят во внимание факт частичной оплаты по договору от 24.05.2013 года; право собственности покупателя зарегистрировано по договору купли-продажи от 02.09.2013 года в установленном порядке; вывод суда о том, что договор от 02.09.2013 года является экономически невыгодным для ООО "ЭнергоСтройСервис", целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствуют, является необоснованным, противоречит выводу суда о том, что законодателем не установлены критерии для определения экономической целесообразности заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества; что при заключении спорного договора допущено злоупотребление правом.

Конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСтройСервис" Шипков Дмитрий Савельевич в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис" Шипкова Д.С. с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 года между ООО "Неоград-Строй Комплект" (продавец) и ООО "ЭнергоСтройСервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 870.9 м2, расположенного в здании N 39 по ул. Инская в г. Новосибирске, стоимостью 53 100 000 руб.

Оплата по договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.12.2013 года (пункт 3.2).

Указывая на регистрацию 20.09.2013 года перехода права собственности на спорный объект недвижимости, наличие непогашенной задолженности и возбуждение дела о банкротстве, ООО "Неоград-Строй Комплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Неоград-Строй К омплект" в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требования кредитора-заявителя, поскольку договор купли-продажи от 02.09.2013 года в совокупности с договором от 24.05.2013 года является мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; при заключении спорного договора сторонами допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требование ООО "Неоград-Строй Комплект" о включении в реестр заявленной суммы задолженности основано на неисполнении должником обязательств по договору купли-продажи от 02.09.2013 года в части оплаты стоимости приобретенного недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.04.2013 года должник приобрел переданное по указанному выше договору купли-продажи от 02.09.2011 года помещение у Аксенова В.М. по договору купли-продажи (л.д. 28-21), стоимостью 45 000 000 руб., согласно которому оплата производится до 20.03.2014 года (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2014 года).

Во исполнение данного договора, должник перечислил платежным поручением от 11.07.2013 года денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

24.05.2013 года должник продал недвижимое имущество ООО "Неоград-Строй Комплект" на основании договора (л.д. 104) за 53 100 000 руб. По условиям договора от 24.05.2013 года, расчеты производятся в срок до 31.12.2013 года (пункт 3.2 договора).

02.09.2013 года должник приобрел (л.д. 9) нежилое помещение обратно по той же самой цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17020/10 от 24.05.2011 года).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи от 02.09.2013 года в совокупности с договором от 24.05.2013 года.

Доказательств того, что денежные средства за имущество, проданное ООО "Неоград-Строй Комплект" получены ООО "ЭнергоСтройСервис" в соответствии с условиями договора от 24.05.2013 года, в материалах дела не имеется, как и доказательств, подтверждающих возмездность сделки от 02.09.2013 года.

Кроме того, кредитор в течение более семи месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника не предпринимал мер к понуждению исполнения обязательств, с условием, что они реально существовали.

Поскольку ООО "ЭнергоСтройСервис" и ООО "Неоград-Строй Комплект" друг к другу за взысканием задолженностей по сделкам купли-продажи от 24.05.2013 года и от 02.09.2013 года не обращались, вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство, помимо изложенных, также свидетельствует об отсутствии намерения сторон к созданию правовых последствий, является обоснованным.

Фактически реализация и покупка нежилого помещения по одной цене не повлекли за собой получение должником имущественной или иной выгоды, а, напротив, привели к увеличению его кредиторской задолженности.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о мнимости договора от 02.09.2013 года, поскольку не принят во внимание факт частичной оплаты по договору от 24.05.2013 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи с тем, что доказательства, подтверждающее указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "ЭнергоСтройСервис" и ООО "Неоград-Строй Комплект" не имели намерения исполнять названные договоры, подписав их для вида без создания соответствующих правовых последствий, обосновано пришел к выводу о том, что, таким образом, договор купли-продажи от 02.09.2013 года является экономически невыгодным для ООО "ЭнергоСтройСервис", целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствуют.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что договор от 02.09.2013 года является экономически невыгодным для ООО "ЭнергоСтройСервис", судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано пришел к выводу о том, что при заключении спорного договора допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника.

Право арбитражного суда дать оценку сделке, на которой основаны требования, как ничтожной ввиду ее несоответствия нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Неоград-Строй Комплект" в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2015 года по делу N А45-17382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Неоград-Строй Комплект" Горбачева И.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Афанасьева К.Д. Логачев