Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 10АП-875/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А41-80925/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Виларус": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 27 территориального управления N 3): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виларус" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 по делу N А41-80925/14, принятое судьей Денисовым А.Э., в порядке упрощённого производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виларус" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 27 территориального управления N 3) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виларус" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 27 территориального управления N 3) (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2014 N 27/1078/247.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2014 должностным лицом управления с участием представителя общества, действующего на основании доверенности, проведён осмотр места общего пользования - территории вокруг здания, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, посёлок Первомайск, контора.

По результатам осмотра указанной территории составлен акт проверки от 10.11.2014 N 27/609-р/1, согласно которому обществом допущены нарушения пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 249/2005-ОЗ), а именно: ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования с северной стороны офисного здания, выраженное в наличии бытового мусора (л.д. 13-16).

10.11.2014 управлением составлено предписание об устранении обществом выявленных нарушений.

13.11.2014 управлением в отношении общества составлен протокол N 27/1078/247, которым зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ).

03.12.2014 постановлением по делу об административном правонарушении N 27/1078/247 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения в действиях общества, законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; в тоже время суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Законом Московской области N 161/2004-ОЗ определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Закон Московской области N 249/2005-ОЗ устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Пунктом 1 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ предусмотрено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате хозяйственной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Факт совершения обществом административного правонарушения, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, согласно статье 2.2 КоАП РФ, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательства того, что заявителем приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, не предоставлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно статье 24.5 КоАП РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Довод заявителя о привлечении общества к административной ответственности трижды за одно и то же административное правонарушение со ссылкой на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно отклонено, исходя из следующего.

Оспариваемое по настоящему делу постановление по делу об административном правонарушении является первичным, поскольку оно вынесено ранее других - в 15 часов 00 минут, в этой связи названный выше довод не может быть принят во внимание при рассмотрении данного заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что по настоящему делу из материалов дела и доводов заявителя не усматривается каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершённого административного правонарушения.

Суд первой инстанции, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в его Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, правомерно указал на отсутствие оснований для назначения по наказания ниже низшего предела, предусмотренного в санкции части 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьёй 4.6 названного Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что размер административного наказания заинтересованным лицом определён в пределах санкции части 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ с учётом отягчающих ответственность общества обстоятельств, выразившихся в повторном совершении однородного правонарушения, что также отражено административным органом в оспариваемом постановлении.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя о нарушении учреждением порядка проведения проверки, поскольку права и законные интересы общества нарушены не были.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03).

КоАП РФ прямо определено, что при осуществлении административного производства должны быть соблюдены требования законодательства, направленные на защиту и обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 по делу N А41-80925/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Мищенко