Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 15АП-3097/15

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2015 г.

дело N А53-26185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Гапкинский" в лице конкурсного управляющего Перекрест Ирины Юрьевны: представитель Чижова Н.Н., паспорт, по доверенности от 12.03.2014;

от Администрации Гапкинского сельского поселения Константиновского района Ростовской области: представитель не явился, извещена;

от Администрации Константиновского района Ростовской области: представитель не явился, извещена;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель не явился, извещено;

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Гапкинский" в лице конкурсного управляющего Перекрест Ирины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 января 2015 года по делу N А53-26185/2014

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Гапкинский"

к ответчику Администрации Гапкинского сельского поселения Константиновского района Ростовской области

при участии третьих лиц: Администрации Константиновского района Ростовской области;

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Гапкинский" (далее -кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Гапкинского сельского поселения Константиновского района Ростовской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности по давности владения на следующие объекты недвижимого имущества и земельные участки под указанными объектами: крытый ток, инвентарный номер объекта 8466, 1983 года постройки, площадью 9355,5 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Константиновский район, х. Гапкин, 260 м на северо-запад от ул. Центральная, на земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов; зернохранилище на 500 т, инвентарный номер объекта 8465, 1976 года постройки, площадью 1187,5 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Константиновский район, х. Гапкин, 300 м на северо-запад от ул. Центральная, на земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов; склад стройматериалов, инвентарный номер объекта 8467, 1965 года постройки, площадью 316 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Константиновский район, х. Гапкин, 120 м на северо-запад от ул. Центральная, на земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов; маслоцех, инвентарный номер объекта 8464, 1993 года постройки, площадью 163 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Константиновский район, х. Гапкин, 215 м на северо-запад от ул. Центральная, на земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов; здание бойни, инвентарный номер объекта 8463, 1966 года постройки, площадью 52,8 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Константиновский район, х. Гапкин, 454 м на северо-запад от ул. Центральная, на земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов; здание кладовой, инвентарный номер объекта 8462, 1954 года постройки, площадью 265,4 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Константиновский район, х. Гапкин, 123 м на северо-запад от ул. Центральная, на земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Константиновского района Ростовской области (далее - администрация района), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление), Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2015 года в иске отказано.

Кооператив обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований удовлетворения иска не является обоснованным, поскольку спорные объекты были построены и введены в эксплуатацию колхозом "Советская Россия", товариществом с ограниченной ответственностью "Гапкинское", кооперативом; в результате ряда реорганизаций кооператив является универсальным правопреемником колхоза "Советская Россия". Спорные объекты недвижимого имущества были переданы кооперативу по передаточному акту; данными объектами кооператив добросовестно, открыто и непрерывно владеет как собственными, несет бремя их содержания. Общая продолжительность владения спорными объектами в совокупности колхозом "Советская Россия", ТОО "Гапкинское" и кооперативом как их правопреемника составляет более 15 лет. Наличие спорных объектов во владении кооператива подтверждается данными инвентаризации.

В судебном заседании представитель кооператива поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, объектами иска по настоящему делу являются следующие объекты: крытый ток, инвентарный номер объекта 8466, 1983 года постройки, площадью 9355,5 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Константиновский район, х.Гапкин, 260 м на северо-запад от ул. Центральная; зернохранилище на 500 т, инвентарный номер объекта 8465, 1976 года постройки, площадью 1187,5 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Константиновский район, х.Гапкин, 300 м на северо-запад от ул. Центральная; склад стройматериалов, инвентарный номер объекта 8467, 1965 года постройки, площадью 316 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Константиновский район, х. Гапкин, 120 м на северо-запад от ул. Центральная; маслоцех, инвентарный номер объекта 8464, 1993 года постройки, площадью 163 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Константиновский район, х. Гапкин, 215 м на северо-запад от ул. Центральная; здание бойни, инвентарный номер объекта 8463, 1966 года постройки, площадью 52,8 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Константиновский район, х. Гапкин, 454 м на северо-запад от ул. Центральная; здание кладовой, инвентарный номер объекта 8462, 1954 года постройки, площадью 265,4 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Константиновский район, х. Гапкин, 123 м на северо-запад от ул. Центральная.

Как утверждает истец, данные объекты были построены и введены в эксплуатацию колхозом "Советская Россия" в период с 1957 по 1995 годы.

Из материалов дела следует, что кооператив был создан в результате преобразования товарищества с ограниченной ответственностью "Гапкинское", которое, в свою очередь, было создано в результате реорганизации колхоза "Советская Россия".

Полагая, что совокупный срок добросовестного, открытого и непрерывного владения указанными объектами кооператива и его правопредшественников превышает 15 лет, кооператив просил признать за ним право собственности на данные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что для приобретения права собственности в силу указанного основания необходимо наличие следующих условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции, истец не доказал факт владения спорными объектами им самим либо его правопредшественниками в течение 15 лет. Инвентаризационная опись основных средств от 10 июля 2013 года, а также технические паспорта, составленные в 2014 году, не позволяют достоверно установить указанное обстоятельство, поскольку фиксируют лишь факт наличия данных объектов по состоянию на день инвентаризации и дни составления технических паспортов. Доказательства создания спорных объектов колхозом "Советская Россия" за свой счет в деле отсутствуют. Акт передачи спорных объектов недвижимости кооперативу от его правопредшественника - ТОО "Гапкинское", равно как и акт передачи их последнему от колхоза "Советская Россия" в процессе реорганизации указанных юридических лиц в деле отсутствуют. Доказательства несения расходов на содержание и ремонт спорных объектов в течение названного срока истцом в дело не представлены.

Данный вывод суда первой инстанции истцом не опровергнут.

В силу изложенного апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии всей совокупности обстоятельств, которыми пункт 1 статьи 234 ГК РФ обусловливает приобретение лицом права собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В соответствии с пунктом 18 Постановления N 10/22 данное основание начала течения срока приобретательной давности является специальным и не ограничено условиями пункта 1 статьи 234 ГК РФ. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Доказательства существования судебного акта об отказе в виндикации спорных объектов у кооператива по основанию пропуска срока исковой давности в деле отсутствуют, соответствующий довод истцом не приводился, в силу чего основания для вывода о существования обстоятельств, которыми пункт 4 статьи 234 ГК РФ обусловливает приобретение лицом права собственности на объекты недвижимости, отсутствуют.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости в силу правопреемства от ТОО "Гапкинское" и колхоза "Советская Россия".

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Из этого следует, что кооператив мог приобрести право собственности на спорные объекты в результате универсального правопреемства при условии принадлежности такого права правопредшественникам.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 10/22 право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (пункт 2 статьи 218 ГК РФ, статья 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства приобретения правопредшественниками истца - колхозом "Советская Россия" и ТОО "Гапкинское" - права собственности на спорные объекты по установленным законом или сделкой основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы кооперативом не была уплачена государственная пошлина, постольку с кооператива в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2015 года по делу N А53-26185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Гапкинский" (ИНН 6116000917, ОГРН 1026101122849) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Б.Т. Чотчаев Н.В. Ковалева