Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-8719/15

город Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-110577/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "СВР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.12.2014 по делу N А40-110577/14,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-947),

по иску ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла"

(ОГРН 1104101002500, адрес: 425200, Республика Марий Эл,

пгт Медведково, ул. Железнодорожная, 1, 2, 11)

к ЗАО "Системы вторичной радиолокации"

(ОГРН 1027700220943, адрес: 107078, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д.23, стр.1, пом. 1, комн.2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Чехович В.К. по доверенности от 17.11.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ суммы процентов в соответствии с п. 3.4 Договора уступки прав требования (цессии) от 05.11.2013 за период с 13.03.2014 по 12.11.2014 в размере 1 366 803, 68 руб., процентов в соответствии с п. 3.5 Договора уступки прав требования (цессии) от 05.11.2013 за период с 13.03.2014 по 12.11.2014 в размере 1 605 871, 30 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

05.11.2013 между ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла" (далее - Истец, Цедент) и ЗАО "Системы вторичной радиолокации" (далее - Ответчик, Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) (далее - Договор).

По условию п. 1.1, 1.3 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования задолженности, принадлежащие Цеденту по договорам уступки прав требования (цессии) N 2 от 01 ноября 2013 года, N 3 от 01 ноября 2013 года, N 4 от 01.11.2013, N 37 от 01.11.2013, заключенных между Цедентом и КБ "Национальный Промышленный Банк" ЗАО, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения убытков, а также права, обеспечивающие исполнении обязательств по кредитным договорам N 281210-01клв, N 140111-01ов, N 020211-01клв, N 070411/06-01.

Согласно п.2.4 Договора уступка прав требования является возмездной, стоимость уступаемого права составила 84 389 335,72 руб.

Порядок оплаты уступаемых прав определен в п. 2.5 Договора.

Согласно п.2.1 Договора Цедент обязался передать Цессионарию все документы, удостоверяющие права требования по акту приема-передачи не позднее 15 дней с момента полной оплаты прав требования.

Ответчик не выплатил в полном объеме стоимость уступаемого права требования.

Пункт 3.4 Договора предусматривает уплату процентов за пользование денежными средствами, указанными в пп. 2.5.1, 2.5.2 в размере 24% годовых от суммы задолженности до дня окончательного выполнения Цессионарием обязательств по Договору.

По условию п.2.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты уплачивает неустойку из расчета 24% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня окончательного выполнения Цессионарием обязательств по Договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По состоянию на 12.11.2014 задолженность ЗАО "Системы вторичной радиолокации" по процентам, начисленным за период с 13.03.2014 по 12.11.2014 в соответствии с п. 3.4 Договора составила 1 366 803, 68 руб.; по процентам, начисленным за тот же период в соответствии с п. 3.5 Договора - 1 605 871, 30 руб.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки подлежат отклонению, поскольку в суд первой инстанции ответчик по данному вопросу не обращался, доказательства несоразмерности неустойки не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет ответчик не подготовил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-110577/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СВР" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Системы вторичной радиолокации" (ОГРН 1027700220943) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Б. Алексеева