Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 18АП-3517/15

г. Челябинск

17 апреля 2015 г.

Дело N А07-6562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медицинский центр "Валеро" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 по делу N А07-6562/20144 (судья Проскурякова С.В.).

В заседании приняли участие представители третьего лица: закрытого акционерного общества "Медицинский центр "Валеро" - Валишина Эльвира Вельмировна (доверенность от 05.05.2014), директор - Адгамов Линарис Адгамович (выписка из ЕГРЮЛ от 23.12.2014 - т. 2, л.д.52).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 880 796 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2006 по 31.03.2014 в размере 1 921 806 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 4 880 796 руб. 40 коп. за период с 01.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 8,25% годовых (с учетом, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований (далее - АПК РФ), т.1 л.д. 116-121).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 (т.1 л.д. 10-12) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Медицинский центр "Валеро" (далее - третье лицо, общество, ЗАО "Медцентр "Валеро"), которым заявлено требование о взыскании с Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 022 707 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 292 936 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по день фактического использования денежного обязательства (т.1 л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 (резолютивная часть от 10.02.2015) исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан удовлетворить частично: с Управления в пользу Министерства взысканы неосновательное обогащение в размере 1 166 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 129 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 166 200 руб. 00 коп. по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 01.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства. Также с Управления в пользу Министерства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Медицинский центр "Валеро" отказано (т.2 л.д.175-192).

В апелляционной жалобе третье лицо (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "Медцентр "Валеро" в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (т.3 л.д.4-6).

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что цена за пользование муниципальным недвижимым имуществом не относится к категории регулируемых цен.

Как полагает податель жалобы, размер арендной платы, уплачиваемой обществом устанавливался решениями Совета городского округа г. Уфа. После смены арендодателя на Министерство арендная плата уменьшилась в 2,6 раз. С момента возникновения права собственности на здание у Министерства - 19.08.2005 размер арендной платы подлежал исчислению по ставкам, установленным Правительством РБ. За период с ноября 2005 г. по август 2012 г. Общество переплатило КУМС г. Уфы арендную плату в размере 3 022 707 руб. 76 коп.

Ввиду того, что общество не было уведомлено о смене собственника имущества, о нарушении своих прав узнало лишь 30.08.2013 после предоставления Министерством расчета арендной платы, представленного в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан дела N А07-6131/2013, срок исковой давности по заявленным требованиям полагает не пропущенным.

В апелляционной жалобе её подателем заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Республики Башкортостан материалов дела N 07-6131/2013, в которых имеются оригиналы расчетов годовой арендной платы с 01.11.2005, утвержденные Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и представленные им в дело 28.08.2013.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика снял с рассмотрения указанное ходатайство.

В отзывах Управление и Министерство просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

С учетом мнения представителей третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в его отсутствие сторон.

В судебном заседании представители третьего лица, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ЗАО "Медцентр "Валеро" 27.03.2015 через систему "Мой арбитр" поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: расчеты годовой арендной платы с 2005 по 2013 г.г. Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан; акт сверки по состоянию на 27.08.2013; уточнение исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по делу N А07-6131/2013 от 30.08.2013. В обоснование ходатайства апеллянт указал, что в суде первой инстанции в судебном заседании 20.08.2014 обществом заявлялось о приобщении материалов дела N А07-6131/2013 к материалам рассматриваемого дела, что было оставлено судом без внимания.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ввиду того, что указанные документы в суд первой инстанции ответчиком не были представлены, уважительных причин, исключающих возможность представления данных документов в суд первой инстанции, общество не назвало, в протоколах судебных заседаний от 20.08.2014, 15.09.2014, 25.11.2014, 23.12.2014, 29.01.2015, 05.02.2015, 10.02.2015 отсутствуют сведения о ходатайстве представителя третьего лица о приобщении документов, а суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от общества и исключающих возможность представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 15.04.2015).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (арендодатель) и ЗАО "Медицинский центр "Валеро" (арендатор) 03.03.2005 заключен договор N 7241 о передаче объектов муниципального нежилого фонда г. Уфы в аренду (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель совместно с балансодержателем на основании постановления Главы администрации города Уфы от 20.10.2004 N 3833 передает, а арендатор принимает во временное пользование объект муниципального нежилого фонда г. Уфы - помещения на первом, втором этажах и в подвале, расположенных по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, 20/1, общей площадью 1234,5 кв.м. (т.1, л.д.13-16).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 02.09.2002 (т.1, л.д.24).

В соответствии с пунктом 2.1 договора условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие со 02.09.2002 и действуют до 02.09.2012.

Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 08.06.2005 за номером регистрации 02-04-02/079/2005-275 (т.1, л.д.23).

Разделом 3 договора установлено, что арендатор оплачивает арендную плату за пользование объектом нежилого фонда в пользу арендодателя в размере, определенном соответствующим решением Уфимского городского Совета, действующим на момент внесения платежа, расчет которой своевременно доводится до его сведения арендодателем. Изменение размера и условий оплаты арендной платы является изменением стандартной формы договора присоединения и соглашения к настоящему договору. Перерасчет арендной платы осуществляется с даты направления арендодателем уведомления арендатору об изменении размера и условий оплаты арендной платы (пункты 3.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя без выставления платежных требований (пункты 3.1, 3.3 договора).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 04 марта 2004 N 35 "Об утверждении перечней имущества, находившегося в собственности г. Уфы, признанного государственной собственностью Республики Башкортостан и передаваемого в ведение Администрации г. Уфы" утвержден перечень имущества, находившегося в собственности г. Уфы.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 19.08.2005 N 181 "О внесении дополнений в приложение N 1 к Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 04.03.2004 N 35 "Об утверждении перечней имущества, находившегося в собственности г. Уфы, признанного государственной собственностью Республики Башкортостан и передаваемого в ведение Администрации г. Уфы" в вышеназванное приложение N1 внесены изменения, согласно которым признано государственной собственностью Республики Башкортостан двухэтажное здание общей площадью 1234,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, 20/1 (т.1, л.д.25-32).

Согласно договору N 1375 передачи государственного имущества Республики Башкортостан от 01.11.2005 Администрация г. Уфы по акту приема-передачи от 01.11.2005 передала Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан государственное имущество Республики Башкортостан на основании постановления Правительства от 19.08.2005 N181 "О внесении дополнений в приложение N 1 к Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 04.03.2004 N 35 "Об утверждении перечней имущества, находившегося в собственности г. Уфы, признанного государственной собственностью Республики Башкортостан и передаваемого в ведение Администрации г. Уфы" государственное имущество Республики Башкортостан, в том числе отдельно стоящее двухэтажное здание, общей площадью 1234,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, 20/1 (т.1, л.д.31- 34).

Право собственности Республики Башкортостан на отдельно стоящее двухэтажное здание, общей площадью 1234,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, 20/1 возникло 19.08.2005 и было зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.03.2007 серии 04 АА N /N 857798,857799 (т.1, л.д.35,36).

Истец, полагая, что на стороне ответчика, утратившего права арендодателя, но получавшего арендную плату за период с января 2006 г. по август 2012 г. по договору аренды N 7241 от 03.03.2005 образовалось за счет Министерства как собственника переданного в аренду имущества неосновательное обогащение в размере 4 880 796 руб. 40 коп., на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2006, обратился в суд с настоящим иском.

Третье лицо, полагавшее, что после перехода права собственности на здание к Республике Башкортостан размер арендной платы подлежал исчислению по ставкам, используемым Министерством при расчете арендной платы за пользование имуществом, находящемся в государственной собственности Республики Башкортостан, вступило в дело с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между фактически уплаченной арендной платой, рассчитанной согласно условиям договора аренды, и арендной платы, исчисленной по правилам, применяемым Министерством, а также о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов.

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица, суд первой инстанции указал, что обществом обязательства по внесению арендной платы исполнялись надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора аренды. Цена за пользование муниципальным недвижимым имуществом не отнесена законом к регулируемым ценам, в силу чего размер арендной платы подлежит исчислению по методике, определенной согласно условиям договора аренды. Неосновательное обогащение ответчика в данном случае образовалось за счет истца, а не третьего лица.

Выводы суда являются правильными основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущества к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Спорный объект аренды с 19.08.2005 в силу Распоряжения правительства Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 19.08.2005 N 181 "О внесении дополнений в приложение N1 к Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 04.03.2004 N 35 "Об утверждении перечней имущества, находившегося в собственности г. Уфы, признанного государственной собственностью Республики Башкортостан и передаваемого в ведение Администрации г. Уфы" признан государственной собственностью Республики Башкортостан.

Таким образом, в результате перехода права собственности на переданное в аренду имущество договор от 03.03.2005 N 7241 продолжал действовать на прежних условиях с участием в качестве арендодателя Министерства земельных и имущественных отношений Республики.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Как следует из материалов дела, в спорный период третье лицо осуществляло платежи прежнему собственнику по банковским реквизитам, указанным в разделе 7 договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 по делу N А07-6131/2013, установлено, что данные обстоятельства не влекут за собой ненадлежащее исполнение обязательств арендатором, учитывая, что изменения в договор аренды не вносились, общество было поставлено в известность об изменении платежных реквизитов только письмом от 11.07.2013.

При таких обстоятельствах смена собственника арендованных помещений без изменения договора в части порядка внесения и исчисления размера арендной платы не влечет за собой изменения обязательств арендатора в указанной части.

Из материалов дела следует, что оплачиваемые ЗАО "Медцентр "Валеро" ежемесячно арендные платежи полностью соответствуют условиям договора аренды.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, которые он сберег за время пользования имуществом истца, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования ответчиком денежными средствами;

- отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит в данном случае на третьем лице.

Между тем такие доказательства обществом не представлены, материалами дела установлено, что денежные средства были уплачены в соответствии с действующим в спорный период договором аренды за пользование арендуемыми помещениями. Третьим лицом не доказано, что арендные платежи уплачены в большем размере, чем это предусмотрено договором аренды.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что со сменой собственника арендуемого имущества размер арендной платы подлежит исчислению с применением методики, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан "О Порядке оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан" от 29.12.2007 N 403, поскольку договором аренды определена методика расчета основанная на решениях Уфимского городского Совета.

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательства изменения методики расчета (механизма расчета) арендной платы в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, третьим лицом не представлены.

В силу п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2 ст. 424 ГК РФ).

Как было указано ранее, в договоре аренды его стороны определили порядок исчисления размера арендной платы в размере, определенном соответствующим решением Уфимского городского Совета, действующим на момент внесения платежа.

Следовательно, общество должно вносить в период действия договора аренды арендную плату в соответствующем размере независимо от изменения платежных реквизитов арендодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением апеллянта о том, что цена договора аренды является регулируемой, поскольку законом не предусмотрено установление государственными органами и (или) органами местного самоуправления) цены за пользование помещениями, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

В данном случае стороны в договора аренды согласовали цену договора таким образом, что она подлежит исчислению в порядке, установленном нормативным правовым актам соответствующего органа местного самоуправления, что не противоречит нормам ст. 424 ГК РФ и принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ.

Само по себе содержание условий договора аренды, предписывающих определение арендной платы в соответствии с решениями Уфимского городского Совета, не свидетельствует о том, что в данном случае цена договора является регулируемой в смысле абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды

Довод подателя жадобы о том, что Министерство производит расчет арендной платы по иной методике, чем определена в договоре аренды, вследствие чего размер арендной платы существенно меньше, судебной коллегией, с учетом вышеизложенного, во внимание не принимается как не влияющий на правильность вывода суда первой инстанции о сохранении согласованной в договоре аренды методики исчисления арендной платы на основании нормативных правовых актов органа местного самоуправления при отсутствии доказательств внесения сторонами соответствующих изменений в договор аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет третьего лица.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 по делу N А07-6562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медицинский центр "Валеро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина