Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 13АП-4259/15

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2015 г.

Дело N А56-73313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4259/2015) ООО "Директ Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 г. по делу N А56-73313/2014 (судья М.В. Кузнецов), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Директ Страхование"

к ООО "Ленинский"

о взыскании 39 605 руб. 64 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Директ Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский" о взыскании с ответчика 36 931 руб. 84 коп. задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 673 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходов на оказанные истцу юридические услуги в размере 25 000 руб.

Решением арбитражного суда от 15.01.2015 г., вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования (в части основного долга и процентов) удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано также и 2 000 руб. расходов по госпошлине, в то же время применительно к расходам на оплату услуг представителя суд взыскал их только в сумме 10 000 руб.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просит решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в полной заявленной сумме (25 000 руб.), ссылаясь на неправомерность снижения эти расходов судом первой инстанции в силу отсутствия соответствующих возражений ответчика в этой части, сложившихся расценок на оплату аналогичных услуг, отсутствия в обжалуемом решении мотивов такого снижения, а также недобросовестности ответчика, уклоняющегося от погашения задолженности, что и явилось основанием для обращения истца в суд, кроме того податель жалобы указывает на объем выполненных для него представителем услуг, в подтверждение чего представляет соответствующий акт.

В заседание апелляционного суда стороны не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в том числе ответчик считается надлежаще извещенным в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи возвратом отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ответчику по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются стороны извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, истцом решение обжалуется только в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем и при отсутствии возражений ответчика апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Снижая размер заявленных истцом расходов, суд первой инстанции сослался при этом на учет принципов разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, исходя при этом из того, как правильно отметил сам податель жалобы, что в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных расходов исходя из разумности пределов этих расходов.

При этом критерии такого снижения помимо прочего содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (перечень которых, изложенных в данном письме, впрочем не носит исчерпывающий характер), среди которых также указано и на сложность и продолжительность рассмотрения дела.

В данном случае дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон, и при отсутствии возражений ответчика на исковые требования по существу (что - рассмотрение дела в таком - упрощенном - порядке - не мог не предполагать истец, заявляя иск (исходя из суммы иска и условий для рассмотрения дела в таком порядке в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), при том, что сумма иска (39 605 руб. 64 коп., из которых основной долг - 36 931 руб. 84 коп.) фактически соизмерима со стоимостью заявленных расходов на оплату услуг представителя, что в совокупности свидетельствует о неразумности этой суммы расходов.

При этом апелляционный суд полагает, что сама по себе ссылка истца на уровень сложившихся расценок на юридические услуги, а равно как и соответствующую судебную практику на вывод о неразумности заявленных по настоящему делу расходов не влияет, поскольку оценка этих расходов производится применительно к каждому конкретному спору (делу) и исходя из представленных в рамках этого дела доказательств, хода (порядка) его рассмотрения, в том числе его сложности и продолжительности, а также суммы иска и т.д.

Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть, как опять же правильно отметил сам податель жалобы, критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истец не представил доказательств, позволяющих сделать о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 г. по делу N А56-73313/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Директ Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов