Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 17АП-2834/15

г. Пермь

17 апреля 2015 г.

Дело N А60-46490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"- Алтухов И.В. по доверенности от 12.01.2015 N 29-33-02;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Научно производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Научно производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2015 года

по делу N А60-46490/2014,

принятое судьёй В.В. Коликовым

по иску ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

к ЗАО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" (ОГРН 1027804177390, ИНН 7806026889)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ОАО Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" (далее - ЗАО "Научно производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения") о взыскании неустойки за период с 31.05.2014 по 07.10.2014 в сумме 474 019 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Научно производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" в пользу ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" взыскана неустойка в сумме 474 019 руб. 27 коп., а также 12 480 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО "Научно производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" в пользу ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов в размере 486 499 руб. 65 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ЗАО "Научно производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения", не согласился с решением суда от 20 января 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласен с взысканием неустойки в размере 474 019 руб. 27 коп. за нарушение ответчиком сроков поставки оборудования.

Полагает, что суд взыскал с ответчика неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства и носящую не компенсационный характер, а являющуюся средством обогащения истца.

Считает, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца, ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (заказчик) и ЗАО "Научно производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" (поставщик) заключен договор на изготовление и поставку станционных установок водяного пожаротушения для ОУТ для нужд Филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция" блок N 4 N 65-04-136/14/1046-П от 10.04.2014, предметом которого является изготовление и поставка ответчиком станционных установок водяного пожаротушения для ОУТ для нужд Филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция" Блок N 4 в количестве и ассортименте, по ценам и в сроки согласно спецификации (приложение N 1), графику изготовления оборудования (приложение N 4), и в соответствии с основными техническими требованиями (приложение N 5), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата заказчиком оборудования на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Поставка оборудования по названному договору осуществляется в адрес грузополучателя: филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция", адрес: 624250, Свердловская область, г. Заречный, промплощадка блока N 4 (пункт 2.2 указанного договора).

В соответствии со спецификацией к договору N 65-04-136/14/1046-П от 10.04.2014, являющейся приложением N 1 к нему, срок изготовления и поставки оборудования согласован сторонами до 30.05.2014, срок поставки электропривода AUMA SG 10/1-F10SG (24)-11-90-S-105-TP100/010 согласован до 15.07.2014.

Согласно пункту 14.1 договора N 65-04-136/14/1046-П от 10.04.2014 срок действия данного договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ненадлежащее исполнение обязанности ответчиком по поставке истцу оборудования в рамках договора N 65-04-136/14/1046-П от 10.04.2014 в согласованный договором срок явилось основанием для обращения истца с требованиями в арбитражный суд о взыскании неустойки за период с 31.05.2014 по 07.10.2014 в сумме 474 019 руб. 27 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности указанных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.1 договора N 65-04-136/14/1046-П от 10.04.2014 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ (поставки) и/или сроков предоставления отчетной документации, последний, обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленного или поставленного с просрочкой оборудования, за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ЗАО "Научно производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" сроков поставки оборудования по рассматриваемому договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 474 019 руб. 27 коп. за период с 31.05.2014 по 07.10.2014 согласно условиям указанного договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о взыскании неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ЗАО "Научно производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции было извещено надлежащим образом, имело возможность направить в суд свои возражения в части пеней, однако, этим правом не воспользовалось (часть 2 статьи 9, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в суде первой инстанции ЗАО "Научно производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявило, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме и удовлетворил их.

Согласно абзацу шестому пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ЗАО "Научно производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, требования ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены быть не могут.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года по делу N А60-46490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева