Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-9393/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-170570/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Автодорстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-170570/14 принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи: 147-1451)

по заявлению ООО "Автодорстрой" (ОГРН 1127747099798, 117342, Москва, ул. Введенского, д. 23А, стр. 3, пом. 20, комн. 64)

к 1) СПИ Шубину (125315, Москва, ул. Часовая, д. 28) 2) Главному судебному приставу г. Москвы Стебакову А.В. (125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5) 3) И.О. начальника Дмитровского РОСП УФССП России по г.Москве Тимофееву В.В.; (125315, Москва, ул. Часовая, д. 28)

Третье лицо: ОУФМС России по г. Москве в САО (125212, Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 23, к. 1)

об оспаривании постановлений и бездействий

при участии:

от заявителя:	Сира А. по дов. от 12.01.2015;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2);3) Шубин А.П. по дов. от 18.03.2015;

от третьего лица не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к СПИ Шубину А.П., Главному судебному приставу г. Москвы Стебакову А.В., и.о. начальника Дмитровского РОСП УФССП России по г. Москве Тимофееву В.В о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства, о возбуждении исполнительного производства, о розыске счетов и наложении ареста, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, о взыскании исполнительского сбора, принятых в рамках исполнительного производства N 30413/14/37/77, а также об оспаривании бездействия должностных лиц, при рассмотрении жалобы организации. Требования заявителем уточнялись, приняты к рассмотрению судом в указанной редакции в силу ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "АвтоДорСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исходя из материалов исполнительного производства, исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу постановления УФМС России по г. Москве от 12.12.2013 по делу N 5302/12/13, поступившего с сопроводительным письмом административного органа. Исполнительное производство возбуждено с учетом места нахождения должника с учетом положений ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, оставляя заявленные требования без удовлетворения, исходил из неподтвержденности материалами дела доводов заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что принудительные меры СПИ приняты им с учетом положений ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", соответственно оснований не принимать указанные меры не имелось.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве допускает возможность предъявления исполнительного листа в отношении должника - индивидуального предпринимателя, как по месту жительства, так и по месту нахождения имущества.

Кроме того, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" или Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" не наделяет судебных приставов-исполнителей полномочиями по проверки законности выдачи исполнительного документа. Так, в силу ст. 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав наделен только правом проверки исполнительного документа на соответствие установленным требованиям.

На основании изложенного 29.05.2014 судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства N 30413/14/37/77 в отношении ООО "АвтоДорСтррой".

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, установленные ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 указанной статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В установленный ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок должник, извещенный надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, добровольно не исполнил требования исполнительного листа.

В соответствии с положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, СПИ Дмитровского ОСП правомерно вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложения ареста на счетах ООО "АвтоДорСтррой".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.09.2007 г. N 6391/07 по делу N А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленном законом возложена на должника.

Суд отмечает, что об исполнительном производстве и о мерах принудительного воздействия общество должно было узнать 29.05.2014 в день наложения ареста на расчетный счет, находящийся в АКБ "ГОРОД" ЗАО, в связи с чем пропустило срок для добровольного исполнения исполнительного документа, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений законодательства об исполнительном производстве при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о возбуждении исполнительного производства не по месту нахождения ответчика со ссылкой на фальсификацию материалов исполнительного производства подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в порядке указанной статьи.

По существу, доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и фактически выражают несогласие с исполнительными действиями, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-170570/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова