Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 17АП-2490/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - почтовое извещение - договор субаренды - надлежащее извещение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 17АП-2490/15

г. Пермь

17 апреля 2015 г.

Дело N А60-44921/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Цех металлоконструкций "Проекттепломонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2015 года

по делу N А60-44921/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1106674013984, ИНН 6674360473)

к обществу с ограниченной ответственностью Цех металлоконструкций "Проекттепломонтаж" (ОГРН 1086673014548, ИНН 6673191286)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УБК - Энергосбыт"

о взыскании долга по договору субаренды,

установил:

24 февраля 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью Цех металлоконструкций "Проекттепломонтаж" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года по делу N А60-44921/2014.

Определением суда от 25 февраля 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Цех металлоконструкций "Проекттепломонтаж" оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты (п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ), о чем также Арбитражным судом Свердловской области составлен Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 25 марта 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения была направлена заявителю апелляционной жалобы по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, литер 95, которое 03 апреля 2015 года вернулось в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

Поскольку, своевременно конверт в адрес суда не поступил, 30 марта 2015 года судом апелляционной инстанции было вынесено определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 15 апреля 2015 года.

Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 30 марта 2015 года также была направлена по известному в материалах дела адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, литер 95.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 ПК РФ, заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в решении суда первой инстанции, полученном заявителем апелляционной жалобы, имеется указание на возможность получения информации о движении дела в апелляционной инстанции на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru, чем заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.

Заявитель апелляционной жалобы, не воспользовавшись имеющимся источником информации, указав адрес, по которому не получает корреспонденцию, фактически не проявил заинтересованности в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенных определениях, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью Цех металлоконструкций "Проекттепломонтаж".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова