Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 18АП-2449/15

г. Челябинск

16 апреля 2015 г.

Дело N А34-6638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского главного Управления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2015 по делу N А34-6638/2014 (судья Крепышева Т.Г.)

В судебном заседании принял участие представитель Уральского главного Управления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Курганской области - Некрасова Н.Ю. (паспорт, доверенность N 1Д-1252 от 15.10.2014).

Иные лица, участвующие в деле (закрытое акционерное общество "Гостиница "Москва", Леонова Джемма Николаевна), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Закрытое акционерное общество "Гостиница "Москва" (далее - заявитель, ЗАО "Гостиница "Москва", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Отделению по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 37-14-Ю/0019/3110 от 10.10.2014 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Леонова Джемма Николаевна (определение суда от 19.12.2014, т.2 л.д.113,114).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 03.02.2015) заявленные требования удовлетворены. Постановление от 10.10.2014 N 37-14-Ю/0019/3110 признано незаконным и отменено.

Административный орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало на отсутствие оснований для признания вменённого обществу правонарушения малозначительным. По мнению административного органа, материалами дела не подтверждён исключительный характер обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем обстоятельства совершения правонарушение не соответствуют критериям, необходимым для признания правонарушения малозначительным.

Часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ имеет формальный состав, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих возложенных законом обязанностей по раскрытию информации.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв, в котором он с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле (закрытое акционерное общество "Гостиница "Москва", Леонова Джемма Николаевна), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

С учётом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Леонова Д.Н., являющаяся владельцем 79 обыкновенных акций ЗАО "Гостиница "Москва", 10.02.2014 обратилась к ЗАО "Гостиница "Москва" с требованием об ознакомлении и представлении заверенных копий документов, в том числе об отчуждении дебиторской задолженности Пугачева А.В., основанной на постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А34-3661/2011, а также списании указанной суммы с баланса ЗАО "Гостиница "Москва" по данным на 3 квартал 2013 года (32 098 000 руб.). Требование получено заявителем нарочно 11.02.2014.

В ответ на указанное требование письмом от 18.02.2014 N 30 ЗАО "Гостиница "Москва" предоставило заверенные копии документов об отчуждении дебиторской задолженности Пугачева А.В., основанной на постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А34-3661/2011, а также списании указанной суммы с баланса ЗАО "Гостиница "Москва" по данным на 3 квартал 2013 года (32 098 000 руб.), а именно: бухгалтерскую справку N 1 от 30.09.2013, бухгалтерскую справку N 4 от 30.04.2013, соглашение о переводе долга от 10.11.2013, справку от 01.02.2013, лист записи ЕГРЮЛ, уведомление о снятии с учёта российской организации в налоговом органе - на 9 листах (т. 2 л.д.10,11).

Указанное письмо получено представителем Леоновой Д.Н. 18.02.2014, который указал на данном письме, что документы по списку получены за исключением подлинного документа - соглашения о переводе долга от 10.11.2011 (т.2 л.д. 12,13).

14.04.2014 Леонова Д.Н. обратилась в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации с заявлением о возможном нарушении ЗАО "Гостиница "Москва" порядка ознакомления акционера с документами по её требованию от 11.02.2014 (т.2 л.д.17,18).

По результатам проверки обращения при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации в отношении закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва", извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, 03.09.2014 (место составления - г. Екатеринбург) составлен протокол N 65-14-Ю/2055/1020 об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (т. 1 л.д. 101-105, 134-136).

Протокол содержит сведения о привлечении к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшей Леонову Д.Н., протокол составлен также без участия потерпевшей, извещённой надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола (т. 1 л.д. 137-139).

По результатам рассмотрения протокола от 03.09.2014 N 65-14-Ю/2055/1020 и материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ЗАО "Гостиница "Москва", при участии законного представителя заявителя и представителя потерпевшей, Отделением по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации 10.10.2014 вынесено постановление N 37-14-Ю/0019/3110 о наложении на ЗАО "Гостиница "Москва" штрафа в размере 500 000 руб. по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9-18, 106-127).

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО "Гостиница "Москва" оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя события и состава вменённого административного правонарушения, однако, пришёл к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от 500 тысяч рублей до 700 тысяч рублей за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объёме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

К числу таких документов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 89 Федерального закона об акционерных обществах относятся: протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчёты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Перечисленные документы в силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 10, 12 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", Федеральный закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником (акционером), при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвёл предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества. Участник (акционер) может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Названными нормами определены права акционеров требовать предоставления информации и получения копий документов, которым в свою очередь корреспондируют определённые федеральным законом обязанности акционерного общества, а именно, документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Федерального закона об акционерных обществах, должны быть предоставлены обществом акционеру по его требованию в указанные выше сроки.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утверждённым Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утверждённым Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем, общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

Согласно положениям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В силу пункта 1 статьи 389, пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга, основанного на сделке, совершённой в простой письменной форме, должен быть совершён в соответствующей письменной форме.

Таким образом, соглашение о переводе долга от 10.11.2011, согласованное кредитором ЗАО "Гостиница "Москва", и составленное согласно п.4.2 в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон, а также для кредитора, должно было храниться в обществе и должно было быть предоставлено акционеру по его требованию для ознакомления.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 ЗАО "Гостиница "Москва" получило от акционера Леоновой Д.Н. требование об ознакомлении и предоставлении заверенных копий документов, в том числе об отчуждении дебиторской задолженности Пугачева А.В., основанной на постановлении Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.12.2012 по делу N А34-3661/2011, а также списании указанной суммы с баланса ЗАО "Гостиница "Москва" по данным на 3 квартал 2013 года (32 098 000 руб.).

С учётом требования акционера об ознакомлении с указанными документами и получении их заверенных копий, заявитель в силу положений статьи 91 Закона N 208-ФЗ обязан был на позднее 18.02.2014 обеспечить доступ к оригиналам запрошенных документов и предоставить их копии.

При этом, эта обязанность заявителем не исполнена в полном объёме, 18.02.2014 акционеру предоставлена только заверенная копия соглашения о переводе долга от 10.11.2011 договора, оригинал соглашения для ознакомления не предоставлен.

Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

Представитель заявителя в суде первой инстанции пояснил, что ЗАО "Гостиница "Москва" устно информировало представителя акционера об отсутствии подлинника соглашения о переводе долга от 10.11.2011, однако надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих об извещении акционера об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращён в общество или восстановлен (при наличии такой возможности), материалы дела не содержат.

Данные действия совершены обществом в ходе производства дела об административном правонарушении во исполнение предписания от 11.07.2014 N С59-8-3-1/19908 и в адрес Леоновой Д.Н. направлена информация о том, что подлинник соглашения о переводе долга от 10.11.2011 отсутствует в документах общества, сохранилась только копия данного документа, причина отсутствия оригинала не установлена, восстановить подлинник документа не представляется возможным, так как новый кредитор ликвидирован (т. 1 л.д.145-148; т. 2 л.д. 1-4).

Поскольку доказательств исполнения обществом данного требования в установленный срок в деле не имеется, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия общества, выразившиеся в непредставлении информации, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что отсутствуют бесспорные доказательства того, что у общества неимелась возможность в установленный законом срок обеспечить получения акционером испрашиваемых им документов.

Доказательств иного заявитель со своей стороны не представил, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности либо установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории дел составляет один год, в деле не имеется.

Вместе с тем, оценив все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей апелляционного суда также не имеется, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, на что указано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях".

Законодатель предоставил суду первой инстанции право оценки критериев, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется судом первой инстанции в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции правомерно учёл отсутствие у заявителя умысла на сокрытие истребованного акционером для ознакомления документа - соглашения о переводе долга от 10.11.2011, отсутствие доказательств наступления для акционера негативных последствий в результате рассматриваемых незаконных действий заявителя, заверенная надлежащим образом копия указанного соглашения была предоставлена Леоновой Д.Н. в установленный статьёй 91 Закона N 208-ФЗ срок, суд также учёл отсутствие ущерба, причинённого государственным и общественным интересам, исходя из конкретных обстоятельств дела, правонарушение установлено только в отношении одного документа из перечня, указанного акционером в требовании от 10.02.2014, и обществом во исполнение предписания от 11.07.2014 N С59-8-3-1/19908 в адрес Леоновой Д.Н. направлена информация о том, что подлинник соглашения о переводе долга от 10.11.2011 отсутствует в документах общества, сохранилась только копия данного документа, причина отсутствия оригинала не установлена, восстановить подлинник документа не представляется возможным, так как новый кредитор ликвидирован, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив характер правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства и конкретных граждан, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и не противоречит закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2015 по делу N А34-6638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского главного Управления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В. В. Баканов Е.В. Бояршинова