Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-9246/15

город Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-118652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Восток ДБТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года

по делу N А40-118652/2014, принятое судьей Т.В. Пономаревой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Наши Регионы"

(ОГРН 1027700588706, 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, 14)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "МегаТрансСибирь"

(ОГРН 1113850004619, 429950, г. Новочеркасск, ул. Промышленная, 78, 28),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Восток ДБТ"

(ОГРН 1123850042227, 664043, г. Иркутск, б-р Рябикова, 23)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шутова А.Ю. (доверенность от 02.02.2015)

от ответчиков: 1) не явился, извещен

2) Князева А.И. (доверенность от 26.03.2015),

Лысенко О.С. (доверенность от 26.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наши Регионы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "МегаТрансСибирь" и Обществу с ограниченной ответственностью "Восток ДБТ" о солидарном взыскании 112.060 руб. задолженности по оплате перевозки груза, 90.000 руб. расходов по транспортировке контейнеров, 112.035 руб. расходов по хранению груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Восток ДБТ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток ДБТ" в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции; решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19563/2013, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в рамках виндикационного иска установлена незаконность удержания истцом груза, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Восток ДБТ", отсутствие договорных или иных обязательственных отношений между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Восток ДБТ"; кроме того, отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для солидарной ответственности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью ТЭК "МегаТрансСибирь", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (экспедитор) и Обществом с ограниченной ответственностью ТЭК "МегаТрансСибирь" (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 07.06.2012 г. N 029-12, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнять и организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, после получения заявки экспедитор предъявляет счет за оказываемые услуги и оплату комиссионного вознаграждения по каждой услуге, оказанной экспедитором в соответствии с заявкой. Клиент производит 100 процентную предоплату оказываемых услуг на основании выставленного экспедитором счета не позднее, чем за два рабочих дня до начала осуществления экспедитором обязательств по договору.

На основании полученных от Общества с ограниченной ответственность ТЭК "МегаТрансСибирь" заявок N 0001 от 21.10.2013 г., N 0002 от 30.10.2013 г., N 0003 от 14.11.2013 г. истцом оказаны услуги по перевозке груза по маршруту ст. Москва Товарная Павелецкая на ст. Батарейная (город Иркутск), которые были оплачены стороной договора частично, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность в размере 112.060 руб.

В соответствии с пунктом 3.12 договора, в случае задержки клиентом оплаты, либо опоздания в приемке груза, экспедитор размещает груз на хранение в арендованном складе. Расходы по хранению и доставке груза в указанные места хранения производятся экспедитором за счет клиента.

В связи с неявкой получателя за прибывшим грузом несмотря на неоднократные уведомления истца об этом и невозможностью дальнейшего простоя контейнеров на станции выгрузки в городе Иркутске, контейнеры были возвращены в город Москву. Расходы истца на транспортировку контейнера с грузом со станции Батарейная (город Иркутск) в город Москвы на станцию Товарная Павелецкая документально подтверждены и составили 90.000 руб. Размер расходов истца на хранения груза на складе временного хранения с декабря 2013 года по июнь 2014 года по договору субаренды объекта недвижимости от 24.12.2013 г. N 140-13 документально подтвержден и составил 112.035 руб.

Доказательств оплаты задолженности и возмещения дополнительно понесенных истцом расходов ответчиками не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиками в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг и возмещения дополнительно понесенных расходов, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков 112.060 руб. задолженности по оплате перевозки груза, 90.000 руб. расходов по транспортировке контейнеров, 112.035 руб. расходов по хранению груза признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Обществом с ограниченной ответственность ТЭК "МегаТрансСибирь" допущено нарушение установленных договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 07.06.2012 г. N 029-12 условий в части установленных пунктом 4.1 договором сроков оплаты оказанных услуг по перевозке груза, а также обязанности клиента на основании пункта 3.12 договора компенсировать документально подтвержденные расходы экспедитора.

В связи с чем, требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ТЭК "МегаТрансСибирь" 112.060 руб. задолженности по оплате перевозки груза, 90.000 руб. расходов по транспортировке контейнеров, 112.035 руб. расходов по хранению груза подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для применения норм о солидарной ответственности и удовлетворения исковых требований к Обществу с ограниченной ответственность "Восток ДБТ".

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования о взыскании задолженности и дополнительно понесенных расходов экспедитора.

В качестве основания иска истец ссылается ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 07.06.2012 г. N 029-12, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Наши Регионы" и Обществом с ограниченной ответственностью ТЭК "МегаТрансСибирь".

Какие-либо договорные или иные обязательственные отношения между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Восток ДБТ" отсутствуют.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Законом солидарная ответственность ответчиков также не предусмотрена.

Ссылки истца на положения пункта 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса, неправомерны.

В рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность по договору и дополнительно понесенные расходы на основании заявок N 0001 от 21.10.2013 г., N 0002 от 30.10.2013 г., N 0003 от 14.11.2013 г. к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 07.06.2012 г. N 029-12.

В связи с чем, оснований для применения положения пункта 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток ДБТ" удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность солидарного взыскания государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения и судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, исковые требования следует удовлетворить частично, с Общества с ограниченной ответственностью ТЭК "МегаТрансСибирь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Наши Регионы" следует взыскать 112.060 руб. задолженности по оплате перевозки груза, 90.000 руб. расходов по транспортировке контейнеров, 112.035 руб. расходов по хранению груза. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток ДБТ" следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-118652/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТЭК "МегаТрансСибирь" (ОГРН 1113850004619) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Наши Регионы" (ОГРН 1027700588706) задолженность по оплате перевозки в размере 112.060 (сто двенадцать тысяч шестьдесят) рублей, расходы по транспортировке в размере 90.000 (девяносто тысяч) рублей, расходы по хранению в размере 112.035 (сто двенадцать тысяч тридцать пять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9.291 (девять тысяч двести девяносто один) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Наши Регионы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток ДБТ" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наши Регионы" (ОГРН 1027700588706) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Восток ДБТ" (ОГРН 1123850042227) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова