Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 20АП-579/15

г. Тула

17 апреля 2015 г.

Дело N А62-5305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тиминской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Лайн" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1107847382620, ИНН 7814483663) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2014 (судья Селивончик А.Г.) по делу N А62-5305/2014, принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - истец, поставщик, ООО "Аспект") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Лайн" (далее - ответчик, ООО "Арт-Лайн") о взыскании задолженности по договору поставки от 16.08.2013 N СЗА-41/2013 в размере 119 291 рубля 28 копеек и неустойки в сумме 27 794 рублей 87 копеек, а также судебных расходов (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Арт-Лайн" подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 16.08.2013 N СЗА-41/2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить детские игрушки и прочий товар на согласованных сторонами условиях. Согласно пункту 1.1 договора наименование, количество, ассортимент и цена каждой партии товара определяется в соответствии с товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пунктах 2, 4, 5 договора стороны согласовали порядок поставки и приемки товара, а также осуществления расчетов. Согласно пункту 5.5 договора покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа в течение 30 дней с даты поставки. Срок действия договора определен в пункте 10.1 с момента его подписания и до 31.12.2013 с последующей его пролонгацией при отсутствии возражений сторон.

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным от 21.02.2013 N 9031 на сумму 1 815 рублей 26 копеек, от 23.08.2013 N 9170 на сумму 1 264 рублей 46 копеек, от 30.08.2013 N 9388 на сумму 813 рублей 09 копеек, от 13.09.2013 N 10336 на сумму 52 784 рублей 61 копейки, от 18.09.2013 N 10398 на сумму 5 311 рублей 36 копеек, от 27.09.2013 N 10778 на сумму 1 878 рублей 11 копеек, от 04.10.2013 N 11116 на сумму 3 366 рублей 81 копейки, от 04.10.2013 N 11115 на сумму 20 373 рублей 11 копейки, от 16.10.2013 N 11686 на сумму 3 366 рублей 81 копейки, от 16.10.2013 N 11687 на сумму 4 349 рублей 56 копеек, от 25.10.2013 N 12376 на сумму 15 758 рублей 45 копеек, от 30.10.2013 N 12687 на сумму 165 244 рублей 48 копеек произведена поставка ответчику товара на общую сумму 276 326 рублей 11 копеек, из которого часть товара в размере 45 046 рублей 04 копеек возвращена по товарной накладной от 02.06.2014 N 13, а часть платежными поручениями от 26.09.2013 N 581 на сумму 1 815 рублей 26 копеек, от 27.09.2013 N 583 на сумму 1 264 рублей 46 копеек, от 02.10.2013 N 590 на сумму 813 рублей 09 копеек, от 21.10.2013 N 25 на сумму 52 784 рублей 62 копеек, от 21.10.2013 N 26 на сумму 5 311 рублей 36 копеек и от 03.02.2014 N 714 на сумму 50 000 рублей, оплачена на общую сумму 111 988 рублей 79 копеек, в результате чего задолженность ответчика составила 119 291 рубль 28 копеек.

Истец направил ООО "Арт-Лайн" претензию от 12.03.2014 с требованием о погашении задолженности, в ответе на которую письмом от 13.03.2014 ответчик, не оспаривая наличие задолженности, гарантировал исполнение денежных обязательств до 15.04.2014.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и обеспечили соблюдение письменной формы, в связи с чем договор поставки от 16.08.2013 N СЗА-41/2013 считается заключенным.

В подтверждение факта получения ответчиком товара истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные и заявленная ко взысканию сумма задолженности не оспаривается ответчиком.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не предприняты меры для урегулирования спора между сторонами мирным путем.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулировании спора, то есть достижении определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон. При этом стороны самостоятельно на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения взаимных обязательств, заключив мировое соглашение, а суд первой инстанции, в свою очередь, лишь утверждает его, и обеспечивает его исполнение посредством выдачи исполнительного листа.

Следовательно, суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

При этом в силу части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В рассматриваемом случае между сторонами не было подписано мировое соглашение. Ответчиком был представлен суду лишь отзыв, в котором указывалось на готовность к заключению мирового соглашения (л. д. 115).

Доказательства принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при принятии искового заявления к производству в своем определении от 17.10.2014 суд разъяснил сторонам их право урегулировать спор, в том числе путем заключения мирового соглашения. Однако ответчик в течение длительного времени мер к урегулированию спора мирным путем не предпринимал.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом области предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора. Однако стороны предоставленным арбитражным законодательством правом на заключение мирового соглашения не воспользовались, в связи с чем несут риск наступления последствий несовершения ими указанных процессуальных действий.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в т.ч. и при исполнении судебного акта.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2014 по делу N А62-5305/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренной частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Тиминская