Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 03АП-1941/15 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - пропуск срока - отдельное процессуальное действие - индивидуальный предприниматель - лица, участвующие в деле)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 03АП-1941/15

г. Красноярск

16 апреля 2015 г.

Дело N А33-18323/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахматова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2014 года по делу N А33-18323/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.,

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шахматову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение в сумме 116 758 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором в качестве причины пропуска срока указано, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о возбуждении производства по данному делу, соответственно, в судебном заседании не участвовал, узнал о принятом решении 20.02.2015 от Службы судебных приставов по г. Енисейску.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции принято 14.10.2014. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края посредством почтовой связи 24.03.2015, что подтверждается штампом на конверте. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.11.2014. Таким образом, ответчик обратился с апелляционной жалобой по истечении предусмотренного срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В качестве причины пропуска срока ответчик указал на не уведомление его судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного заседания и неполучение им решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шахматов Владимир Анатольевич лично 20.09.2014 получил, направленную по адресу магазина (663180, Красноярский край, Енисейский район, г. Енисейск, ул. Ленина, 101 - почтовый адрес) копию определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу от 15.09.2014 (т. 1 л.д. 8 - уведомление N 66004973075542), что также подтверждается сведениями официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, для ответчика наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вся информация о движении дела своевременно размещалась на общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

После размещения решения на указанном выше сервисе ответчик мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу от 15.09.2014 также направлялось судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика (663184, Красноярский край, г. Енисейск, ул. ДОС д. 9 кв. 5), указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.09.2014, однако указанное определение было возвращено с пометкой "Истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При данном обстоятельстве обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказных писем индивидуальным предпринимателем Шахматовым Владимиром Анатольевичем не исполнена, что свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу. При этом ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя.

Таким образом, пропуск заявителем установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с независящими от заявителя обстоятельствами.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данных процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к ситуации по настоящему делу, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Кодекса).

С учетом изложенного, принимая во внимание что, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении срока в качестве уважительных, таковыми не являются, ходатайство подлежит отклонению, а апелляционная жалоба возврату ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченная по чеку по операции Сбербанк онлайн от 23.03.2015 за индивидуального предпринимателя Шахматова Владимира Анатольевича, подлежит возврату из федерального бюджета плательщику Зебзеевой Софье Петровне.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахматова Владимира Анатольевича возвратить.

3. Возвратить Зебзеевой Софье Петровне 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции Сбербанк онлайн от 23.03.2015.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 листах, в том числе чек по операции Сбербанк онлайн об уплате государственной пошлины от 23.03.2015.

Судья

Н.Н. Белан