Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-10079/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-191754/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. по делу N А40-191754/14,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-790),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 027403887477, 454008, г. Челябинск, ул. Цинковая, д. 2 "А" лит. И2) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" (ОГРН 1107746231064, 107113, г. Москва, ул. Лобачика, д. 17, ком. 810) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Керимов А.А. по доверенности от 13.04.2015;

от ответчика: Цветкова Н.С. по доверенности от 26.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" о взыскании долга и неустойки по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, доказательств оплаты товара не представил.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

Поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить это решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик указал, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, размер взысканных судебных расходов является неразумным и судом необоснованно завышен.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. по делу N А40-191754/14.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и неустойки.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар.

Факт передачи товара подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств погашения долга за товар ответчиком в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данные судебные расходы истца являются прямо связанными с рассмотрением дела, необходимыми для истца и документально подтверждены.

Состав судебных расходов определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебный акт принят в пользу истца.

Поэтому истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Данные судебные расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного дела и истцом документально подтверждены.

Согласно ИП Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд не вправе уменьшить произведенные расходы произвольно.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года, обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Данные доказательства были представлены истцом в суд и ответчиком не опровергнуты.

Сумма судебных расходов- 50 000 руб. 00 коп., взысканная судом, не является завышенной, соответствует сложности дела и затратам на его подготовку и ведение в арбитражном суде.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность дела, необходимость подготовки к делу- изучения законодательства и правильного определения спорных правоотношений, защиты правистца.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер судебных расходов истца по оплате расходов по оплате услуг представителей, взысканный судом первой инстанции, является разумным и обоснованным.

Размер судебных расходов определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст.106, 110, 112 АПК РФ является разумным и достаточным.

Ответчиком не доказано, что сумма судебных расходов, взысканная с ответчика определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу является завышенной и не разумной.

Указанные расходы на оплату услуг представителя удовлетворяют критериям разумности и взысканы судом с соблюдением требований ст.106, 110, 112 АПК РФ.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга, неустойки и судебных расходов является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. по делу N А40-191754/14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук