Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 10АП-1186/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А41-13376/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области - Караульник О.К. представитель по доверенности от 26 февраля 2015 года N 415,

от ответчика Открытого акционерного общества "Мособлспецтранс" - Михайлов Е.В. представитель по доверенности от 15 марта 2015 года N 1/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мособлспецтранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-13376/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области к Открытому акционерному обществу "Мособлспецтранс" о возмещении вреда, причиненного загрязнением земель нефтепродуктами

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мособлспецтранс" (далее - ОАО "Мособлспецтранс", ответчик) о взыскании 199 044 руб. в счет возмещения вреда от загрязнения почв нефтепродуктами на земельном участке, расположенном в водоохраной зоне и примыкающим к береговой линии реки Ревна на 383 км федеральной автодороги М-3 "Украина" в Навлинском районе Брянской области вследствие нарушения природоохранного законодательства в доход муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года исковые требования управления удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Мособлспецтранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Мособлспецтранс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления.

Представитель управления возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2013 года на 383 км федеральной автодороги М-3 "Украина" в Навлинском районе Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "КАМАЗ" с цистерной-полуприцепом (государственный регистрационный номер В208МВ190), принадлежащего на праве собственности ответчику - ОАО "Мособлспецтранс", перевозившего дизельное топливо в объеме 23,311 куб.м. или 19,496 тонн.

Из Акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, составленного управлением 24 сентября 2013 года следует, что в результате ДТП автомобиль марки "КАМАЗ" с полуприцепом-цистерной, перевозившим дизельное топливо в объеме 23,311 куб.м. или 19,496 тонн. сломав ограждение моста упал на левый берег реки Ревна. Из-за опрокидывания автоцистерны произошло аварийное вытекание нефтепродуктов, часть которого попала в водный объект. По предварительным данным объем вытекших нефтепродуктов составил 5,2 куб.м. К Акту обследования приложен План-схема. В соответствии с указанными документами общая площадь загрязненных нефтепродуктами земель составила 131 кв.м. (л.д. 14 т. 1).

В ходе обследования сотрудниками управления был произведен отбор проб почвы, загрязненной нефтепродуктами, что подтверждается Протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 24 сентября 2013 года, а также Актами отбора проб N 13, 14 (л.д. 17-19 т. 1).

Согласно протоколам результатов количественного химического анализа почв от 01 октября 2013 года N 134/07, N 135/07 и N 136/07, а также заключению по результатам аналитического сопровождения государственного экологического надзора с целью оценки состояния почвы после аварийного разлива нефтепродуктов, составленных в результате проведенного исследования отобранных образцов почв филиалом ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" по Брянской области результаты количественного химического анализа проб почвы показали, что содержание нефтепродуктов в пробах соответствуют показателям от среднего уровня загрязнения до очень высокого уровня загрязнения (л.д. 20-23 т. 1).

На основании данных документов управлением было произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, вследствие загрязнения почв в результате аварийного разлива нефтепродуктов, перевозимых транспортным средством ОАО "Мособлспецтранс", на 383 км автодороги М3 "Украина" в Навлинском районе Брянской области. В соответствии с указанным расчетом размер ущерба составляет 199 044 руб. (л.д. 24 т. 1).

Принимая во внимание, что ущерб почвам, как объекту окружающей среды был причинен в результате использования источника повышенной опасности - автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику, управление обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ истец должен доказать реальный ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

В пункте 41 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

В ходе судебного заседания установлено, что 22 сентября 2013 года на 383 км федеральной автодороги М-3 "Украина" в Навлинском районе Брянской области произошло ДТП с участием транспортного средства марки "КАМАЗ" с цистерной-полуприцепом (государственный регистрационный номер В208МВ190), принадлежащего на праве собственности ответчику, перевозившего дизельное топливо в объеме 23,311 куб.м. или 19,496 тонн.

Из Акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, составленного управлением 24 сентября 2013 года следует, что в результате ДТП автомобиль марки "КАМАЗ" с полуприцепом-цистерной, перевозившим дизельное топливо в объеме 23,311 куб.м. или 19,496 тонн. сломав ограждение моста упал на левый берег реки Ревна. Из-за опрокидывание автоцистерны произошло аварийное вытекание нефтепродуктов, часть которого попала в водный объект. По предварительным данным объем вытекших нефтепродуктов составила 5,2 куб.м. К Акту обследования прилагался План-схема. В соответствии с указанными документами общая площадь загрязненных нефтепродуктами земель составила 131 кв.м. (л.д. 14 т. 1).

В ходе обследования сотрудниками управления был произведен отбор проб почвы, загрязненной нефтепродуктами, что подтверждается Протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 24 сентября 2013 года, а также Актами отбора проб N 13, 14 (л.д. 17-19 т. 1).

Согласно Протоколам результатов количественного химического анализа почв от 01 октября 2013 года N 134/07, N 135/07 и N 136/07, а также Заключению по результатам аналитического сопровождения государственного экологического надзора с целью оценки состояния почвы после аварийного разлива нефтепродуктов, составленных в результате проведенного исследования отобранных образцов почв филиалом ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" по Брянской области результаты количественного химического анализа проб почвы показали, что содержание нефтепродуктов в пробах соответствуют показателям от среднего уровня загрязнения до очень высокого уровня загрязнения (л.д. 20-23 т. 1).

Таким образом, согласно статье 65 АПК РФ управлением доказано, что противоправными действиями ОАО "Мособлспецтранс" окружающей среде причинен имущественный вред.

Заявленная управлением сумма ущерба в размере 199 044 рублей рассчитана в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 08 июля 2010 года N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (в редакции, действовавшей на момент определения размера ущерба).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле:

УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩпорч, (1)

где:

УЩзагр - размер вреда при химическом загрязнении почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 5 настоящей Методики (руб.);

УЩотх - размер вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, который рассчитывается в соответствии с пунктом 9 настоящей Методики (руб.);

УЩпорч - размер вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами, который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 настоящей Методики (руб.).

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв осуществляется по формуле:

УЩзагр = СХВ x S x Kr x Kисх x Тх, (2)

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СХВ - степень химического загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при химическом загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв (Кг) рассчитывается в соответствии с фактической глубиной химического загрязнения или порчи почв.

При глубине химического загрязнения или порчи почв до 20 см (Кг) принимается равным 1; до 50 см (Кг) принимается равным 1,3; до 100 см (Кг) принимается равным 1,5; до 150 см (Кг) принимается равным 1,7; более 150 см (Кг) принимается равным 2,0.

Глубина загрязнения или порчи плодородного слоя почвы в рамках настоящего дела не установлена, следовательно, при глубине химического загрязнения или порчи почв от 0 до 20 см (Кг) необходимо применять данный коэффициент равным 1. Применение данного коэффициента не оказывает влияния на рассчитываемый итог.

Показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения (Кисх) определяется исходя из категории земель и целевого назначения.

Для земель особо охраняемых территорий (Кисх) равен 2; для мохово-лишайниковых оленьих и лугово-разнотравных горных пастбищ в составе земель всех категорий (Кисх) равен 1,9; для водоохранных зон в составе земель всех категорий (Кисх) равен 1,8; для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (Кисх) равен 1,6; для облесенных территорий в составе земель всех категорий (Кисх) равен 1,5; для земель населенных пунктов (за исключением земельных участков, отнесенным к территориальным зонам производственного, специального назначения, инженерных и транспортных инфраструктур, военных объектов) (Кисх) равен 1,3; для остальных категорий и видов целевого назначения (Кисх) равен 1,0.

Если территория одновременно может быть отнесена к нескольким видам целевого назначения, приведенным в таблице, то в расчетах используется коэффициент Кисх с максимальным значением.

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

На основании данных Государственного научно-исследовательского института земельных ресурсов (издание - "Земельные ресурсы СССР" часть первая, "Природно-сельскохозяйственное районирование территорий областей, краев, АССР и республик", Москва, 1990), Навлинский район Брянской области относится к Среднерусской провинции, южно-таежной-лесной зоне, характеризуется как, возвышенно-волнистый, суглинистый, дерново-подзолистый.

Таким образом, Тх в соответствии с приложением N 1 к Методике равняется 400.

Размер ущерба рассчитан управлением по указанной формуле и составило 199 044 руб. (л.д. 24 т. 1).

Исследовав материалы дела с позиции статьи 71 АПК РФ судом установлено, что управлением представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о причинении реального ущерба неправомерными действиями ответчика окружающей среде, а также доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями общества и возникновением в имущественной сфере истца убытков в заявленном размере, так и обоснованности указанного расчета.

Довод общества о том, что вред, причиненный окружающей среде подлежит солидарному взысканию как с ответчика, так и с виновного произошедшего ДТП гражданина Флоря Г.А. отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае ответчик как владелец источника повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам (окружающей среде) отвечает за причиненный вред даже при отсутствии его вины на основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

Поскольку в настоящем споре вред причинен окружающей среде, следовательно, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

ДТП с участием транспортного средства марки "КАМАЗ", в результате которого произошло аварийное вытекание нефтепродуктов также является таким взаимодействием.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Последний абзац статьи 1079 ГК РФ неприменим к отношениям ответчика с окружающей средой, поскольку в указанном в нем случае в соответствии со статьей 1064 ГК РФ на общих основаниях возмещается вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности именно их владельцам, то есть регулирует только отношения между ними, что не может быть применено к потерпевшей стороне.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб почвам, как объекту окружающей среды, причинен в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства), принадлежащего на праве собственности ответчику. Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, а также оснований для снижения размера ущерба, предусмотренного пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, руководствуясь представленным расчетом ущерба, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 199 044 рублей.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлена копия вступившего в законную силу постановления Навлинского районного суда от 26 декабря 2013 года по делу N 1-147-2013 о прекращении уголовного дела в отношении Флоря Григория Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ в связи с состоявшимся между потерпевшими и подсудимым примирением в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что в результате столкновения автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный знак К 484 УВ 46 RUS и автомобиля АУДИ-4, регистрационный знак С 4011 НТ, под управлением водителя Флоря Г.А., нарушившего пункты 10.1 ч.1, 9.9 ПДД, 1.2.1 Приложения 2 к ПДД, п. 1.5 ч.1 ПДД, оба автомобиля выехали на встречную полосу движения, где в этот момент следовал автомобиль КАМАЗ 65116 62, регистрационный знак В 208 МВ 190 RUS с полуприцепом цистерной НЕФАЗ 96742, регистрационный знак ВО 7084 50 RUS под управлением Фролова О.В., а за ним автомобиль ЛАДА-111940, регистрационный знак К 036 СН 32 RUS под управлением водителя Романова В.П., на полосе движения которых произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 65116 62 регистрационный знак В 208 МВ 190 RUS с полуприцепом цистерной НЕФАЗ 96742 с автомобилем ВАЗ-21124, регистрационный знак К 484 УВ 46 RUS и автомобиля АУДИ-4, регистрационный знак С 4011 НТ с автомобилем ЛАДА-111940, регистрационный знак К 036 СН 32 RUS.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик не лишен права обратиться к виновнику дорожно-транспортного происшествия в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возмещении вреда в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41- 13376/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко