Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 17АП-3916/15

г. Пермь

17 апреля 2015 г.

Дело N А60-40951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Клочко Елены Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2015 года

о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга, выразившегося в отказе в принятии в муниципальную собственность социально значимого объекта,

вынесенного судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-40951/2011

о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Специализированное предприятие по эксплуатации гидротехнических сооружений" (ОГРН 1036600543143, ИНН 6611008798),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области, привлечены Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 в отношении Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Специализированное предприятие по эксплуатации гидротехнических сооружений" (далее - должник, Общество "Специализированное предприятие по эксплуатации гидротехнических сооружений") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кайкы Николай Дмитриевич (далее - Кайкы Н.Д.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 52 от 24.03.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кайкы Н.Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 Кайкы Н.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Клочко Елена Алексеевна (далее - Клочко Е.А.).

09.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в отказе от принятия в муниципальную собственность социально-значимого объекта; плотины на реке Теплая (Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Горный Щит).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Зонов Иван Александрович (далее - Зонов И.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга, выразившиеся в отказе от принятия в муниципальную собственность социально-значимого объекта: плотины на реке Теплая (свердловская область, г. Екатеринбург, п. Горный Щит) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Клочко Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.02.2015 отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что нынешнее финансово-хозяйственное состояние должника не позволяет выполнить условия по документальному обеспечению объекта конкурсной массы в виде плотины. Указание конкурсному управляющему на необходимость торговать плотиной не приведет к наличию денежных средств на восстановление технической документации и на выполнение противопаводковых мероприятий. Соответственно, определение правовой судьбы плотины на реке Теплая, как безоговорочного вклада в собственность муниципального образования г. Екатеринбург, вполне логично укладывается в смысл ст. 132 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от конкурсного управляющего во исполнение определения апелляционного суда от 20.03.2015 поступили документы, свидетельствующие о направлении копий апелляционной жалобы в адрес Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ООО "Приоритет", учредителям должника - Министерству по управлению государственным имуществом, Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области.

От Администрации города Екатеринбурга поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя просит определение арбитражного суда от 11.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Все лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено наличие у должника на праве хозяйственного ведения объекта гидротехнических сооружений - Плотина, Литер 1, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, на реке Теплая, п. Горный Щит, условный номер 66-66-01/269/2012-685, протяженностью 297 м, проведена его регистрация за должником, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2013 N 66 АЖ 138976 (л.д. 59).

В целях реализации социально-значимого объекта на торгах проведена оценка объекта, получен отчет об определении рыночной стоимости имущества - гидротехнического сооружения - Плотины на реке Теплая (отчет от 29.11.2013 N 1641/13), данный отчет направлен в ТУ Росимущество для подготовки заключения по отчету оценщика. На указанный оценочный отчет получено отрицательное заключение (л.д.61-62)..

В последующем данный отчет с заключением уполномоченного органа был направлен в саморегулируемую организацию, членом которой является оценщик, выполнивший отчет. Согласно Экспертному заключению от 29.01.2014 N 01/ЭР/986, на отчет об оценке, принятые оценщиком допущения требуют дополнительного обоснования и документального подтверждения (л.д.63-68). После чего, конкурсным управляющим Клочко Е.А. были приняты меры по поиску проектно-строительных организаций, с целью согласования стоимости услуг по восстановлению технической документации в отношении Плотины. Согласно ответу ООО "Экспертиза", стоимость работ по восстановлению технической документации в отношении Плотины на реке Теплая, составляет 551 600,00 руб.

В связи с отсутствием у должника и конкурсного управляющего денежные средства для оплаты вышеуказанных услуг конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в отказе от принятия в муниципальную собственность социально-значимого объекта.

В соответствии с п. 4 ст. 132 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

По общим правилам норм Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется на торгах, проводимых в электронной форме, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления. При этом передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (п. 6 ст. 132 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования предшествует комплекс мероприятий по реализации указанного имущества на торгах с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, торги в отношении спорного имущества конкурсным управляющим не проводились. Конкурсным управляющим были проведены мероприятия по подготовке к реализации социально-значимого объекта на торгах, а именно проведена оценка и получен отчет об определении рыночной стоимости имущества - гидротехнического сооружения - Плотины на реке Теплая (отчет от 29.11.2013 N 1641/13), данный отчет направлен в ТУ Росимущество для подготовки заключения по отчету оценщика, где получено отрицательное заключение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств для финансирования процедуры банкротства не имеют правового значения в целях рассмотрения настоящего требования.

В силу ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету.

В течение четырнадцати дней с даты получения отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

Поскольку на оценочный отчет было получено отрицательное заключение Федерального органа исполнительной власти в лице Территориального управления Росимущества, в соответствии с экспертным заключением от 29.01.2014 N 01/ЭР/986 отчет об оценке требует дополнительного обоснования и документального подтверждения, процедура согласования начальной цены продажи имущества на торгах не может быть признана соблюденной. Выводы конкурсного управляющего о невозможности реализации имущества на торгах и, как следствие, необходимости передачи имущества в муниципальную собственность являются преждевременными.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на несоблюдение требований законодательства по вопросу передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную.

Передача объектов в муниципальную собственность осуществляется на основании ФЗ N 122-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 13.06.2006 г. N 374. В соответствии с п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно с п.1 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 (ред. от 16.07.2009) "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" установлен перечень документов, необходимых для передачи имущества в муниципальную собственность.

Документы, необходимые для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, перечень которых определен п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", конкурсным управляющим представлены не были.

Администрация города Екатеринбурга ответила отказом на требование о передаче объекта в муниципальную собственность в связи с отсутствием технической документации, в частности проектной и исполнительной технической документации; заключения о техническом состоянии плотины, степени ее изношенности; паспорта безопасности; плана ликвидации аварии на ГТС; кадастрового паспорта и другой документации, определенной Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 374.

Закон о банкротстве предусматривает особый порядок реализации социально значимых объектов, объектов коммунальной инфраструктуры. При этом сам по себе факт принадлежности спорного имущества к социально значимым объектам не является безусловным основанием для исключения этого имущества из конкурсной массы. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что оснований для передачи социально-значимых объектов в муниципальную собственность в силу положений Закона о банкротстве не имелось, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 11.02.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу N А60-40951/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко