Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 13АП-1548/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2015 г. N Ф07-1537/11 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2015 г.

Дело N А56-62586/2010/з303

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от Шугубова Р.Э. - пр. Шпак А.А., дов. от 24.01.2014;

от к/у - пр. Соколова О.О., дов. от 20.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1548/2015) Шугубова Руслана Энверовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу N А56-62586/2010/з303 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое по заявлению Шугубова Руслана Энверовича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК "ПОЛИФАС",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "ПОЛИФАС" (далее - ООО "СТК "ПОЛИФАС", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в отношении него применены положения параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Грищенкова Геннадия Порфирьевича. Сведения о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2012 N 81. Определением суда первой инстанции от 07.06.2012 Грищенков Г.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК "ПОЛИФАС", конкурсным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 11.07.2012, Шугубов Руслан Энверович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований о передаче жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, квартал 12:

- двухкомнатная квартира общей площадью 105,57 кв.м., 4-й этаж +антресоль, подъезд N 6, корпус N 14, условный номер 62а в осях А-Г и 1-3, блок секция 13/2-13/1 и 14/Г-14/В (второй уровень в осях А-Г и 1-3, блок секция 13/2-13/1 и 14/Г-14/В;

- двухкомнатная квартира общей площадью 105,57 кв.м., 4-й этаж +антресоль, подъезд N 6, корпус N 14, условный номер 62а в осях А-Г и 1-3, блок секция 13/2-13/1 и 14/Г-14/В (второй уровень в осях А-Г и 1-3, блок секция 13/2-13/1 и 14/Г-14/В;

- двухкомнатная квартира общей площадью 110,00 кв.м., 4-й этаж +антресоль, подъезд N 5, корпус N 14, условный номер 49а в осях А-4 и 1-И, блок секция 14/7-14/9 и 14/А-14/В (второй уровень в осях А-4 и 1-И, блок секция 14/7-14/9 и 14/А-14/В;

- двухкомнатная квартира общей площадью 117,67 кв.м., 4-й этаж +антресоль, подъезд N 5, корпус N 14, условный номер 50а в осях 4-8 и А-Г, блок секция 14/7-14/9 и 14/А-14/В (второй уровень в осях 4-8 и А-Г, блок секция 14/7-14/9 и 14/А-14/В;

- двухкомнатная квартира общей площадью 106,84 кв.м., 4-й этаж +антресоль, подъезд N 4, корпус N 13, условный номер 40а в осях 6-4 и А-И, блок секция 13/5-13/4 и 13/Г-13/Б (второй уровень в осях 6-4 и А-И, блок секция 13/5-13/4 и 13/А-14/Б;

- двухкомнатная квартира общей площадью 106,86 кв.м., 4-й этаж +антресоль, подъезд N 3, корпус N 13, условный номер 30а в осях 1-3 и А-И, блок секция 13/5-13/6 и 13/А-13/Б (второй уровень в осях 1-3 и А-И, блок секция 13/5-13/6 и 13/А-14/Б;

- двухкомнатная квартира общей площадью 105,57 кв.м., 4-й этаж +антресоль, подъезд N 6, корпус N 14, условный номер 62а в осях А-Г и 1-3, блок секция 13/2-13/1 и 14/Г-14/В (второй уровень в осях А-Г и 1-3, блок секция 13/2-13/1 и 14/Г-14/В;

- двухкомнатная квартира общей площадью 109,99 кв.м., 4-й этаж +антресоль, подъезд N 2, корпус N 13, условный номер 17а в осях 1-4 и А-И, блок секция 13/7-13/9 и 13/А-13/В (второй уровень в осях 1-4 и А-И, блок секция 13/7-13/9 и 13/А-14/В;

- двухкомнатная квартира общей площадью 110,00 кв.м., 4-й этаж +антресоль, подъезд N 5, корпус N 13, условный номер 52а в осях 11-8 и А-И, блок секция 13/3-13/1 и 13/А-13/В (второй уровень в осях 11-8 и А-И, блок секция 13/7-13/9 и 13/А-14/В.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что он принял участие в инвестировании строительства указанных выше объектов, обязательства по перечислению денежных средств на строительство исполнены полностью.

Определением суда от 27.11.2012 требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений представлены доказательства, подтверждающие оплату, произведенную участником долевого строительства. Требование подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Впоследствии, 20.12.2013 конкурсным управляющим ООО "СТК "Полифас" подано заявление о пересмотре определения суда о признании требований обоснованными по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам нового рассмотрения в удовлетворении заявления отказно. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассматриваемому делу от 27.11.2012 заявитель в реестр требований кредиторов включен как правопреемник Общества с ограниченной ответственностью "Залоговый Центр". При этом, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 сделки, заключенные ООО "СТК "Полифас" с ООО "Залоговый Центр" об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома в отношении спорных объектов, признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 заявление удовлетворено, определение от 27.11.2012 отменено. Решение оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2014.

По результатам рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что требование, в основание которого положены договоры, признанные недействительными, не может быть удовлетворено. Шугубов Р.Э не инвестировал денежные средства в строительство жилых домов, при приобретении у ООО "Залоговый центр" права требования исполнения договоров никаких дополнительных обязательств по финансированию объектов строительства на него не возлагалось. В данном случае заключение соглашений об уступке прав требования не может преодолеть установленную судом недействительность сделок и возложить на ООО "СТК "Полифас" обязанность по передаче жилых помещений Шугубову Р.Э. Заявителем не указано, какие конкретно нормы законодательства о защите прав потребителей должны быть применены судом при решении вопроса о включении заявленных им требований в реестр. Квартиры Шугубову Р.Э не передавались, в связи с чем его доводы о наличии у должника только права на предъявление виндикационного иска отклонены как не имеющие отношения к делу.

На определение суда Шугубовывм Р.Э. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении требований кредитора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что судом не применен к спорным правоотношениям Закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не учтено, что Шугубовым Р.Э., должником и ООО "Залоговый центр" были заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве к договорам об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома. Должник ввел потребителя в заблуждение относительно обоснованности приобретенного кредитором права на квартиры. Также судом не дана оценка обстоятельствам, установленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, о том, что требования Шугубова Р.Э. не могут быть возвращены должнику.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СТК "Полифас" возражал протии удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что на стороне Шугубова Р.Э. возникло реституционное "восстановленное" требование, связанное с признанием судом недействительными договоров, лежащих в основании требований Шугубова Р.Э., которое должнику не предъявлялось. Требование о передаче жилых помещений не может быть предъявлено в силу признания недействительными договоров участия в строительстве, лежащих в его основании. Требования Шугубова Р.Э. не являются требованиями физического лица - участника строительства, которые подлежат приоритетной защите. Изначально договоры участия в строительстве заключены с ООО "Залоговый центр". Замена кредитора не повлекла изменения правой природы спорных правоотношений. Кредитор избрал ненадлежащий способ защиты.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Шугубова А.А. поддержал заявленные требования. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по ней, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между ООО "СТК "Полифас" (застройщик) и ООО "Залоговый центр" (инвестор) заключены договоры об инвестировании долевого участия в строительстве жилых домов по адресу Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, квартал 12, корпус 14 : от 30.06.2010 N 14/ДС-52 в отношении двухкомнатной квартиры под строительным номером 62а с общей приведенной площадью 105,57 кв.м., от 30.06.2010 N 14/ДС-54 в отношении двухкомнатной квартиры под строительным номером 49а с общей приведенной площадью 110,00 кв.м., от 30.06.2010 N 14/ДС-55 в отношении двухкомнатной квартиры под строительным номером 50а с общей приведенной площадью 117,67 кв.м., от 30.06.2010 N 13/ДС-61 в отношении двухкомнатной квартиры под строительным номером 40а с общей приведенной площадью 106,84 кв.м., от 30.06.2010 N 13/ДС-62 в отношении двухкомнатной квартиры под строительным номером 30а с общей приведенной площадью 106,86 кв.м., от 30.06.2010 N 13/ДС-63 в отношении двухкомнатной квартиры под строительным номером 17а с общей приведенной площадью 109,99 кв.м., от 30.06.2010 N 13/ДС-64 отношении двухкомнатной квартиры под строительным номером 52а с общей приведенной площадью 110,00 кв.м.

На основании Соглашений о перемене лиц в обязательстве к договорам об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома от 03.05.2011, подписанных между ООО "СТК "Полифас", ООО "Залоговый центр", Шугубовым Р.Э., ООО "Залоговый центр" с согласия застройщика ООО "СТК "Полифас" передало Шугубову Р.Э. права и обязанности по договорам инвестирования. В соглашениях об уступке прав требования зафиксировано, что денежные обязательства инвестора по финансированию строительства исполнены в полном объеме. Также это обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и актами об исполнении обязательств по инвестиционным договорам, подписанными со стороны ООО "СТК "Полифас" и ООО "Залоговый центр".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А56-62586/2010 в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности, указанные выше договоры инвестирования признаны недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделки, совершенные при неравноценном встречном предоставлении.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений в рамках осуществления процедуры несостоятельности застройщика предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 201.1, пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, обязательным условие признания обоснованным требования о передаче жилого помещения является наличие у должника соответствующего обязательства, основанием которого, в свою очередь, согласно статье 8 ГК РФ является сделка, то есть договор, предусматривающий передачу помещения, в частности - договор о долевом участие в строительстве.

В данном случае договоры, из которых вытекало обязательство должника по передаче жилого помещения, признаны недействительными, что в силу положений статьи 167 ГК РФ влечет вывод об отсутствии у должника обязательства по передаче жилого помещения.

В силу того, что по смыслу положений статей 382, 384 ГК РФ замена кредитора в обязательстве не изменяет содержания обязательства, то, что заявитель являлся новым кредитором в обязательстве из инвестиционных договоров, не исключает наступления в отношении него негативных последствий недействительности сделок в виде невозможности предъявить требование о передаче жилых помещений.

Как следует из правовой позиции пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности уступленного права применяются иные способы защиты права, но не предъявление требования должнику из первоначального обязательства.

Также специальные правила защиты права стороны недействительного обязательства предусмотрены положениями статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, которые также не предусматривают исполнения спорного обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Шугубова Р.Э.

Предъявление требования о передаче жилого помещения в рамках дела о несостоятельности регулируется специальными положениями Закона о банкротстве, спорное требование не основано на положениях Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Положения названного закона к спорным правоотношениям неприменимы.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не противоречат выводам, изложенным в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А56-62586/2010. По указанным выше основаниям, недействительность основного обязательства не влияет на действительность соглашений об уступке прав требований. Заключение о невозможности применения определенных последствий недействительности инвестиционных договоров в рамках дела о несостоятельности к должнику не имеет правого значения для оценки спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу N А56-62586/2010/з303 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Д.В. Бурденков