Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 02АП-2317/15

г. Киров

17 апреля 2015 г.

Дело N А82-1680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2015 по делу N А82-1680/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (ИНН 4401095198, ОГРН 1084401010649)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151),

третьи лица: Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области; открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр",

о взыскании 1 034 257 рублей 22 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (далее - ООО УК "Костромской Дом+", Управляющая компания, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", ответчик) о взыскании 1 034 257 рублей 22 копеек расходов, понесенных управляющей компанией в результате осуществления расчетов за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с апреля по декабрь 2011 года (далее - спорный период).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Единый информационный расчётно-кассовый центр" (далее - ОАО "ЕИРКЦ"), Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2015 ООО УК "Костромской Дом+" отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО УК "Костромской Дом+" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО УК "Костромской Дом+" в полном объеме.

По мнению ООО УК "Костромской Дом+", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что из тарифного заключения следует, что в тариф истца на 2011 год включались расходы на расчетно-кассовое обслуживание платежей по населению в размере 3%.по всему жилому фонду, присоединенному к системе теплоснабжения ОАО "ТГК N 2".Заявитель утверждает, что, поскольку ответчик является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных услуг в жилые дома, находящиеся в управлении управляющей компании, то он обязан возмещать данные расходы третьим лицам в независимости от форм управления многоквартирным домом. Таким образом, заявитель делает вывод, что, учитывая вышеназванные обстоятельства, сторонами было подписано соглашение, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация возмещает управляющей организации расходы, понесенные в результате осуществления расчетов за коммунальные услуги "отопление", "горячее водоснабжение" при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, проживающих в жилищном фонде, находящемся в управлении Управляющей организации, согласно актам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации. Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доверенность Пименова С.А. не содержит полномочий на подписание соглашений по возмещению расходов на расчетно-кассовое обслуживание, поскольку его следует рассматривать, как соглашение к договору поставки тепловой энергии.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

ОАО "ЕИРКЦ" в письменной информации по апелляционной жалобе пояснило, что поддерживает доводы отзыва, направленного в суд первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОАО "ЕИРКЦ" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Костромской Дом+" является управляющей компанией, оказывающей, в том числе в спорный период, коммунальные услуги населению (отопление и подогрев холодной воды).

01.04.2011 ОАО "ТГК N 2" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Костромской Дом+" подписали соглашение о порядке учета денежных средств, оплачиваемых в адрес ОАО "ТГК N 2" за тепловую энергию (далее - Соглашение) (т.1 л.д. 80-81).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения ресурсоснабжающая организация обязалась возмещать Управляющей компании (истцу) расходы, понесенные в результате осуществления расчетов за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, проживающих в жилищном фонде, находящемся в управлении управляющей организации.

Общий размер подлежащих возмещению расходов не может составлять более 3% от размера денежных средств, подлежащих перечислению (пункт 5 Соглашения).

30.04.2010 между ООО "УК "Костромской Дом+" (принципал) и ОАО "ЕИРКЦ" (агент) заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги (далее - агентский договор) (т.1 л.д. 82-86).

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнять работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные собственникам (собственники помещения, в том числе наниматель по договору найма жилого помещения) услуги и иные действия, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

Пунктом 3.1 агентского договора сторонами согласовано, что размер агентского вознаграждения составляет 3% от суммы денежных средств, оплаченных собственниками жилых помещений за услуги, предоставленные принципалом, в том числе НДС.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры, заключенные для целей расчетно-кассового обслуживания и сбора средств с потребителей.

По договору от 30.11.2006 N 4000-1603-06 (т.3 л.д. 50-62), подписанному ОАО "ТГК-2" с МУП г. Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей", последнее приняло на себя обязательство по выполнению бухгалтерских функций, а именно ведение работ по автоматизированному начислению и учету платежей за потребленную тепловую энергию населению, функции транзита денежных средств, поступающих от населения за потребленную тепловую энергию (пункт 1.1).

Также в материалы дела представлен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные услуги от 01.03.2010 N 04-1/27 (т.3 л.д.д63-66), подписанный ответчиком (принципал) с ОАО "ЕИРКЦ" (агент), по которому агент принял на себя обязательства выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, начислению потребителю платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и иные действия за вознаграждение.

Размер агентского вознаграждения, согласованный сторонами в пункте 3.1. договора, составил 3% от суммы денежных средств, оплаченных потребителями жилых помещений за услуги.

Согласно заключению по экономической обоснованности тарифов на 2011 год (дело об установлении тарифов от 30.04.2010 N О-1279) (т.1 л.д. 145-170) следует, что услуги РКЦ приняты регулятором в размере - 19 663,674 тыс. рублей. Из раздела "Анализ экономической обоснованности величины расходов по статьям расходов из себестоимости продукции" следует, что в данной статье учтены расходы ОАО "ЕРКЦ" по всему жилому фонду, получающему тепловую энергию источников теплоснабжения ОАО "ТГК-2" по Костромской области. Расходы на расчетно-кассовое обслуживание по населению определены исходя из процента, предложенного ОАО "ЕИРКЦ" (3%).

Между истцом и ответчиком в отношениях при расчетах стоимости потребленной тепловой энергии применялись тарифы, утвержденные постановлениями Департамента для потребителей ОАО "ТГК-2" по Костромской области от 29.12.2009 N 09/254, от 03.12.2010 N 10/354 (т.1 л.д. 101-104).

Полагая, что ответчик в спорный период получал в составе тарифа не причитающиеся ему суммы по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), в связи с чем полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В рассматриваемом споре применима правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15894/11, а именно: поскольку при формировании для ресурсоснабжающей организации тарифа в него не были и не могли быть включены затраты управляющей компании как одного из абонентов, а в заключенных между управляющей и ресурсоснабжающей компаниями соглашениях условие о выплате компании вознаграждения за сбор платежей с покупателей электрической энергии оговорено не было, обоснованным является отказ в удовлетворении требования управляющей компании к гарантирующему поставщику о взыскании расходов, понесенных при сборе коммунальных платежей за полученную энергию.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.02.2013 N 12441/12 указал, что суды при рассмотрении указанных требований должны учитывать обстоятельства, основанные на сведениях Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, согласно которым в структуру тарифа для ОАО "ТГК-2" на 2010 и 2011 годы включены расходы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием по ставке три процента по всему жилому фонду, энергопринимающие устройства которого присоединены к тепловым источникам компании, и исследовать вопросы о том, оказывало ли компании в спорный период какое-либо лицо услуги по начислению и сбору платежей с граждан, заключен ли компанией договор с таким лицом, поскольку выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения требования управляющей компании.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тарифное заключение, суд апелляционной инстанции находит верным вывод Арбитражного суда Ярославской области о том, что относительно спорного периода не представляется возможным рассчитать 3 % к планируемой сумме платежей населения и сравнить с суммой учтенных расходов, так как при установлении тарифа данные показатели не учитывались.

Поставленная в спорный период в адрес объектов истца тепловая энергия оплачена управляющей компанией по тарифам, которые в установленном порядке не признаны недействующими и, соответственно, подлежали применению, в том числе в расчетах с управляющей компанией.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность получения ответчиком в составе утвержденного тарифа расходов по начислению и сбору коммунальных платежей. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании управляющей компанией норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами на момент установления для ответчика тарифа отсутствовали договорные отношения, предусматривающие обязательства ОАО "ТГК N 2" по осуществлению каких-либо платежей в пользу управляющей компании.

Напротив, рассматриваемые правоотношения сторон обусловлены фактическими отношениями по энергоснабжению, абонентом по которым является именно истец, обязанный в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату потребленных услуг.

Заключение же управляющей компанией с ОАО "ЕИРКЦ" самостоятельного агентского договора является диспозитивным правом ООО "УК "Костромской Дом+" в силу статей 1, 9, 308, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, само по себе не может возлагать на ответчика выполнение каких-либо обязанностей, в том числе оплаты расходов.

Кроме того, следует обратить внимание, что по условиям агентского договора от 30.04.2010 к услугам агента (ОАО "ЕИРКЦ") по договору с ООО "УК "Костромской Дом+" относится целый комплекс мероприятий по всем видам коммунальных услуг, таких как ведение автоматизированной базы по всем видам коммунальных услуг, а также иных услуг (содержание, капитальный ремонт, лифт, старший по дому и другое), ведение лицевых счетов, формирование платежных документов, предоставления управляющей компании доступа к автоматизированной базе и так далее.

При этом агентское вознаграждение в размере 3% от суммы поступающих платежей установлено с учетом комплексного характера деятельности агента без разбивок на отдельные услуги, следовательно, определить, какова в рассматриваемом случае стоимость услуг агента именно по сбору средств за услуги по теплоснабжению, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в рамках заявленных исковых требований апелляционным судом не установлено.

Оценив Соглашение о порядке учета денежных средств от 01.04.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подписано неуполномоченным лицом и, соответственно, не влечет правовых последствий.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, ответчик не мог в одностороннем порядке оказывать истцу возмездные услуги по начислению и сбору платежей, поскольку обязанность по оплате коммунальных ресурсов возложена на управляющую компанию. Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих ресурсоснабжающим организациям уплачивать отдельным категориям лиц комиссионное вознаграждение (в том числе и в случае, если такие лица не являются конечными потребителями энергии).

Стороны договор на отпуск тепловой энергии не заключили, соответственно, оснований считать, что Соглашение о порядке учета денежных средств от 01.04.2011 является как соглашение к договору поставки тепловой энергии, не имеется.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2015 по делу N А82-1680/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина