Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-9110/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-163636/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАОР "Туринский ЦБЗ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20.01.2015 по делу N А40-163636/14,

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-566),

по иску ЗАО "ПМ ПАКАДЖИНГ"

(ОГРН 1117746467365, 121170, г. Москва, проспект Кутузовский, 36, стр. 23)

к ЗАОР "Туринский ЦБЗ"

(ОГРН 1026602268560, 623903, Свердловская обл., г. Туринск, ул. Дзержинского, 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рычкова Н.И. по доверенности N 15-05/15 от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 566 809, 72 руб. неустойки.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 500.000 руб. неустойки и 45574 руб. 81 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонам заключен Договор N 55 от 01.02.2013 г., в соответствии с которым истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными за период с 25.03.2013 г. по 14.08.2014 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик оплатил сумму долга после подачи заявления в суд в полном объеме в размере 3 003 966 руб.

Поскольку платежи производились с 17.10.14 по 31.12.14, ответчиком был нарушен срок оплаты товара, предусмотренный договором.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ ответчику обоснованно начислена неустойка в сумме 1 566 809, 72 руб., расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При этом, судом правомерно применена ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на ходатайство об утверждении мирового соглашения не может быть принята, поскольку, указанное ходатайство зарегистрировано и поступило в судебный состав 14.01.2015 после оглашения решения суда, в судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, представитель истца, участвовавший в судебном заседании, об утверждении мирового соглашения не ходатайствовал.

Учитывая, что в силу ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, стороны не воспользовались возможностью урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-163636/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАОР "Туринский ЦБЗ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева