Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 08АП-2161/15

город Омск

16 апреля 2015 г.

Дело N А46-6351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2161/2015, 08АП-2162/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Муниципального образования город Омск на решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2014 года по делу N А46-6351/2014 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" (ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550) к Муниципальному образованию город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 4 400 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представитель Глазкова Е.В. удостоверение 0714/13 от 25.10.2013, по доверенности 02.12.2014 N исх-дио/19990 сроком действия один год;

от Департамента финансов и контроля администрации г. Омска - представитель Рыжковская Я О. по доверенности N ИС - ДФК/1117 от 21.10.2014 сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" - представитель Алексин В.П по доверенности N от 06.08.2014 сроком действия один год;

установил:

Закрытое акционерное общество "Основа Холдинг" (далее - ЗАО "Основа Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Муниципальному образованию город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска 4 400 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 24.06.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Определением суда от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2014 года по делу N А46-6351/2014 исковые требования ЗАО "Основа Холдинг" удовлетворены. С Муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу ЗАО "Основа Холдинг" взыскано 4 400 000 руб. 00 коп. убытков, а также 45 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.08.2014, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска и Муниципальное образование города Омска обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не обосновано не применена статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска считает, что статья 398 ГК РФ не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку в рассматриваемых отношениях сторон передача объекта недвижимого имущества была осуществлена Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, ЗАО "Основа Холдинг" приняло этот объект по акту приема-передачи, право собственности покупателя было зарегистрировано; право требования возмещения убытков на основании указанной статьи у истца не возникло.

Кроме того, податель жалобы считает, что доказательств наличия всех необходимых составляющих для обращения с иском о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением обязанности передать в собственность недвижимое имущество, свободное от прав третьих лиц, ЗАО "Основа Холдинг" не представило. (оснований для признания договора купли-продажи N 1378 от 07.09.2014 недействительным не установлено; внесение записи в ЕГРИП об исключении сведений о праве собственности ЗАО "Основа Холдинг" на нежилые помещения явилось следствием действий со стороны истца, признание исковых требований ЗАО "Основа Холдинг" о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим в рамках дела N А46-6823/2013; истцом не обосновано, какие виновные действия со стороны Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска привели к причинению ему убытков в сумме 4 400 000 руб. на дату 11.11.2013; нежилыми помещениями ЗАО "Основа Холдинг" никогда фактически не обладало). Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, срок начинает течь с 07.09.2009.

Муниципальное образование города Омска в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления. Как считает Муниципальное образование города Омска, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора, то есть с 07.09.2009. Податель жалобы считает, что нарушений действующего законодательства при организации и проведении торгов по продаже недвижимого имущества допущено не было. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано с ответчика 4 400 000 руб., поскольку стоимость 108, 1 кв.м. составила 2 147 849 руб. 71 коп. Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, податель жалобы считает, что истец в рамках дела N А46-6823/2013 требования признал, что является отказом от прав на нежилые помещения. Кроме того, податель жалобы указывает, что договор купли-продажи от 07.09.2009 N 1378 не признан недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 Решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2014 года по делу N А46-6351/2014 отменено. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Основа Холдинг" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А46-6351/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что вывод суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности является 22.08.2012 - дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14278/2011, является верным. Ранее указанной даты ЗАО "Основа Холдинг" (покупатель) не могло знать о наличии оснований для изъятия у него в будущем спорного имущества вследствие признания утратившим на него право собственности, и, как следствие, возникновения такого права как взыскание убытков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Муниципального образования город Омск приняты к производству, новое рассмотрение жалоб назначено на 31.03.2015.

До начала судебного заседания от ЗАО "Основа Холдинг" поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционные жалобы, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Основа Холдинг" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное образование города Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2009 года между муниципальным образованием город Омск, от имени которого выступил Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, и ЗАО "Основа Холдинг" по результатам аукциона по продаже нежилых помещений был заключен договор купли-продажи N 1378, в соответствии с которым ЗАО "Основа Холдинг" приобрело в собственность нежилые помещения по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 14, корпус 1, в том числе нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане подвала: 3 - 5 (в настоящее время 4П, имеют иную нумерацию - нежилые помещения на поэтажном плане подвала: 1-4, литера Ж, что отражено в указанных ниже судебных актах).

Согласно пункту 1.2 названного договора продавец гарантирует, что объект является муниципальной собственностью, не отчужден ранее в пользу третьих лиц, не заложен.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2010 серия 55 АГ N 200106 (выданным повторно, взамен свидетельства от 15.03.2010 серия 55 АГ N 158249) сведения о праве собственности ЗАО "Основа Холдинг" на указанные нежилые помещения подвала внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся записи о регистрации права общей долевой собственности Корпана Г.С., Корпана В. С. на нежилые помещения 3П, общей площадью 183,8 кв. метров, номера на поэтажном плане подвала 1-4, первого этажа: 13, 28-34, расположенные в здании по адресу: город Омск, ул. Ленина, д. 14, кор. 1, литера Ж (свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2009 серии 55 АГ N 066716, 066715 соответственно).

ЗАО "Основа Холдинг" обратилось за защитой своих прав в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А46-7179/2011), о признании права собственности Корпана Г.С., Корпана B.C. на указанные подвальные помещения отсутствующим (дело N А46-14278/2011). Решениями Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2011 года, 29 мая 2012 года соответственно в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебными актами вышестоящих инстанций указанные решения оставлены без изменения.

При этом суды пришли к выводу о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости.

Площадь спорных помещений подвала составляет 108,1 кв. м.

Регистрация права собственности на спорный объект у ОАО "ЦУМ" (от которого в дальнейшем право собственности перешло к ЗАО "ЦУМ Оксана", а впоследствии к Корпану Г.С., Корпану B.C. на основании соглашения о распределении имущества ликвидируемого общества от 14.07.2009) возникло раньше, чем у муниципального образования город Омск, в связи с чем государственная регистрация права собственности за последним является неправомерной.

Муниципальное образование город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, являющееся продавцом по договору N 1378 от 07.09.2009, фактически не исполнило свою обязанность по передаче имущества по договору, свободного от прав третьих лиц, поскольку при подготовке имущества к аукциону, при изготовлении технической документации не уведомило покупателя о том, что объект принадлежит третьим лицам.

После вступления в силу вышеуказанных судебных актов ИП Корпан B.C. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании права собственности ЗАО "Основа ХОЛДИНГ" на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1-4 (подвал), литера Ж отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2013 года по делу N А46-6823/2013 требования удовлетворены, право собственности ЗАО "Основа Холдинг" на нежилые помещения по адресу: г. Омск, ул. Ленина, дом 14, корпус 1, номера на поэтажном плане: 1-4 (подвал), литера Ж признано отсутствующим.

Свидетельство ЗАО "Основа Холдинг", подтверждающее право собственности на указанные нежилые помещения, погашено 12 ноября 2013 года, соответствующие сведения исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 12 ноября 2013 года выдано новое свидетельство о праве собственности ЗАО "Основа Холдинг" на нежилые помещения по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 14, корп. 1, среди которых спорные помещения подвала отсутствуют.

Полагая, что действиями Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, приведшими к неполучению истцом в собственность части указанных в договоре купле-продаже нежилых помещений, ЗАО "Основа Холдинг" причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора купли-продажи от 07.09.2009 N 1378.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из купли-продажи, при этом на истца возложена обязанность по своевременной оплате переданного имущества, в то время как на ответчика (продавца) - обязанность передать помещения, определенные договором.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, покупателем в полном объеме исполнены обязанности по оплате проданных по договору купли-продажи от 07.09.2009 N 1378 нежилых помещений.

При этом в результате вступивших в законную силу указанных выше судебных актов фактическое получение в собственность, владение и пользование ЗАО "Основа Холдинг" частью перечисленных в договоре купли-продажи от 07.09.2009 N 1378 нежилых помещений невозможно.

Следовательно, отсутствует и возможность исполнения ответчиком договорных обязательств в виде передачи истцу свободных помещений площадью 108,1 кв.м.

Как указывалось ранее, вступившими в законную силу указанными выше судебными актами Муниципальное образование город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, являющееся продавцом по договору N 1378 от 07.09.2009, фактически не исполнило свою обязанность по передаче имущества по договору, свободного от прав третьих лиц, поскольку при подготовке имущества к аукциону, при изготовлении технической документации не уведомило покупателя о том, что объект принадлежит третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными предусмотренными законом способами.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, такая совокупность имеется.

Так, из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в полном объеме своих обязанностей, возникших из договора купли-продажи от 07.09.2009 N 1378, в связи с чем истец не получил оплаченные им в полном объеме нежилые помещения, в результате чего на стороне ЗАО "Основа Холдинг" возникли убытки, размер которых определен истцом, исходя из рыночной стоимости площади не переданных истцу помещений.

В целях определения рыночной стоимости указанных помещений ЗАО "Основа Холдинг" обратилось в Государственное предприятие Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (БТИ), специалистами которого осуществлена оценка рыночной стоимости предмета спора - части нежилого помещения 4П, номер на поэтажном плане: подвал 1-4, площадью 108, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 14, корп. 1.

Согласно отчету БТИ N 251 от 21.03.2014 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 11 ноября 2013 года составляет 4 400 000 руб.

При этом, отчет БТИ N 251 от 21.03.2014 сторонами не оспорен, не признан недействительным.

Таким образом, истец представил доказательства неправомерных действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, размера причиненных ему убытков, вину причинителя вреда.

При новом рассмотрении апелляционных жалобы основные возражения подателей жалоб направлено на оспаривание размера убытков, полагая, что в качестве таковых может взыскана только стоимость не переданных нежилых помещений по рассматриваемому договору, исходя из цены согласованной сторонами в договоре.

Между тем такая позиция подателей жалоб не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ, учитывая, что истцом заявлено не о возврате исполненного по сделке, а о возмещении своих расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а именно, для приобретения аналогичного имущества.

Ссылка Департамента финансов и контроля администрации г. Омска на положения статьи 404 ГК РФ не может применяться судом апелляционной инстанции, как обоснованная.

Так, пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, доказательств того, что неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, третьим лицом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ЗАО "Основа Холдинг", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и Муниципального образования город Омск оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку Департамент имущественных отношений Администрации города Омска и Муниципальное образование город Омск при подаче апелляционной жалобы не платили государственную пошлину, в силу их освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2014 года по делу N А46-6351/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова