Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 02АП-2326/15

г. Киров

16 апреля 2015 г.

Дело N А31-2119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей истца: Мкртчян Л.Г., генеральная доверенность N 1 от 16.12.2013, Воробьёва Н.А., доверенность N 2 от 19.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2015 по делу N А31-2119/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Облстрой" (ОГРН 1064401029770, ИНН 4401063742)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (ОГРН 1034408610411, ИНН 4401006568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз П. и К." (ОГРН 1124401008962, ИНН 4401138451)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Облстрой" (далее: истец, ООО "Облстрой") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (далее: ответчик, заявитель Управление строительства) со следующими исковыми требованиями о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 6-КВ от 4 июня 2012 года:

в сумме 2736969 руб. 57 коп. и 207610 руб.55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А31-11648/2013);

в сумме 2982597 руб. 41 коп. и 296644 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А31-2119/2014).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 9 апреля 2014 года дела N А31-11648/2013 и А31-2119/2014 были объединены в одно дело с присвоением ему номера - А31-2119/2014.

Общая сумма исковых требований истца к ответчику (с учётом уточнённых исковых требований) составила 6440514 руб. 22 коп., в том числе 5528610 руб. 44 коп. - долг и 911903 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта, в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском к ООО "Облстрой" о взыскании 3034322 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 244073 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28 января 2015 года с ответчика в пользу истца было взыскано 5528610 руб. 44 коп. долга, 911903 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление строительства обратилось в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что истец обогатился на сумму 3034322 руб. 59 коп., так как ООО "Облстрой" работы выполнил на сумму 24495500 руб. Касаясь, взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, управление строительства считает, что рассмотренное дело не является сложным, связано с малыми трудозатратами и суд первой инстанции должен был уменьшить эту сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Облстрой" с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Апелляционный суд, заслушав представителей истца, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд исходит из следующего.

Между сторонами 4 июня 2012 года был заключён муниципальный контракт N 6-КВ (т. 1 л.д. 58-60) на выполнение ООО "Облстрой" работ по реконструкции здания школы N 26 по ул. Горького, 7 города Кострома. Общая стоимость работ по данному объекту была определена в сумме 44772815 руб. 97 коп. Работы должны были быть выполнены до 25 декабря 2012 года.

Письмом N КС5-1421/12 от 19 декабря 2012 года Управление строительства предложило истцу расторгнуть договор в связи с несоблюдением подрядчиком условий контракта (т. 2 л.д. 103).

Согласно представленным в материалы дела подписанными без замечаний актами формы КС-2, работы выполнены и приняты ответчиком на общую сумму 27232469 руб. 57 коп

Кроме того, истец представил также акт N 016 от 18 декабря 2012 года (т. 4 л.д. 27) о выполнении работ на сумму 2982597 руб. 41 коп., акт ответчиком подписан не был в связи несоответствия его сметной документации.

Ответчиком произвёл плату по договору в сумме 24495500 руб.

Истец считает, что долг ответчика по оплате выполненных работ составляет 5528610 руб. 44 коп.

Управление строительства свои требования по встречному иску основывает на том обстоятельстве, что после расторжения муниципального контракта и комиссионного обследования объекта, на которое истец не явился, установлено несоответствие объёма выполненных работ, оплаченной сумме (т.5 л.д. 71). В связи с этим Управление строительства считает, что истец неосновательно обогатился на сумму 3034322 руб. 59 коп.

В процессе рассмотрения спора, суд на основании ходатайства ответчика, назначил экспертизу, проведение которой было поручено ЗАО "Проектно-инвестиционная компания "Проектинвест".

На основании представленного отчёта по результатам судебно-строительной экспертизы (т. 7 л.д. 1-61), суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Облстрой" и об отказе в удовлетворении встречного иска Управления строительства.

Выводы эксперта, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, ответчиком не опровергнуты. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих выводов.

Таким образом, на основании статей 702, 711, 720, 740, 746,753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Облстрой".

Обоснованно удовлетворены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение не подтверждает доводы ответчика о невыполнении истцом работ на сумму 3034322 руб. 59 коп.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению строительства в удовлетворении встречного иска.

Касаясь доводов апелляционной жалобы в отношении сумм, взысканных на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Взысканная сумма соответствует сложности рассмотренного дела, является разумной, документально обоснованной и оснований для её уменьшения нет.

Управление строительства не представило ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что рассмотренное дело является простым, обычным, не требующим от представителей сторон каких-либо трудозатрат по подготовке к судебным заседаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отношение представителей ответчика к рассматриваемому спору как несложному, не требующему больших трудозатрат, явилось причиной, по которой Управление строительства оказалось проигравшей стороной.

Поскольку также ответчик отнесся к написанию апелляционной жалобы, то он получает такой же результат: оснований для удовлетворения плохо аргументированной и мотивированной апелляционной жалобы нет.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28 января 2015 года по делу N А31-2119/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова