Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 13АП-5852/15

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2015 г.

Дело N А42-3638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Корнейчук Е.Б. по доверенности от 30.12.2014,

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5852/2015) управляющей организации ОАО "Мурманская горэлектросеть" ОАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 января 2015 года по делу N А42-3638/2014 (судья Н.Н. Ярец), принятое

по иску ОАО "Мурманская горэлектросеть"

к МО город Мурманск в лице Администрации города Мурманска

3-и лица: Комитет имущественных отношений города Мурманска, Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания"; Закрытое акционерное общество "Севжилсервис", Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Мурманремстрой", Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Жилцентр", Открытое акционерное общество "Севжилсервис", Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно - сервисная компания"

о взыскании 3 402 419,37 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская горэлектросеть" (далее - истец, ОАО "МГЭС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, потребленной объектами наружного освещения улиц г. Мурманска в сентябре-декабре 2010 года в сумме 3 402 419,37 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в заявленном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание, что факт бездоговорного потребления электроэнергии установлен, ответчиком и третьими лицами не оспорен и в силу того, что организация электроснабжения и освещения относится к вопросам местного значения, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.

Ответчик в спорный период обязан был в силу закона организовать электроснабжение и освещение дворовых территорий Мурманска и нести расходы, связанные с эксплуатацией объектов наружного освещения дворовых территорий города.

Ссылка суда на решение по делу N А42-6083/2010, по мнению истца, несостоятельна, поскольку правоотношения, рассмотренные в указанном деле, нельзя в полной мере применить к правоотношениям, являющимся предметом настоящего дела, так как они затрагивают действия только одной управляющей компании - ЗАО "Севжилсервис". Объекты наружного освещения не включены в состав общего имущества МКД, их электроснабжение осуществлялось от сетей истца, а электроэнергия учитывалась приборами учета, установленными в трансформаторных подстанциях ОАО "Мурманская горэлектросеть".

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация и Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, указывая на то, что неосновательное обогащение возникло на стороне управляющих компаний, оказывающих, в том числе, услуги по освещению придомовых территорий и взимавших плату за них с населения, просят решение оставить без изменения.

Администрация, ссылаясь на позицию Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 10.12.2013 по делу N А26-8600/2012, указывает на то, что электрическая энергия использовалась для освещения придомовых территорий, для нужд собственников помещений многоквартирных домов и должна была быть оплачена управляющей компанией, получившей от собственников помещений в составе платы за содержание и ремонт в том числе плату за освещение придомовой территории. Истец не представил доказательств того, что спорные сети и опоры освещения находятся в муниципальной собственности, не включены в состав общего имущества многоквартирного дома, не снабжаются электрической энергией через общедомовые приборы учета электрической энергии, что исключает возможность для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с мая 2010 года управляющие организации уведомляли истца об отказе от заключенных ранее договоров с ОАО "МГЭС" и прекращении освещения придомовых территорий, обосновывая свои действия тем, что опоры наружного освещения и электрические сети освещения придомовых территории не являются общедомовой собственностью (т.2, л.д. 97-102).

Во избежание социальной напряженности, по согласованию с Администрацией, ОАО "МГЭС" в сентябре 2010 года, в отсутствие договоров с управляющими организациями, восстановило электроснабжение электрических сетей освещения придомовых территорий МКД, получающих электропитание от трансформаторных подстанций технологически связанных с системой "Каскад", установив в этих подстанциях приборы учета расхода электрической энергии.

На основании постановления Администрации от 06.10.2010 N 1749 была создана межведомственная комиссия по проведению инвентаризации и визуального обследования электросетей наружного освещения, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск.

По результатам инвентаризации комиссией был составлен акт от 28.12.2010 (т. 1, л.д. 146-148), которым утверждены Перечни сетей дворового освещения, входящих и не входящих в систему "Каскад" городских сетей наружного освещения г.Мурманска (Приложение N 1, N 2) (т.1, л.д. 149-162, 163-171).

Комиссия рекомендовала Комитету имущественных отношений города Мурманска осуществить необходимые действия для признания права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - электросети наружного освещения дворов, подключенных к системе "Каскад".

Комитету рекомендовано с 01.01.2011 обеспечить содержание объектов недвижимого имущества - электросетей наружного освещения дворов, подключенных к системе "Каскад".

На основании акта инвентаризации от 28.12.2010 приказом Комитета имущественных отношений города Мурманска от 28.12.2010 N 1225 "О бесхозяйном недвижимом имуществе", отделу управления и приватизации муниципальной собственности Комитета имущественных отношений города Мурманска приказано принять меры к признанию бесхозяйным и дальнейшему приему в муниципальную собственность сетей, указанных в приложении N 1 к акту. Этим же приказом Комитету предписано организовать содержание бесхозяйного наружного освещения дворовых территорий, до принятия их в муниципальную собственность.

Актами от 15.10.2010 и 11.04.2011, составленными представителями ОАО "МГЭС" и Комитета, был зафиксирован факт подключения электросетей дворового освещения в период с 09.09.2010 - 13.09.2010 по 31.12.2010, а также зафиксированы показания приборов учета электроэнергии на момент включения - 09.09.2010 (т. 1., л.д. 50-70).

Поскольку управляющие организации отказались от заключенных ранее договоров, ОАО "МГЭС" определило освещение придомовых территорий в период с 09.09.2010 по 31.12.2010, как бездоговорное потребление электроэнергии и выставило Администрации счета-фактуры N 6-2 и N 6-3 от 01.06.2011 на общую сумму 3 402 419,37 рублей, неоплата которых послужила основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязанность по оплате потребленной электрической энергии закреплена в положениях 539-548 статей Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в Основных положениях функционирования розничных рынков электроэнергии N 530 от 31.08.2006.

Орган местного самоуправления обязан нести расходы на освещение дворовых территорий на основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1 статьи 13 Устава муниципального образования город Мурманск.

Однако, как следует из материалов дела, электроэнергия, оплату за которую требует взыскать истец, потреблялась на освещение придомовых территорий многоквартирных домов.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 2010 год в составе казны муниципального образования город Мурманск учитывались электрические сети наружного освещения, используемые для освещения городских улиц и проездов, под управлением системы типа "Каскад". Электрические сети освещения придомовых территорий многоквартирных домов были технологически подключены к данной системе, но не состояли в казне муниципального образования.

Из содержания типового договора управления, заключенного ЗАО "Севжилсервис", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, с собственниками помещений находящихся в управлении МКД, а также приложения N 4 "Перечень обязательных работ" к указанному договору, следует, что управляющие компании, осуществлявшие управление МКД на основании договоров управления, заключенных по результатам открытого конкурса, в составе платы за содержание и ремонт жилья получали от собственников помещений, в том числе, плату за электроосвещение придомовых территорий, так как электроэнергия на освещение придомовых территорий входила в состав обязательных работ.

Данное обстоятельство нашло отражение в решении Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6083\2010, которым отказано в иске к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска о взыскании неосновательного обогащения, в том числе стоимости электроэнергии, потребленной для освещения придомовой территории и оплаченной управляющей компании электроснабжающей организации.

При этом суд указал, что при проведении конкурса по выбору управляющей организации для управления МКД в состав конкурсной документации, а впоследствии - в договоры управления, включены работы по содержанию опор наружного освещения, а также электрическая энергия на освещение придомовых территорий, что следует из Приложений к договорам управления. Указанные работы оплачивались населением.

В ходе рассмотрения дела N А42-6083/2010 арбитражный суд установил, что муниципальное образование в лице ответчика обязано нести расходы по содержанию и электроснабжению спорных сетей и опор освещения, которые отвечают следующим критериям: - являются муниципальными; - не включены в состав общего имущества МКД; - и не снабжаются электрической энергией через общедомовые приборы учета электрической энергии. Однако, в спорные сети и опоры освещения истец включил в том числе сети и опоры, которые он обязан содержать в силу условий договора управления, и стоимость таких услуг включал в состав платы за содержание общего имущества МКД населению домов и соответственно возмещал эти расходы за счет населения. То, что истец предъявлял населению МКД стоимость услуг по содержанию и электроснабжению дворовых опор освещения, помимо прочего напрямую следует и из представления Прокуратуры, направленного в адрес ответчика.

Таким образом, именно управляющие организации, получающие от населения плату за содержание придомового освещения и электроэнергию на освещение придомовых территорий, иного в материалы дела в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, обязаны производить оплату поставщику энергии, потребляемой на освещение придомовых территорий. Доказательств того, что после расторжения договоров с управляющими компаниями каким-либо образом изменился порядок и размер платы, взимаемой с населения, не имеется.

Обязанность органов местного самоуправления по возмещению расходов на электроэнергию для освещения придомовых территорий в спорный период, вопреки доводам подателя жалобы, не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя позицию истца, также принимает во внимание довод Администрации о том, что в муниципальную собственность спорные объекты включены не были, поскольку предназначены для освещения придомовых территорий и служат для удовлетворения потребностей собственников помещений МКД, в связи с чем нести затраты на их электроснабжение и содержание должны управляющие компании. Вышеуказанный довод согласуется с позицией Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 10.12.2013 по делу N А26-8600\2012 от отказе ТСЖ "Золотая осень" в понуждении администрации к принятию в муниципальную собственность объектов уличного освещения, размещенных на земельных участках, примыкающим к домам ТСЖ.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2015 по делу N А42-3638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян