Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 07АП-2372/15

г. Томск

17 апреля 2015 г.

Дело N А27-23861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом Сибсвет" (рег. N 07АП-2372/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года (судья Нестеренко А.О.) по делу N А27-23861/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1104205013065, ИНН 4205204771, город Кемерово)

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом Сибсвет" (ОГРН 1134212000658, ИНН 4212035517, город Полысаево Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом Сибсвет" о взыскании 403 253,20 рублей основного долга и 62892,09 рублей договорной неустойки за просрочку платежа с 09.07.2014 года по 15.12.2014 года по договору поставки от 15.04.2014 года N 935.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.12.2014 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015 года суд удовлетворил исковые требования ООО "Гамма", взыскал с ЗАО "Торговый дом Сибсвет" в пользу ООО "Гамма" 403 253,20 рублей основного долга, 62 892,09 неустойки и 12 322,90 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С решением суда от 24.02.2015 года не согласилось ЗАО "Торговый дом Сибсвет", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что договор от 15.04.2014 года N 935 подписан со стороны ответчика ненадлежащим лицом; отзыв на исковое заявление подан с задержкой на один день по независящим от ответчика причинам; руководитель истца имеет отношение к умышленному захвату имущества ответчика; акты сверки расчетов за июль 2014 года является недостоверным доказательством по делу. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО "Гамма" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гамма" (поставщик) и ЗАО "Торговый дом Сибсвет" (покупатель) заключили договор от 15.04.2014 года N 935, по которому покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет товар на условиях договора. Количество и ассортимент товара согласовывается сторонами и указывается поставщиком в заказах и (или) накладных и (или) счетах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.3).

Цена товара выражена в рублях в соответствии с действующим прайс-листом поставщика. Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на срок 7 (семь) календарных дней с даты отгрузки. Оплата производится согласно счетам-фактурам поставщика (п. 5.1-5.2.1).

Не позднее срока, установленного в п. 5.2, исчисляемого с даты отгрузки, которая фиксируется поставщиком в накладной/счете-фактуре, полная сумма денежных средств за отгруженный товар, должна быть перечислена покупателем на расчетный счет или внесена в кассу поставщика (п. 5.2.2).

Предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня нарушения срока оплаты (п. 5.2.4).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение календарного года с последующей пролонгацией при отсутствии возражений сторон (п. 9.1, 9.2).

Стороны согласовали в заказах наименование товара, количество, цену и сумму, условия поставки товара.

Во исполнение условий договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждают товарные накладные от 01.07.2014 года N 28 на сумму 382 320 рублей, от 21.07.2014 года N 42 на сумму 20 933,20 рублей.

Выставленные на оплату счета-фактуры от 01.07.2014 года N 28, от 21.07.2014 года N 42, оставлены покупателем без оплаты, что подтверждает акт сверки взаимных расчетов за июль 2014 года, подписанный обеими сторонами без возражений, содержащий оттиски их печатей.

Неисполнение ЗАО "Торговый дом Сибсвет" обязательств по договору поставки от 15.04.2014 года N 935 по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Гамма" в Арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт получения товаров покупателем по договору от 15.04.2014 года N 935 подтверждается товарными накладными от 01.07.2014 года N 28 на сумму 382 320 рублей, от 21.07.2014 года N 42 на сумму 20 933,20 рублей.

Поскольку ЗАО "Торговый дом Сибсвет" доказательств оплаты задолженности на общую сумму в размере 403 253,20 рублей основного долга по договору от 15.04.2014 года N 935 не предоставило, расчет задолженности не оспорило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Неисполнение ЗАО "Торговый дом Сибсвет" обязательств по договору от 15.04.2014 года N 935 по оплате суммы основного долга послужило основанием для начисления ООО "Гамма" неустойки в соответствии с пунктом 5.2.4 договора.

Размер заявленной неустойки судом проверен, признан верным.

Поскольку одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, их установившее (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта, судом первой инстанции правомерно присуждены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, в том числе, судебные расходы, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, поскольку неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств представляет собой неправомерное уклонение от их уплаты, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 года "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 Кодекса. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 62 от 08.10.2012 года, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе судебного разбирательства ответчик не обеспечил поступления в материалы дела доказательств оплаты задолженности по договору.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы о том, что акты сверки расчетов за июль 2014 года является недостоверным доказательством по делу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года по делу N А27-23861/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом Сибсвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Фролова