Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 12АП-2273/15

г. Саратов

16 апреля 2015 г.

Дело N А12-33004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Производственная компания "ДИА" - Гришиной Евгении Сергеевны, действующей на основании доверенности от 02.03.2015, N 12,

от ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" - Бараковой Веры Сергеевны, действующей на основании доверенности от 17.12.2014 N 145,

от ООО "Спарк Коммуникейшн" - Бараковой Веры Сергеевны, действующей на основании доверенности от 02.04.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА", Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 71, ИНН 3435031546, ОГРН 1103435002000,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по делу N А12-33004/2014, судья Беляева В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спарк Коммуникейшн", г. Москва, Пресненская набережная, 6, стр.2, ИНН 7703779577, ОГРН1127747148980,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Волжский азотно-кислородный завод", 404103, г. Волжский, Автодорога N 7, 31б,

о взыскании 250675,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спарк Коммуникейшн" (далее - ООО "Спарк Коммуникейшн", истец) с иском к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА" (далее - ООО "ПК "ДИА", ответчик) о взыскании убытков, причиненных повреждением кабельных линий, в размере 250 675,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Волжский азотно-кислородный завод" (далее - ОАО "Волжский азотно-кислородный завод").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2015 иск удовлетворен: с ООО "Производственная компания "ДИА" в пользу ООО "Спарк Коммуникейшн" взысканы убытки в сумме 250675,99 рублей, расходы на государственную пошлину в сумме 8 013,52 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПК "ДИА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2015, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

в отсутствие доказательств о праве собственности на линии связи и телефонной канализации, технической и кадастровой документации, а также схем их расположения на земельном участке ООО "Производственная компания "ДИА" не вправе говорить о существовании какого-либо законного ограничения для ответчика в проведении земельных работ на принадлежащем ему земельном участке;

на территории ООО "ПК "ДИА" отсутствуют опознавательные знаки, свидетельствующие об охранных зонах линий связи;

ООО "ПК "ДИА" не было приглашено для составления акта о повреждении линий связи от 10.06.2014;

не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, спорные линии связи и телефонная канализация расположены на территории земельного участка, принадлежащего ООО "ПК "ДИА";

представленный в материалы дела технический паспорт не содержит схемы присоединения с контрагентами ООО "Спарк Коммуникейшн": ООО "Сервис Менеджмент", ООО "Волгопромтранс", ООО "Лекс-Про", ООО "ВПРТТ", ООО "Олевол", ОАО "ВАКЗ", Холявкиной Е.В., Худяковой Е.С., ООО УК "Сервис Менеджмент"; ООО "Лекс-Про", Холявкиной Е.В., Худяковой Е.С., ООО УК "Сервис Менеджмент", претензионный порядок, согласованный в договорах, не соблюден;

договор на оказание услуг связи с ООО УК "Сервис менеджмент" заключен не с ООО "Спарк Коммуникейшн", а с ОАО "ВАКЗ", в связи с чем, несоблюдение договора, заключенного между ОАО "ВАКЗ" и ООО УК "Сервис Менеджмент", не могло причинить убытки ООО "Спарк Коммуникейшн"; то есть истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ООО "ПК "ДИА" и возникновением убытков у ООО "Спарк Коммуникейшн" в виде неполученных доходов от оказания услуг связи в размере 25 839,99 руб.;

согласно представленного ОАО "ВАКЗ" технического паспорта на кабельные линии от 2013 года, глубина заложения инженерных сетей 1 метр от уровня земной поверхности, а согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.07.2014 обнаруженные провода залегают на уровне 2-3 м. от уровня поверхности земли, следовательно, ответчиком обнаружен иной инженерный объект; ОАО "ВАКЗ" не представило доказательств, свидетельствующих об идентичности спорных линейных объектов с линиями связи и телефонной канализацией, обнаруженными на территории ООО "ПК "ДИА";

ООО "Спарк Коммуникейшн" и ОАО "ВАКЗ" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не обращались к ООО "ПК "ДИА" с просьбой согласовать перенос линии связи, виды и стоимость необходимых работ; истцом не представлены доказательства разумности стоимости заявленных к переносу линий связи.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Производственная компания "ДИА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Волжский азотно-кислородный завод", ООО "Спарк Коммуникейшн" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзывах ОАО "Волжский азотно-кислородный завод", ООО "Спарк Коммуникейшн" на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

10.06.2014 ответчиком при проведении земляных работ на своей территории по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 71, в охранной зоне линии связи, было допущено повреждение линейных сооружений связи (кабельных линий связи, телефонной канализаций), арендуемых истцом.

Факт повреждения кабеля подтверждается комиссионным актом обследования повреждения канализации связи на территории ООО "ПК "ДИА" от 10.06.2014.

Комиссия, в присутствии начальника службы безопасности ответчика Бобрицких В.Я., при проведении поиска повреждения связи по заявкам от абонентов, обнаружила на территории ответчика у колодца связи кксN 470 разрытый в грунте котлован с двумя железными емкостями на месте прохождения связи.

Как усматривается из указанного акта, при выполнении ООО "ПК "ДИА" несогласованных с ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" и ООО "Спарк Коммуникейшн" земляных работ была повреждена канализация связи: кабель связи ТГ 50х2х0,5 ГП 32 на РШ -3Д и разрушена канализация связи (4 канала) длиной 15,6 м.

Спорная линия связи является собственностью ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" на основании свидетельства о государственной регистрации права 34-АБ N 040958 от 07.05.2013, 34-АБ N 040960 от 07.05.2013.

Поврежденный кабель связи обеспечивает телефонной связью и передачей пожарной, охранной сигнализаций, прямой связью со штабом ГО и ЧС города, ООО "Сервис Менеджмент", ООО "Волгопромтранс", ООО "Лекс-Про", ООО "ВПРТТ", ООО "Олевол", ОАО "ВАКЗ" и других абонентов.

ООО "Спарк Коммуникейшн", на основании п. 1.1 договора аренды N 17/35АИ от 01.08.2013, (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2014), заключенного с ОАО "Волжский азотно-кислородный завод", владеет и пользуется телефонной канализацией, линиями связи.

ООО "Спарк Коммуникейшн" является оператором связи (лицензия на оказание услуг связи N 106665 от 27 декабря 2012 года и оказывает услуги абонентам на основании дополнительных соглашений N 2 от 01.08.2013 к договорам на оказание услуг местной телефонной связи о замене стороны (приложение N 14-20), до 01.08.2013 данные услуги оказывало ОАО "Волжский азотно-кислородный завод", с 01.08.2013 ООО "Спарк Коммуникейшн".

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 224 836 рублей подтверждена локальным сметным расчетом истца N 1.

Истец также заявил о взыскании 25 839,99 рублей - не полученной абонентской платы за услуги связи в период перерыва связи из-за повреждения. Всего размер убытков, причиненных истцу действиями ответчика, составил 250675,99 рублей.

Установив, что ответчик, в нарушение требований Правил охраны линий и сооружений связи РФ, самостоятельно, без необходимого согласования с истцом и получения соответствующего разрешения, проводил вышеуказанные работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике, ООО "ПК "ДИА", ввиду наличия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для ООО "Спарк Коммуникейшн".

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов проведения ответчиком земляных работ на охранной территории и повреждение линий связи, причинения истцу убытков в размере расходов на восстановление поврежденной линии связи, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Разделом 3 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N578) (далее - Правила N578) предусмотрены особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации.

Так, в силу пункта 18 Правил N578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Пунктом 19 Правил N578 предусмотрено, что заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил охраны линий связи).

В силу пункта 48 Правил охраны линий связи в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) запрещается.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи (пункт 52 Правил охраны линий связи).

О прохождении через территорию ответчика линии связи, ООО "ПК "ДИА" знало и ежегодно предупреждалось о том, что проведение каких-либо земляных работ в охранной зоне кабельных линий связи и радиофикации запрещается без ведома предприятия связи.

Так, 26.09.2013, 25.10.2013 (т.1 л.д.104, л.д. 106) письмами N 1461/11 и N 1583/12 генеральному директору ответчика собственником линий связи была доведена до сведения информация о прохождении на территории предприятия действующих инженерных сетей, руководитель ответчика был предупрежден о необходимости получения письменного согласования при производстве земляных работ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается перепиской ответчика с собственником линий связи (т.1 л.д. 103, л.д.105).

Факт причинения истцу ответчиком вреда, как верно указал суд первой инстанции, подтвержден представленным в материалы дела комиссионным актом.

В соответствии с п. 30 Правил, раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. При разрытии траншей и котлованов на трассе подземной кабельной линии связи организация, осуществляющая строительные работы, производит защиту кабеля от повреждений в установленном порядке.

Таким образом, согласно требованиям пунктов 19, 20, 22, 23, 24, 30 Правил земляные работы в охранных зонах линий связи должны производиться с обязательным присутствием представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи, уведомленного не позднее чем за 3 суток до начала проведения работ, с уточнением и обозначением вешками местоположения подземных кабелей связи и глубины их залегания, производить указанные работы до прибытия указанного представителя запрещается, раскопка грунта допускается только с помощью лопат.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение названных положений Правил земляные работы по заданию ответчика производились без надлежащего согласования в отсутствие представителя истца, не уведомленного о дне и часе начала производства работ.

Из материалов дела усматривается, что работы ответчиком проводились без обеспечения защиты кабеля.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку, на основании положений статей 15 и 1064 ГК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о виновности ответчика в причинении ущерба.

Апелляционный суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера причиненных убытков в виде стоимости восстановительных работ.

Как верно установил суд первой инстанции, ООО "Спарк Коммуникейшн", являющееся организацией обслуживающей линии связи и представителем ОАО "Волжский азотно-кислородный завод", неоднократно обращалось к ООО "ПК "ДИА" с просьбой разрешить проход на территорию ООО "ПК "ДИА" представителей собственника линий связи для производства ремонтно-восстановительных работ поврежденных линий связи, на которые ООО "ПК "ДИА" ответило отказом. Письмом N 1019/12 от 03.07.2014 ОАО "Волжский азотно-кислородный завод", собственник линии связи, также обращалось с просьбой допуска на территорию ООО "ПК "ДИА", на которое ответчик ответил отказом.

Поскольку ООО "ПК "ДИА" отказало в допуске на земельный участок, на котором произошло повреждение линий, ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" было вынуждено обратиться в полицию.

Материалами проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2014 ОП N 3 УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области установлен факт повреждения ООО "ПК "ДИА" линий связи, телефонной канализации, принадлежащей ОАО "Волжский азотно-кислородный завод".

В связи с воспрепятствованием ответчиком допуска работников истца на территорию для восстановления линии связи, указанные действия ответчика привели к необходимости переноса линий связи самостоятельно истцом.

Размер необходимых затрат по выносу телефонной канализации, кабельных линий за территорию ООО "ПК "ДИА" подтвержден локальным сметным расчетом N 1 в сумме 224 836 рублей.

Убытки истца в виде неполученной абонентской платы составили за июнь 2014 года, пропорционально периоду неоказания услуг, с 10.06.2014 по 30.06.2014 - 9119,99 рублей; за июль 2014 года - 16 720 рублей, а всего 25 839,99 рублей.

Общий размер убытков, причиненных истцу действиями ответчика, составил 250 675,99 рублей, из них 224 836 рублей - расходы по переносу линий связи и 25 839,99 рублей - сумма не полученной абонентской платы за услуги связи в период перерыва связи из-за повреждения.

Ответчик в установленном законом порядке локальный сметный расчет N 1 истца не опроверг, не заявил о проведении судебной экспертизы.

Иная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждения, ответчиком не подтверждена.

Доказательств о завышении объемов и стоимости работ по восстановлению повреждений ответчик не представил.

Апелляционный суд также находит возможным отметить, что ООО "ПК "ДИА", не сообщив о повреждении кабеля ни ОАО "Волжский азотно-кислородный завод", ни ООО "Спарк Коммуникейшн" (организация, обслуживающая линии связи, телефонную канализацию по договору), ни в отдел архитектуры, содействовало увеличению размера вреда в виде неполученной абонентской платы за период отсутствия связи.

Кроме того, дополнительные расходы истца на перенос линии связи также вызваны неправомерными действиями ответчика, выразившимися в не допуске работников для восстановления линий связи в охранной зоне на территории ответчика.

Данное обстоятельство не позволяет суду рассмотреть вопрос о снижении размера заявленного вреда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств права собственности на линии связи и телефонной канализации, технической и кадастровой документации, а также схем их расположения на земельном участке ООО "Производственная компания "ДИА" опровергается материалами дела: право собственности ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" на кабельные линии связи, протяженностью 38834,3 м, с кадастровым номером 34:35:000000:64773 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ N 040958 (т.1 л.д.118); право собственности ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" на телефонную канализацию, с кадастровым номером 34:35:000000:64774 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ N 040960 (т.1 л.д.119); владение истца указанными объектами связи подтверждено договорами аренды недвижимого имущества N 17/335 -АИ от 01.07.2014, N 17/35 -АИ от 01.08.2013 с приложениями и дополнительными соглашениями (т.1 л.д.10-26); расположение линий связи подтверждено техническим паспортом (т.3 л.д. 1-34).

Вышеуказанные доказательства опровергают и довод апелляционной жалобы о том, что спорные сооружения связи находятся на территории ответчика.

Отсутствие на территории ООО "ПК "ДИА" опознавательных знаков, свидетельствующих об охранных зонах линий связи, при доказанности оповещения ответчика о необходимости согласования земляных работ и о наличии на территории ответчика линий связи истца, не снимает с ответчика ответственности за причиненный вред, в условиях постоянного воспрепятствования для прохода работников ответчика и третьего лица на территорию ответчика, имеющую пропускной режим.

Материалами дела также опровергается довод ответчика в жалобе о том, что ООО "ПК "ДИА" не было приглашено для составления акта о повреждении линий связи от 10.06.2014: как следует из комиссионного акта, он был составлен в присутствии представителя ответчика, отказавшегося от подписи. Отказ ответчика от подписи в акте зафиксирован самостоятельным комиссионным актом, о фальсификации которого ответчиком не заявлено. Кроме того, вред, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, подтвержден отказным материалом правоохранительных органов по факту повреждения имущества ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" (т.2 л.д.45-86).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Спарк Коммуникейшн" и ОАО "ВАКЗ" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, по переносу линии связи, виды и стоимость необходимых работ основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих деликтные правоотношения и не предполагающих наличие претензионного порядка.

Несогласие ответчика с договорами, заключенными истцом с контрагентами, ООО "Спарк Коммуникейшн": ООО "Сервис Менеджмент", ООО "Волгопромтранс", ООО "Лекс-Про", ООО "ВПРТТ", ООО "Олевол", ОАО "ВАКЗ", Холявкиной Е.В., Худяковой Е.С., ООО УК "Сервис Менеджмент"; ООО "Лекс-Про", Холявкиной Е.В., Худяковой Е.С., ООО УК "Сервис Менеджмент" не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку договоры с указанными лицами не расторгнуты, не признаны недействительными в установленном законом порядке, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для дополнительного исследования вопроса о соответствии схемы присоединения имеющемуся в деле техническому паспорту.

Также несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на заключение договора на оказание услуг связи с ООО УК "Сервис менеджмент" не ООО "Спарк Коммуникейшн", а ОАО "ВАКЗ", и недоказанность в связи с этим убытков истца, так как в деле имеется дополнительное соглашение N 1 о замене стороны в договоре на оказание услуг МТС, с ОАО "ВАКЗ", на ООО "Спарк Коммуникейшн", в том числе с указанным абонентом (т.1 л.д.48-49),

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком обнаружен иной инженерный объект, - является предположительным; истец, как уже указано выше представил доказательства, подтверждающие его право на спорные линейные объекты с линиями связи и телефонной канализацией, обнаруженными на территории ООО "ПК "ДИА"; вместе с тем ответчик вправе был заявить в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы, в случае его сомнения в достоверности обстоятельств, подтвержденных истцом свидетельствами о праве собственности и техническим паспортом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворены правомерно.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Подателем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по делу N А12-33004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова