Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 15АП-23875/14

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2015 г.

Дело N А53-22974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление 34400284900466)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление 34400284900497)

от ООО "Корса": не явился, извещен (уведомление 34400284900503)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туман"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.11.2014 по делу N А53-22974/2014 (судья Ширинская И.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимет Монтаж" (ОГРН 1083668040500, ИНН 3664093833)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Туман" (ОГРН 1116154004471, ИНН 6154571485)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимет Монтаж" (далее - ООО "Полимет Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплект" (далее - ООО "ПромЭнергоКомплект") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 184000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8939,33 руб. за период с 13.12.2013 по 21.05.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2014 дело N А14-5865/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении дела установил, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

01.10.2014 до принятия иска к производству истцом представлено ходатайство об уточнении наименовании ответчика, в котором вместо ООО "ПромЭнергоКомплект" (ОГРН 1116154004471, ИНН 6154571485, дата регистрации 17.08.2011, Ростовская обл., г. Таганрог ул. Котлостроительная, 37 В) просил считать надлежащим ответчиком ООО "Туман" (ОГРН 1116154004471, ИНН 6154571485, дата регистрации 17.08.2011, Ростовская обл., г. Таганрог улица Фрунзе, д. 92).

24.10.2014 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление об изменении заявленных требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 184000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14463,17 руб. за период с 13.12.2013 по 25.11.2014 (л.д. 143).

Судом приняты к рассмотрению заявленные изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.11.2014 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.11.2014, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, иск заявлен ненадлежащим истцом; ответчик не считает договор поставки N 105 от 30.10.2013 расторгнутым. Ссылки истца на акт проверки качества товара от 25.11.2013 заявитель жалобы полагает несостоятельными, поскольку акт составлен без участия уполномоченного представителя ответчика. Доводы истца о получении им некачественного товара ответчик полагает недоказанными. Ответчик уведомления об отказе от исполнения договора не получал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.03.2015 от истца поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Туман" (ОГРН 1116154004471, ИНН 6154571485) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Корса" (ИНН 2371000121, ОГРН 1112371000455).

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.20145 судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Туман" (ОГРН 1116154004471, ИНН 6154571485) 19.01.2015 прекратило свою деятельность (запись ГРН N 2156154031340) в связи с присоединением к обществу с ограниченной ответственностью "Корса" (ИНН 2371000121, ОГРН 1112371000455), г. Таганрог, ул. Фрунзе, 92.

Суд апелляционной инстанции также обязывал ответчика определением от 25.03.2015 представить передаточный акт и иные документы, подтверждающие переход всех прав и обязанностей от ответчика к его правопреемнику, общество с ограниченной ответственностью "Корса" (ИНН 2371000121, ОГРН 1112371000455) извещено о настоящем судебном заседании (уведомление 344002 84 900503), документально не опровергнут факт перехода всех прав и обязанностей от общества с ограниченной ответственностью "Туман" в связи с присоединением к обществу с ограниченной ответственностью "Корса".

Учитывая изложенное, апелляционный суд счел возможным произвести замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Туман" (ОГРН 1116154004471, ИНН 6154571485) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Корса" (ИНН 2371000121, ОГРН 1112371000455).

В судебное заседание от ответчика поступил отзыв, в котором ООО "Туман" указывает, что прекратило свою деятельность с 19.01.2015, в связи с чем, ответчик просит прекратить производство по делу в связи с прекращением деятельности ООО "Туман".

Рассмотрев ходатайство ООО "Туман" о прекращении производства по делу, апелляционный суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения 26.11.2014 ответчик осуществлял свою деятельность и, согласно выписке из ЕГРЮЛ, прекратил свою деятельность с 19.01.2015 в связи с присоединением к ООО "Корса" в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется, а в ходе апелляционного производства ответчик заменен на его правопреемника, что также исключает производство по апелляционной жалобе.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ПромЭнергоКомплект" (поставщик) и ООО ТД "Полимет" (покупатель) заключен договор N 105 от 30.10.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить товар: продукцию производственно-технического назначения в соответствии со Спецификацией.

Спецификацией N 1 к договору определено, поставщик обязуется поставить водонапорную башню по системе "Рожновского" БР-50У-18 в количестве 2 шт.

Характеристики водонапорной башни: объем башни 50 куб. м, общая высота 26,5 м, высота купола 8,5 м, высота ствола 18 м, диаметр купола 3,02 м, диаметр ствола 1,22 м, толщина стенки ствола 4 мм, металл вальцованный, новый, толщина стенки купола 4 мм, пятка 1,5 м х 1,5 м (толщина стали 10 мм), косынки 8 шт. (толщина стали 10 мм), внутренняя подающая труба диаметром 76, лестница с ограждением 24 м, нижний люк для очистки 500 х 500 мм, верхний люк смотровой 600 х 600 мм, башня окрашена снаружи.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, стоимость товара составляет 736000 руб.

Покупатель производит предварительную оплату в размере 50% за товар, указанный в Спецификации, в течение 5 банковских дней с момента заключения договора и выставления счета на оплату. Оставшиеся 50% покупатель перечисляет в течение 3 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 4.1 договора).

30.10.2013 ответчик выставил в адрес истца счет N 214 на сумму 736000 руб.

31.10.2013 истец перечислил ответчику денежные средства платежным поручением N 2972 в сумме 368000 руб., 14.11.2013 платежным поручением N 3192 в сумме 184000 руб., что подтверждается выписками банка.

По товарно-транспортной накладной N 98 от 18.11.2013, акту приема-передачи товара, заверенные копии которых представлены в материалы дела, ответчиком получен товар на сумму 368000 руб.

25.11.2013 при осмотре товара (водонапорной башни по системе "Рожновского" БР-50У-18 в количестве 1 шт.) были выявлены дефекты:

- лестницы, расположенные внутри опоры, выгнуты дугообразно. При этом данный дефект свидетельствует о недостаточной фиксации, что не позволяет осуществлять эксплуатацию товара без устранения указанного недостатка;

- опора башни (ствол) состоит из трех частей, которые в последующем должны быть смонтированы. Однако все части ствола башни не оцентрованы и имеют нестандартную форму. Имеются сильные вмятины на стыках частей ствола башни, Осуществить монтаж частей башни без устранения дефекта не представляется возможным;

- башня некачественно окрашена. Указанный дефект уменьшит срок эксплуатации башни. Поставленный товар имеет недостатки, без устранения которых невозможно использовать товар по назначению. Данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или времени.

Выявленные дефекты отражены в товарно-транспортной накладной N 98 от 18.11.2013, акте (л.д. 22), акте от 25.11.2013 (л.д. 28).

В связи с неисполнением обязанности по поставке качественного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предложено соразмерно уменьшить цену товара и возвратить покупателю 20% от стоимости поставленного товара 73600 руб. (368000 руб.х20%) в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Настоящей претензией истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в части поставки второй водонапорной башни по системе "Рожновского" БР-50У-18.

Письмом от 16.01.2014 ответчик сообщил истцу о своем согласии вернуть денежные средства в размере 184000 руб., перечисленные платежным поручением N 192 от 14.11.2013 в срок до 31.03.2014.

16.05.2014 ООО ТД "Полимет" по договору уступки прав (цессия) уступило ООО "Полимет Монтаж" (цессионарий) право требования к ООО "ПромЭнергоКомплект" по договору поставки N 105 от 30.10.2013, заключенному между ООО "ПромЭнергоКомплект" и ООО ТД "Полимет", о чем ООО "Полимет Монтаж" уведомило ООО "ПромЭнергоКомплект", направив уведомление по почте (оригинал почтовой квитанции от 21.05.2014 в материалах дела).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ООО "Полимет Монтаж" передано право на взыскание 73600 руб. - сумма, подлежащая возврату при соразмерном уменьшении цены, и неосновательного обогащения в сумме 184000 руб.

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара в согласованном объеме и ассортименте, истец (ООО "Полимет Монтаж") обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 184000 руб. в принудительном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия существенного нарушения требований к качеству товара предусмотрены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец, уведомив ответчика о расторжении договора, воспользовался предусмотренным статьей Гражданского кодекса Российской Федерации правом на односторонний отказ от договора и потребовал возврата уплаченной суммы аванса.

Факт уведомления ответчика (ООО "ПромЭнергоКомплект") об отказе от исполнения ООО ТД "Полимет" договора подтверждается материалами дела, а также ответом на претензию.

В пункте 2.1.2 договора стороны указали, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям безопасности и экологичности.

Из материалов дела следует, что наличие нарушений требований качества поставленной по договору водонапорной башни признается ответчиком, о чем свидетельствует письмо от 16.01.2014 (л.д. 134, т. 1), в котором ответчик обязался возвратить предварительно перечисленные денежные средства в сумме 184000 руб. и фактически подтвердил свое согласие на отсутствие намерений на поставку второй башни.

Доводы ответчика о невозможности расторжения договора в одностороннем порядке, а также о том, что договор не расторгнут, суд первой инстанции правомерно отклонил как основанные на неверном толковании норм права.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку законом, в частности статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ от исполнения сделки покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, суд признает спорный договор расторгнутым и требования покупателя о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, правомерными.

Как видно из материалов дела, 31.10.2013 истец перечислил ответчику денежные средства платежным поручением N 2972 в сумме 368000 руб., 14.11.2013 платежным поручением N 3192 в сумме 184000 руб., что следует из выписок банка ОАО "Центрально-Черноземный" АКБ "Инвестбанк".

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Отказ от договора со стороны ООО ТД "Полимет" (ООО "Полимет Монтаж") суд признал правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что ООО "Туман" не представило доказательств исполнения обязанности по поставке товара надлежащего качества и возврату денежных средств после расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Полимет Монтаж" о взыскании с ООО "Туман" предварительной оплаты в размере 184000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о предъявлении требований ненадлежащим истцом отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальные последствия отсутствия уведомления должника о состоявшемся переходе прав - исполнение должником обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Мотивируя свою позицию, ответчик ссылается на пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Истец в доказательство уведомления ответчика о состоявшейся цессии ссылается на уведомление (л.д. 37), которое было направлено по почте ООО "ПромЭнергоКомплект" по адресу: 347913, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Котлостроительная,37-В, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.05.2014.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Таким образом, ответчик в случае предъявления к нему новым кредитором требований по договору, вправе выдвигать возражения, в том числе и об отсутствии соответствующей задолженности.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчиком не обосновано, каким образом названный договор уступки прав требования нарушает его интересы. Договор N 04 от 16.05.2014 о возмездной уступке прав в установленном порядке ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2013 по 25.11.2014 в сумме 14463,17 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагается на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Туман" (ОГРН 1116154004471, ИНН 6154571485) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Корса" (ИНН 2371000121, ОГРН 1112371000455).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу N А53-22974/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко