Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 16АП-1641/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - управляющая компания - восстановление процессуальных сроков - право на справедливое судебное разбирательство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 16АП-1641/15

г. Ессентуки

17 апреля 2015 г.

Дело N А20-5688/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Жуков Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Водоканал" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2015 по делу N А20-5688/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455)

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Водоканал" (ОГРН 1090721002052, ИНН 0721064106),

о взыскании 6 430 199 рублей (судья А.В. Выборнов),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Водоканал" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2015 по делу N А20-5688/2014.

Одновременно при подаче жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 10.02.2015, размещено на официальном сайте в сети Интернет 11.02.2015.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении копии судебного акта 16.02.2015 унитарное предприятие получило копию решения суда (л.д. 91).

Месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.03.2015, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции согласно штампу 09.04.2015.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель не обосновал причины уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, поскольку порядок подачи жалобы был нарушен действиями самого заявителя.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявителем не указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, препятствующие заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Водоканал" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2015 по делу N А20-5688/2014 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Водоканал" отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Водоканал" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2015 по делу N А20-5688/2014, заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Жуков