Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 02АП-2159/15

г. Киров

16 апреля 2015 г.

Дело N А29-6083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Терентьева К.Н., действующего на основании доверенности от 11.12.2013 N Дов/ВУ-13-0169,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2015 по делу N А29-

6083/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; ИНН 7736520080)

к открытому акционерному обществу "Воркутауголь" (ОГРН 1021100807452; ИНН 1103019252)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Воркутауголь" (далее - ОАО "Воркутауголь", ответчик) о взыскании 400017,86 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N Д-МТЦ-К/11-922-К/19/4/831 от 17.11.2011, 71961,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12439,59 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, вопрос об участии или неучастии в выполнении работ гражданина Вакуленко А.В. не влияет на характер обязанности ответчика оплатить работы, результатами которых он пользуется до настоящего времени. Замечания ответчика к протоколам разногласий не являлись неустранимыми, но ответчик не предпринял меры к урегулированию разногласий. Отсутствие в протоколах испытаний подписи исполнителя объясняется отсутствием в штатном расписании исполнителя должностей инженера-испытателя и техника-испытателя, в то время как подпись главного эксперта лаборатории метрологии и качества энергии не является нарушением ГОСТа. Требования ГОСТа Р53333-2008, в частности приложений N 1 и 2, носят рекомендательный характер.

Ответчик в отзыве считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 между ОАО "Воркутауголь" (заказчик) и ОАО "Мосэнергосбыт" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N Д-МТЦ-К/11-922-К/19/4/831 (т.1 л.д.4-11).

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в Приложении N 2 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с Приложением N 2 услуги оказываются по: проведению измерений показателей качества электрической энергии на объектах заказчика

1) ПС "Заполярная" - Подземный ввод N 8 РУ-бкВ;

2) ПС "Заполярная" - Подземный ввод N 9 РУ-бкВ;

3) ПС "Заполярная" - В/С N 4 ввод N 1 РУ-6кВ;

4) ПС "Заполярная" - В/С N 4 ввод N 2 РУ-6кВ;

5) ПС "Заполярная" - В/С N 2 ввод N 1 РУ-6кВ;

6) ПС "Заполярная" - В/С N 2 ввод N 2 РУ-6кВ;

7) ПС "Заполярная" - ПС "ш.27" ввод N 1 РУ-6кВ;

8) ПС "Заполярная" - ПС "ш.27" ввод N 2 РУ-6кВ;

9) ПС "Заполярная" - ПС "Компрессорная" ввод N 1 РУ-6кВ;

10) ПС "Заполярная" - ПС "Компрессорная" ввод N 2 РУ-6кВ;

11) Понижающий трансформатор 6/0,4 кВ ТМ-630-1 при ПС "Компрессорная" РУ-6кВ;

12) Понижающий трансформатор 6/0,4 кВ ТМ-1000-2 при ПС "Компрессорная" РУ-6кВ;

13) Понижающий трансформатор 6/0,4 кВ ТМ-1600-3 при ПС "ПСХ" РУ-6кВ;

14) Понижающий трансформатор 6/0,4 кВ ТМ-1600-4 при ПС "ПСХ" РУ-6кВ;

анализу соответствия показателей качества электрической энергии на соответствие ГОСТ 13109-97; составлению отчета по результатам измерений и анализа показателей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору заказчиком или его уполномоченным представителем.

Срок оказания услуг с 20.12.2011 по 30.03.2012 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 500022,33 руб.

В соответствии с пунктами 2.5.1., 2.5.2. договора заказчик производит авансовый платеж исполнителю в размере 20% от стоимости услуг на основании счета на предоплату в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, а оставшуюся сумму оплачивает на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 45 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг

Согласно пункту 5.1 договора после завершения работ (оказания услуг), предусмотренных договором, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ (оказания услуг) в соответствии с договором.

Не позднее 5 дней после получения от исполнителя отчетной документации, указанной в Приложении N 2, и акта сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (оказанных услуг) по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и сметной документации, и направляет исполнителю подписанный заказчиком экземпляр акта сдачи-приемки работ (услуг) либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ (оказанных услуг), или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (пункт 5.3).

Во исполнение условий договора 12.01.2012 заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в сумме 100004,47 руб. (т.1.л.д.26).

01.02.2012 истец (заказчик) заключил с Вакуленко А.В. (исполнитель) договор N МТЦ-К/12-46-ЛМ (т.2 л.д.5 оборот), в соответствии с которым последний обязался оказать для истца услуги по проведению измерений показателей электрической энергии и оценке соответствия показателей качества электрической ГОСТ 13109-97 присоединений, соответствующих перечисленным в Приложении N 2 к договору NД-МТЦ-К/11-922-К/19/4/831, заключенному между истцом и ответчиком.

Оформленные протоколы испытаний электрической энергии ЛМ-В1, ЛМ-В2, ЛМ-В3, ЛМ-В4, ЛМ-В5, ЛМ-В6, ЛМ-В7, ЛМ-В8, ЛМ-В9, ЛМ-В10, ЛМ-В11, ЛМ-В12, ЛМ-В13, ЛМ-В14 (т.1 л.д.28-161, т.2 л.д.5-145), акт об оказании услуг N 19/4-831/ МТЦ-К/11-922-К от 29.03.2012 (т.1 л.д.27) истцом направлены в адрес ответчика.

Письмом от 27.03.2012 ответчик уведомил истца о том, что акт об оказании услуг от 29.03.2012 года не может быть подписан заказчиком в связи с отсутствием в протоколах испытаний электрической энергии исполнителей, что является нарушением ГОСТ Р53333-2008, и несоответствием протоколов схеме электроснабжения шахты "Заполярная" (т.2 л.д.146).

24.04.2014 истец предъявил ответчику претензию N ИП/72-239/14, в которой потребовал уплаты задолженности в сумме 400017,86 руб. и пени в сумме 20000,89 руб., указав при этом, что результаты работ считаются принятыми заказчиком (т.2 л.д.149-150).

Письмом N 16-6/833 от 27.05.2014 ответчик отклонил претензию (т.2 л.д.152-154), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление ОАО "Мосэнергосбыт", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений

Из материалов дела следует, что в обоснование факта оказания услуг (проведения измерений) с 02.02.2012 по 26.02.2012 истец представил в материалы дела акт об оказании услуг от 29.03.2012, протоколы испытаний электрической энергии с результатами измерений показателей качества электрической энергии присоединений, предусмотренных приложением N 1 к заключенному между сторонами договору, подписанные исполнителем услуг в одностороннем порядке, а также договор N МТУ-К/12-46-ПМ от 01.02.2012, заключенный с гр. Вакуленко А.В.

Оценив представленные документы с учетом показаний Вакуленко А.В., допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, пояснений специалиста Захарова А.В., привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств оказания истцом ответчику услуг по измерению показателей качества электрической энергии, оценке соответствия этих показателей действующей нормативно-технической документации.

Документы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2015 по делу N А29-6083/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов