Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2015 г. N 15АП-3967/15

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2015 г.

дело N А53-21710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Попова Л.М. (доверенность от 26.11.2014 N 395),

от ответчика: представитель Казак Н.В. (доверенность от 30.12.2014 N 83),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.02.2015 по делу N А53-21710/2014

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023 ИНН 6168002922) к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890 ИНН 6163089292)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 464 157 рублей 27 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно определено понятие "неоспариваемая часть". Ссылается на то, что истцом неправомерно рассчитаны проценты, начиная со дня, следующего после получения ответчиком актов приема-передачи электрической энергии и мощности. Заявитель жалобы также указывает, что истцом в расчете за январь 2013 применяется общая сумма (стоимость) потерь, включающую в себя сумму по акту и сумму разногласий, не разделяя их.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании утвержденного арбитражным судом Ростовской области 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012 мирового соглашения, стороны урегулировали разногласия по условиям договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР и приняли условия договора в следующей редакции: исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора исполнитель (ответчик) принял на себя обязанности оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема (Приложение N 4 и до точек поставки (Приложение N 2а) в пределах заявленной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а Заказчик - (истец) оплачивать услуги Исполнителя (ответчика) в порядке, установленном настоящим договором.

Как предусмотрено пунктом 5.4 договора, окончательный расчет производится исполнителем (ответчиком) не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом поставлена ответчику электрическая энергия по договору ОДР от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, за период январь - март, август - сентябрь, декабрь 2013, подписантами истцом и ответчиком и скрепленными печатями сторон (т. 1 л.д. 38-39, 41, 47, 64, 67, 76).

В нарушение принятых обязательств ответчик несвоевременно осуществлял оплату электроэнергии, поставленной в период январь - март, август - сентябрь, декабрь 2013, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 79-131).

В связи с несвоевременными оплатами, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах стоимости неоспариваемой части фактического объема потерь электроэнергии по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (его части); срок платежа указан с учетом согласованного сторонами в пункте 5.4 договора N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 условия об окончательном расчете, со дня, следующего после получения ответчиком актов приема-передачи электрической энергии и мощности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 28.08.2014 составляет 1 458 804 рублей 34 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.07.2014 исх. N 001/003-7861 оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Действующим законодательством предусмотрено, что просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При расчете истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующая на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец в представленном расчете неверно указал количество дней просрочки, поскольку акты приема - передачи электрической энергии и мощности были ответчиком получены ответчиком позднее, и указывает на то, что расчет взыскиваемых процентов должен производиться со дня следующего после получения акта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ввиду следующего.

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком конррасчета, расчет процентов произведен, начиная с третьего дня после получения актов (за январь, февраль), со второго дня после получения актов (за март, август), с указанием неправильной (заниженной) суммы неоспариваемой стоимости потерь электроэнергии (за март, апрель, сентябрь, декабрь), и на остаток долга (а не на сумму исполненного обязательства).

Истцом рассчитаны проценты, начиная со дня, следующего после получения ответчиком актов приема-передачи электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 88 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность); одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 данного документа.

Гарантирующий поставщик публикует на своем сайте в сети "Интернет" не позднее 15 дней со дня окончания расчетного периода составляющие расчета средневзвешенных нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), используемых для расчета предельного уровня нерегулируемых цен для первой ценовой категории, по форме в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность).

Таким образом, согласно действующему законодательству и в соответствии с условиями договора N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 (в разделах 4, 5 договора), по состоянию на 16 число месяца, следующего за расчетным, ответчик располагал данными об объеме потерь электроэнергии (в рассчитанной им и неоспариваемой им части), а также сведениями о цене на электрическую энергию (мощность). Ответчик может своевременно исполнить свое обязательство по оплате электроэнергии в неоспариваемой части даже в случае предоставления истцом акта приема-передачи электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь позднее срока, предусмотренного пунктом 5.3.2 договора (позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится исполнителем (ответчиком) не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. Иных сроков и условий осуществления окончательного расчета договором не предусмотрено.

Соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего после получения ответчиком актов приема-передачи электрической энергии и в отсутствие оплаты ответчиком неоспариваемого объема потерь электроэнергии, а именно - с 28.02.2013 (за январь), 29.03.2013 (за февраль), 20.04.2013 (за март), 21.09.2013 (за август), 22.10.2013 (за сентябрь), 04.02.2014 (за декабрь), и по истечении 7 дней после урегулирования разногласий по оспариваемой части потерь за декабрь 2013 (согласно пункту 7.4 договора), произведено истцом правомерно, с соблюдением условий договора и требований действующего законодательства.

Ответчик также указывает, что истцом в расчете за январь 2013 применяется общая сумма (стоимость) потерь, включающую в себя сумму по акту и сумму разногласий, не разделяя их.

В то время абзацем 2 пункта 7.4 договора предусмотрено, что объем потерь разделяется на оспариваемую и неоспариваемую часть, которая подлежит оплате в течение 7 дней после урегулирования разногласий. При этом договором не различается разногласий в большую или меньшую сторону, со стороны истца или со стороны ответчика. Разногласия, представляют собой разницу между заявленной суммой по акту приема-передачи электрической энергии и суммой подтвержденной ответчиком.

Таким образом, протокол разногласий на сумму 55 714 392 рубля 91 копейки направлен истцу 18.03.2013, и, поскольку на протоколе разногласий отсутствует дата подписания со стороны истца, то есть момент урегулирования разногласий не определен, ответчик настаивает на том, что отсчет 7 дневного срока следует производить с даты направления протокола разногласий.

Также при расчете процентов за декабрь 2013 года в части урегулированных разногласий на сумму 20 664 080 рублей 34 копеек и 19 503 405 рублей 67 копеек истцом для расчета периода просрочки оплат применяется дата, указанная на акте урегулирования разногласий, однако сопроводительные письма, которыми эти акты направлялись истцу, а также возвращались ответчику подписанными, свидетельствуют о том, что акты урегулирования разногласий подписаны истцом более поздней датой, чем указано в акте.

Таким образом, отсчет 7 дневного срока на оплату разногласий следует производить с даты направления акта урегулирования разногласий истцом в адрес ответчика.

Довод ответчика о том, что истец, в нарушение условий договора, производит начисление процентов со дня, следующего после получения ответчиком актов приема-передачи электроэнергии, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В разделе 5 договора стороны определили порядок оплаты электроэнергии, приобретаемой в качестве компенсации потерь:

Пункт 5.3.1 договора предусматривает, что истец представляет ответчику акт приема передачи электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика по договору за расчетный месяц в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что ответчик оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. окончательный расчет производится ответчиком не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

При рассмотрении спора, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что согласно прилагаемых сопроводительных писем истцом нарушен срок предоставления актов, что явилось нарушением со стороны ответчика в части согласования объема электроэнергии и соответственно, ее стоимости, а также сроков оплаты суммы по акту приема-передачи электроэнергии.

Таким образом, с учетом пунктов 5.3.1, 5.4 договора, проценты могут начисляться истцом по истечении трех дней с момента получения ответчиком акта приема-передачи электроэнергии.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.12.2012 года за просрочку оплаты потерь за период январь 2013 - декабрь 2013 года составляет 752 221 рубль 85 копеек.

Суд обоснованно отклонил указанный довод ввиду следующего.

Ответчик в представленном контррасчете, распределил платежи, без учета назначений платежей, указанных ответчиком при их осуществлении платежных поручениях, а также в письме о переназначении платежей от 12.11.2013 N 4273.

Положения договора N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 и действующее законодательство не запрещают указывать в платежных документах период, за который производится оплата за поставленный товар (электроэнергию).

Из пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты. По смыслу указанной нормы, после того, как покупатель осуществил указанное право, а продавец принял оплату в соответствии с волеизъявлением покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Договор, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату и не содержит условия о зачислении платежей абонента, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за определенные периоды.

Поскольку в документах, поступающих в оплату по договору, не указывался период, за который производилась оплата, истец правомерно относил суммы этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (Указанная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.08.2010 N ВАС-11614/10 по делу N А82-6398/2009-45; постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2012 по делу N А56-52127/2011).

Ответчиком не представлено платежное поручение от 25.06.2014 на сумму 20 664 080 рублей 34 копеек, указанное ответчиком в сведениях об оплате оспариваемой части за декабрь 2013; платежное поручение от 12.11.2013 на сумму 2 861 917 рублей 23 копеек, указанное ответчиком в сведениях об оплате за октябрь 2013; платежное поручение от 24.12.2013 на сумму 24 000 000 рублей, указанное ответчиком в сведениях об оплате неоспариваемой части за декабрь 2013; платежное поручение от 16.01.2014 на сумму 101 527 451 рубль 21 копейки, указанное ответчиком в сведениях об оплате неоспариваемой части за декабрь 2013 года. Доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из указанных ответчиком в контррасчете даты получения акта приема-передачи электроэнергии, а также даты произведенной оплаты, ответчиком занижена сумма процентов (не рассчитана) за июнь 2013, за период с 26.07.2013 по 30.07.2013 на общую сумму 53 495 рублей 25 копеек, согласно уточненному расчету истца, исходя из назначения платежей, сумма процентов за июнь 2013 составляет 417 611 рублей 44 копейки.

Кроме того, ответчик неверно применяет понятие "неоспариваемая часть", указанное в пункте 7.4 договора N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания абзаца 2 пункта 7.4 договора, под неоспариваемой частью объема потерь понимается объем, признаваемый и принимаемый к оплате исполнителем (ответчиком) в соответствующем месяце (расчетном периоде). Согласно условиям пункта 7.4 договора, неоспариваемый объем потерь подлежит оплате исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) в порядке, установленном пунктом 5.4 договора - не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для занижения в контррасчете неоспариваемой части стоимости потерь электроэнергии в январе 2013 (до 370 117 775 рублей 77 рублей вместо 425 832 168 рулей 68 копеек), что в также повлияло на рассчитанную ответчиком сумму процентов в сторону ее уменьшения.

Судом правомерно отклонена позиция ответчика о дате урегулирования разногласий, указанной ответчиком в представленном контррасчете, за расчетные периоды март 2013 (31.08.2013 вместо 31.05.2013) и декабрь 2013 (29.05.2014 вместо 30.04.2014, 22.07.2014 вместо 30.06.2014).

Как следует из материалов дела, акты урегулирования разногласий к актам приема-передачи электроэнергии формировались, датировались, подписывались ответчиком, после чего направлялись истцу, что подтверждается сопроводительными письмами к ним. Дата, проставленная ответчиком на актах урегулирования разногласий (31.05.2013, 30.04.2014, 30.06.2014), свидетельствует о дате, с которой ответчик согласился с объемом и стоимостью потерь электроэнергии, выставленной истцом к оплате по окончании расчетного периода и ранее оспариваемой ответчиком.

При этом в пункте 7.4 договора N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 сторонами согласовано, что оспариваемая часть потерь электроэнергии подлежит оплате в течение 7 дней после урегулирования разногласий.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на урегулированную (принятую ответчиком) часть стоимости потерь электроэнергии за март 2013 - с 08.06.2013, за декабрь 2013 - с 08.05.2014 и с 08.07.2014 соответственно.

В последнем контррасчете представленном ответчиком по состоянию на 24.12.2014 ответчиком распределены платежи с учетом их назначения, указанного ответчиком в платежных поручения и письмах о переназначении платежей. В связи с разным толкованием истцом и ответчиком понятия "неоспариваемая часть стоимости потерь электроэнергии", ответчиком занижена сумма процентов за январь 2013 на общую сумму 209 844 рубля 98 копеек так, на неоспариваемую ответчиком стоимость потерь электроэнергии подлежит начислению сумма процентов всего в размере 254 879 рублей 33 копейки.

Кроме того, ответчиком занижено количество дней в расчете процентов за февраль 2013 на сумму оплаты 4 111 970 рублей 25 копеек на 1 день, что приводит к занижению суммы процентов на 930 рублей 23 копейки, таким образом, на неоспариваемую ответчиком стоимость потерь электроэнергии подлежит начислению сумма процентов в размере 38 968 рублей 55 копеек.

Как верно установил суд первой инстанции, за март, июнь, август и сентябрь 2013 расчет истца идентичен расчету ответчика (на суммы 263 400 рублей 64 копеек, 417 611 рублей 44 копейки, 79 009 рублей 11 копеек и 16 112 рулей 09 копеек).

В связи с уточнением истцом расчета процентов за апрель 2013 выделена неоспариваемая ответчиком стоимость потерь электроэнергии по состоянию на 30.04.2013 в сумме 157 358 431 рубля 35 копеек, а также неоспариваемая стоимость потерь электроэнергии по состоянию на 31.05.2013 в сумме 157 368 208 рублей 42 копеек. Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей, сумма процентов составляет 13 823 рубля 53 копейки.

За май, июль, октябрь, ноябрь 2013 проценты истцом не начислены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчиком занижена сумма процентов за декабрь 2013 за период с 08.07.2014 по 28.08.2014 на общую сумму 98 329 рублей 67 копеек, за счет занижения количества дней просрочки. Таким образом, на урегулированную часть стоимости потерь электроэнергии подлежит начислению сумма процентов в сумме 232 292 рубля 06 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность за июнь составляет 0,02 рубля, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 121 рубля 47 копеек начислены неправомерно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сумма процентов в расчете за июнь 2013 начислена не 0,02 рубля задолженности, а на часть исполненного 25.10.2013 обязательства в сумме 480 069 рублей 83 копеек (480 069 рублей 83 копейки/360* 92 дня*8,25% = 10 121 рубль 47 копеек).

Довод ответчика о неправильном исчислении процентов в расчете за февраль 2013 года в размере 3769 руб. 31 коп. на часть исполненного 01.04.2013 обязательства в размере 4 111 970 руб. 95 коп. за период с 29.03.2014 по 01.04.2014 не принимается апелляционным судом, поскольку день уплаты денежных средств является последним днем периода просрочки (аналогичная позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 по делу N А53-21710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева