Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 12АП-2277/15

г. Саратов

17 апреля 2015 г.

Дело N А12-36520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года по делу N А12-36520/2014, принятое судьей Лазаренко С.В.,

по иску министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, г.Волгоград, (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557)

к обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие "Корунд", г. Санкт-Петербург, (ИНН 3444117694, ОГРН 1043400334757), обществу с ограниченной ответственностью "АЛ ТРАНС", г.Москва, (ИНН 7701640724, ОГРН 1067746200983), государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" (ИНН 3444050979, ОГРН 1023403450102), г. Волгоград,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ", закрытое акционерное общество проектно-изыскательский институт "Гипроводстрой",

о взыскании 21845082 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное предприятие "Коррунд" (далее - ООО "МПП "Коррунд", ответчик) о взыскании уплаченной по государственному контракту суммы в связи с ненадлежащим исполнением работ в размере 21845082 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил привлечь в качестве ответчика по делу общество с ограниченной ответственностью "Ал Транс" (далее - ООО "Ал Транс", ответчик), и взыскать с ООО МПП "Коррунд" и ООО "Ал Транс" субсидиарно ранее уплаченную сумму по государственному контракту от 13.09.2011 N 1289/11 по строительству объекта "Берегоукрепление правого берега р. Волга в р. п. Светлый Яр Волгоградской области" в размере 21845082 руб.

Определением от 10 ноября 2014 года ООО "Ал Транс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, из числа третьих лиц исключено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (далее - ООО "МОНОЛИТ", третье лицо).

Определением от 12 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Гипроводстрой" (далее - ОАО "ПИИ "Гипроводстрой", третье лицо).

Определением от 25 декабря 2014 года в качестве соответчика привлечено государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" (далее - ГУП "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест") и исключено из числа третьих лиц.

Определением от 02 февраля 2015 года произведена замена истца министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области на комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - истец, комитет).

Истец в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований и окончательно просил взыскать с ООО "МПП "Коррунд" и ГУП "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" солидарно 21845082 руб. по государственному контракту от 13.09.2011 N 1289/11 на выполнение работ по строительству объекта "Берегоукрепление правого берега р. Волга в р.п. Светлый Яр Волгоградской области", а также взыскать с ООО "Ал Транс" в порядке субсидиарной ответственности 21845082 руб. по государственному контракту от 13.09.2011 N 1289/11 на выполнение работ по строительству объекта "Берегоукрепление правого берега р. Волга в р. п. Светлый Яр Волгоградской области".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года по делу N А12-36520/2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по государственному контракту доказан материалами дела и положен в основу принятого по делу N А12-32461/2013 решения, обстоятельства которого, по мнению заявителя, являются преюдициальными, поскольку спор вытекал из спорного государственного контракта. Кроме того, заявитель указывает, что принятые комитетом акты являются лишь промежуточными и не подтверждают факт выполнения работ надлежащего качества.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ОАО "ПИИ "Гипроводстрой" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2011 года между комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области (государственный заказчик), ГУП ВОП "Волгоградоблстройинвест" (заказчик - застройщик) и ООО МПП "Коррунд" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 1289/11 на выполнение работ по строительству объекта "Берегоукрепление правого берега р. Волга в р. п. Светлый Яр Волгоградской области", по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по строительству объекта "Берегоукрепление правого берега р. Волга в р. п. Светлый Яр Волгоградской области", государственный заказчик обязался принять их и произвести оплату в размере, предусмотренном сметой расходов.

Цена работ, подлежащих выполнению, определена в пункте 2.1 контракта.

В соответствии с пунктом 4.6.2 контракта генеральный подрядчик вправе привлекать для выполнения комплекса или вида работ другие организации - субподрядчиков, соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации и обладающих опытом, оборудованием и персоналом, заключая с ними договоры субподряда.

14 сентября 2011 года между ООО МПП "Коррунд" и ООО "Монолит" был заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству данного объекта.

Государственным контрактом и проектно-сметной документацией был определен объем работ по отсыпке каменного банкета на объекте.

Согласно пункту 5.2 контракта поэтапная сдача генеральным подрядчиком выполненных работ и их приемка заказчиком-застройщиком и государственным заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказано выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт от 13 сентября 2011 года N 1289/11 регулируется нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по государственному контракту истец представил акты о приемке выполненных работ КС-2 за октябрь 2011 года N 1 от 20.10.2011, справкой о стоимости выполненных работ КС - 3 N 1 от 20.10.2011 на сумму 22093532,79 руб.; актом КС-2 N3 от 16.11.2011 г., справкой КС-3 N 3 от 16.11.2011 на сумму 12 434 190,95 руб.; актом КС-2 NN4,5 от 30.11.2011, справкой КС-3 N 4 от 30.11.2011 на сумму 34 930 639,92 руб.; актом КС-2 N 9 от 14.12.2011, справкой КС-3 N 6 от 14.12.2011 на сумму 16 367 033,67 руб.; актом КС-2 N 14 от 25.04.2012, справкой КС-3 N 9 от 25.04.2012 на сумму 10 836 171,95 руб.; актом КС-2 N 18 от 27.07.2012, справкой КС-3 N 13 от 27.07.2012 на сумму 22 845 985,36 руб.; актом КС-2 N 22 от 18.09.2012, справкой КС-3 N16 от 18.09.2012 на сумму 18836693,04 руб.; актом КС-2 N 24 от 18.10.2012, справкой КС-3 N 17 от 18.10.2012 на сумму 19392 456,68 руб.; актом КС-2 N 29 от 29.12.2011, справкой КС-3 N 19 от 29.12.2012 на сумму 2517463,18 руб.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Пунктом 8.3 контракта стороны предусмотрели, что если заказчик-застройщик не удовлетворен ходом и качеством работ, применяемой продукции или записями генерального подрядчика, он излагает свое обоснованное мнение в журнале с указанием срока устранения допущенных отклонений. В течение указанного срока генеральный подрядчик исполняет указания представителя заказчика-застройщика и делает отметку об исполнении в общем журнале работ.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны государственного заказчика и генерального подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком работ надлежащего качества, результат работ используется истцом, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судах первой и апелляционной инстанций истец каких-либо ходатайств о проведении экспертиз не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, факт выполнения ответчиком работ по заявленному объему и качеству подтверждён материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком работ со ссылкой на экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения дела N А12-32467/2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, в выводах заключения ЗАО "ПИИ "Гипроводстрой" действительно указано на отсутствие бутового камня, однако вывода по какой именно причине камень отсутствует, заключение не содержит. Кроме того, материалами дела подтверждено принятие работ по государственному контракту в части бутового камня без претензий по качеству либо объему выполненных генеральным подрядчиком работ.

Судом также обоснованно сделан вывод о том, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А12-32467/2013, не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку в данном деле рассматривались правоотношения, а именно: правоотношения между ООО "МПП "Коррунд" и ООО "Монолит" в рамках договора субподряда N 14/с-2011 от 14.09.2011.

Заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года по делу N А12-36520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина