Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 12АП-3193/15

г. Саратов

17 апреля 2015 г.

Дело N А12-9551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

до перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от открытого акционерного общества "Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области" - Подымовой Елизаветы Викторовны, действующей на основании доверенности от 30.12.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области", Волгоградская область, г. Волжский, ул. Свердлова, 46, ИНН 3442094931, ОГРН 1073459009744, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" Алексеева Павла Константиновича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года по делу N А12-9551/2014, судья Сотникова М.С.,

по ходатайству конкурсного управляющего Алексеева Павла Константиновича,

об истребовании сведений и документов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан", 404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Космонавтов, д. 12, ИНН 3435071926, ОГРН 1053435073560, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 15 часов 15 минут 13.04.2015 до 10 часов 40 минут 17.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" (далее - ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан", должник), обратился конкурсный управляющий Алексеев Павел Константинович с заявлением, с учетом уточнения, об истребовании у открытого акционерного общества "Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области" (далее - ОАО "ЕРИЦ ВО") сведений и документов:

1. сведения о наличие задолженности населения перед ООО "УК ЖКХ Алдан" за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности, а также документы, подтверждающие наличие задолженности за период с 01.10.2009 по настоящее время;

2. сведения о перечислении денежных средств непосредственно ОАО "ЕРИЦ ВО" третьим лицам по требованию ООО "УК ЖКХ Алдан" за период с 01.05.2011 по настоящее время;

3. сведения о перечислении денежных средств непосредственно ОАО "ЕРИЦ ВО" третьим лицам за ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" за период с 01.05.2011 по настоящее время;

4. доказательства исполнения соглашения о передаче информации, прав и обязанностей между МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", ОАО "ЕРИЦ ВО" и ООО "УК ЖКХ Алдан";

5. сведения о проведении ОАО "ЕРИЦ" работы по взысканию задолженности в пользу ООО "УК ЖКХ Алдан" за период с 01.05.2011 по настоящее время с указанием:

- фамилии, имени и отчества ответчиков, адреса их проживания;

- размера задолженности и пени;

- даты вынесения судебного акта и номера дела;

- размера задолженности каждого дебитора ООО "УК ЖКХ Алдан";

- номера исполнительного производства и размера погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 суд обязал ОАО "ЕРИЦ ВО" передать конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" Алексееву Павлу Константиновичу сведения о проведении ОАО "ЕРИЦ ВО" работы по взысканию задолженности в пользу ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" за период с 01.05.2011 по 01.05.2013 с указанием фамилии, имени и отчества ответчиков, адреса их проживания; даты вынесения судебного акта и номера дела; размера взысканной задолженности каждого дебитора ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан"; номера исполнительного производства; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЕРИЦ ВО" и конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" Алексеев П.К., обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015.

ООО "ЕРИЦ ВО" просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЕРИЦ ВО" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу ООО "ЕРИЦ ВО" удовлетворить, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" Алексеева П.К., просил апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" Алексеева П.К. оставить без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" Алексеев П.К. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЕРИЦ ВО" конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" Алексеев П.К. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "ЕРИЦ ВО", просил апелляционную жалобу ООО "ЕРИЦ ВО" оставить без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая право арбитражных управляющих запрашивать информацию, говорит именно о необходимых сведениях о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Алексеев П.К. в ходе процедуры конкурсного производства в адрес ОАО "ЕРИЦ ВО" направлял запрос с требованием о предоставлении сведений и документов, который был частично исполнен, между тем в полном объеме сведения содержащие запрашиваемую управляющим информацию ОАО "ЕРИЦ ВО" не были переданы, в связи с чем управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

01.05.2011 между ОАО "ЕРИЦ ВО" (далее - агент) и ООО "УК ЖКХ Алдан" (далее - принципал) был заключен агентский договор N 32/А-11, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала, в интересах и за счет принципала, но от своего имени юридические и иные действия, под которыми следует понимать:

- осуществление заключения договоров с уполномоченными организациями по приему и переводу денежных средств за соответствующие услуги от потребителей в пользу принципала;

- организация приема и перечисления денежных средств от потребителей за соответствующие виды услуг, а также прочих платежей;

- осуществление дополнительных работ;

- выполнение учетно-вычислительных и печатных работ по расчетам за соответствующие услуги;

- прием и консультирование граждан по вопросам предоставления соответствующих услуг.

01.05.2011 между ОАО "ЕРИЦ ВО" (далее - агент) и ООО "УК ЖКХ Алдан" (далее - принципал) был заключен агентский договор N 94/Д-11, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент, от своего имени, в интересах и за счет принципала за вознаграждение осуществлять ведение досудебной работы по взысканию с должников задолженности перед принципалом за оказанные услуги.

01.05.2011 между ОАО "ЕРИЦ ВО" (далее - агент) и ООО "УК ЖКХ Алдан" (далее - принципал) был заключен агентский договор N 35/И-11, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент, от своего имени, в интересах и за счет принципала за вознаграждение осуществлять ведение исковой работы по взысканию с должников задолженности перед принципалом за оказанную услугу, с одновременным взысканием пени за просрочку платежей и судебных расходов на взыскание.

Указанные договоры были расторгнуты 01.05.2013, согласно уведомления ОАО "ЕРИЦ ВО" от 27.03.2013 N 05-24/341.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств в части обязания ОАО "ЕРИЦ ВО" предоставить сведения и документы:

- о наличии задолженности населения перед ООО "УК ЖКХ Алдан" за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности, а также документы, подтверждающие наличие задолженности за период с 01.10.2009 по настоящее время;

- о перечислении денежных средств непосредственно ОАО "ЕРИЦ ВО" третьим лицам по требованию ООО "УК ЖКХ Алдан" за период с 01.05.2011 по настоящее время;

- о перечислении денежных средств непосредственно ОАО "ЕРИЦ ВО" третьим лицам за ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" за период с 01.05.2011 по настоящее время;

- доказательств исполнения соглашения о передаче информации, прав и обязанностей между МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", ОАО "ЕРИЦ ВО" и ООО "УК ЖКХ Алдан".

При этом суд исходил из того, что агентский договор расторгнут, в период действия агентского договора обязательства со стороны ОАО "ЕРИЦ ВО" исполнялись, отчетная документация представлялась в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, обязанность по хранению сведений, полученных в ходе исполнения договора, после его расторжения у ОАО "ЕРИЦ ВО" отсутствует.

Поскольку со стороны ООО "УК ЖКХ Алдан" в адрес ОАО "ЕРИЦ ВО" претензий не поступало, суд посчитал, что данное обстоятельство свидетельствует о получении обществом всех сведений и документов., указав, что доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено судом и не опровергнуто конкурсным управляющим, в связи с расторжением агентского договора ОАО "ЕРИЦ ВО" прекратило выполнение учетно-вычислительных и печатных работ по расчетам за жилое помещение и коммунальные услуги по агентскому договору. В связи с данными обстоятельствами, сведения о лицевых счетах исключены из базы данных, персональные данные удалены, что подтверждено представленными в материалы дела актами об уничтожении персональных данных.

Следовательно, ОАО "ЕРИЦ ВО" не обладает сведениями, запрашиваемыми конкурсным управляющим, в соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения ходатайства управляющего, перечисление денежных средств непосредственно ОАО "ЕРИЦ ВО" третьим лицам по требованию ООО "УК ЖКХ Алдан", а также о перечислении денежных средств непосредственно ОАО "ЕРИЦ ВО" третьим лицам за ООО "УК ЖКХ Алдан" за период с 01.05.2011 по настоящее время не производилось, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований управляющего в указанной части.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника в части обязания ОАО "ЕРИЦ ВО" передать доказательства исполнения соглашения о передаче информации, прав и обязанностей между МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", ОАО "ЕРИЦ ВО" и ООО "УК ЖКХ Алдан", поскольку ОАО "ЕРИЦ ВО" в период действия агентских договоров надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно располагало информацией о задолженности населения перед управляющей компанией.

Следовательно, сам факт выполнения ОАО "ЕРИЦ ВО" принятых на себя обязательств по агентским договорам свидетельствует об исполнении соглашения о передаче информации.

Вместе с тем суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование управляющего в части обязания ОАО "ЕРИЦ ВО" предоставить сведения о проведении работы по взысканию задолженности в пользу ООО "УК ЖКХ Алдан" за период с 01.05.2011 по 01.05.2013 с указанием: фамилии, имени и отчества ответчиков, адреса их проживания; даты вынесения судебного акта и номера дела; размера взысканной задолженности каждого дебитора ООО "УК ЖКХ Алдан"; номера исполнительного производства.

При этом, суд первой инстанции исходил из подтвержденных материалами дела обстоятельств, а именно:

- ОАО "ЕРИЦ ВО" в период действия агентского договора N 35/И-11, а именно с 01.05.2011 по 01.05.2013 от своего имени, но в интересах и за счет принципала осуществляло ведение исковой работы по взысканию с должников задолженности перед принципалом за оказанную услугу, с одновременным взысканием пени за просрочку платежей и судебных расходов.

Обращаясь в суд, ОАО "ЕРИЦ ВО" выступало истцом по заявленным требованиям о взыскании задолженности с населения, при этом исковые заявления предъявлялись к нескольким ответчикам одновременно (заявлялись одновременно требования о взыскании задолженности как к жильцам многоквартирных домов находящихся в управлении должника, так и к жильцам многоквартирных домов находящихся в управлении иных управляющих организаций).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий лишен возможности получения сведений из суда, службы судебных приставов о должниках ООО "УК ЖКХ Алдан", поскольку истцом (взыскателем) данное общество не являлось.

Отчет по исковой деятельности по взысканию задолженности (приложение N 2 к агентскому договору), предоставляемый агентом принципалу содержал только сведения о количестве поданных исковых заявлениях, количестве рассмотренных дел, количестве переданных на принудительное исполнение исполнительных документов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия у ОАО "ЕРИЦ ВО" сведений о проведении работы по взысканию задолженности в пользу ООО "УК ЖКХ Алдан" за период с 01.05.2011 по 01.05.2013 с указанием фамилии, имени и отчества ответчиков, адреса их проживания; даты вынесения судебного акта и номера дела; размера взысканной задолженности каждого дебитора ООО "УК ЖКХ Алдан"; номера исполнительного производства и невозможности предоставления данной информации конкурсному управляющему, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, ОАО "ЕРИЦ ВО" не представило.

Суд первой инстанции также посчитал, что оснований для удовлетворения требований управляющего об обязании ОАО "ЕРИЦ ВО" предоставить сведения о проведении работы по взысканию задолженности в пользу ООО "УК ЖКХ Алдан" позднее 01.05.2013, отсутствуют, в связи с расторжением агентского договора.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований и для удовлетворения требований управляющего об обязании ОАО "ЕРИЦ ВО" предоставить сведения о размере погашения задолженности, в рамках исполнительного производства, поскольку конкурсный управляющий не лишен возможности получения данных сведений из службы судебных приставов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств.

Апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции обоснованной, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ОАО "ЕРИЦ ВО" о том, что у них отсутствует информация по судебным делам на бумажном носителе, оценивается апелляционным судом критически, поскольку судебные дела формируются на бумажных носителях параллельно с электронными носителями, судебные акты направляются судами в силу действующих норм АПК РФ и ГПК РФ участникам процесса также на бумажном носителе. Сведений об архивировании указанных документов, либо об их уничтожении в установленном законодательством порядке подателем апелляционной жалобы не представлено.

Также является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на практику по иным делам, поскольку обстоятельства по каждому из дел различны, в зависимости от степени доказанности тех или иных обстоятельств участниками спора.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалобах следует отказать.

Порядок рассмотрения требования арбитражного управляющего к бывшему руководителю должника о передаче соответствующей документации должника регламентирован частями 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ, что непосредственно следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни АПК РФ, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, следует возвратить ОАО "ЕРИЦ ВО" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 68242 от 17.03.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года по делу N А12-9551/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 68242 от 17.03.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова