Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2015 г. N 15АП-12745/13

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2015 г.

дело N А53-29975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.

при участии:

от истца: представитель Артемьева О.А. (доверенность от 01.06.2014),

от ответчика: представитель Боровков А.В. (доверенность от 30.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нух Бетон-Торговый порт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.06.2013 по делу N А53-29975/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нух Бетон-Торговый порт"

о взыскании действительной стоимости доли,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый порт" (далее - истец, участник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нух Бетон-Торговый порт" (далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 11 105 588,50 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником общества с долей в уставном капитале в размере 50%. 01.10.2011 г. истец направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества. Обществом не исполнено обязательство по выплате действительной стоимости доли истца.

Решением суда от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены. Вывод суда о размере действительной стоимости доли истца основан на заключении проведенной по делу судебной экспертизы. Доводы ответчика о недостоверности экспертного заключения и некорректном определении действительной стоимости доли судом отклонены со ссылкой на результаты допроса эксперта в судебном заседании.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Судом не учтены недостатки экспертного заключения, на которые указывал ответчик, в том числе многочисленные технические ошибки, нарушения законодательства о судебной экспертизе, нарушено требование о невозможности принятия во внимание информации о событиях после даты оценки, отчет о стоимости имущества общества не соответствует федеральным стандартам оценки, что подтверждено в том числе НП "Межрегиональный союз оценщиков". Заявитель жалобы также отмечает, что в нарушение норм процессуального права суд не разрешил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, лишил ответчика возможности обосновать недостоверность оценки (представить заключение НП "Межрегиональный союз оценщиков", которое было заказано ответчиком, но не было готово к дате судебного заседания. Законодательством предусмотрена возможность экспертизы отчета, ввиду чего заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждает несоответствие отчета требованиям законодательства.

На основании приведенных в жалобе доводов общество настаивало на удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года производство по делу N А53-29975/2012 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы Учреждению Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирме "Донэкспертиза" эксперту Зиннатуллину Сергею Зинфировичу по вопросу о том, какова по состоянию на 30.09.2011 рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Нух Бетон-Торговый порт", указанного в справке о стоимости основных средств ООО "Нух Бетон-Торговый порт" от 17.10.2013 (т. 5, л.д. 2-3) расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, д. 42г.

От экспертной организации поступило заключение судебного эксперта N 0480601391 от 11.02.2014. Определением от 17.02.2014 производство по делу возобновлено. В связи с поступившими от истца возражениями, в судебном заседании 27.03.2014 был допрошен судебный эксперт.

По результатам допроса эксперта, исследования текста заключения и заслушивания позиций сторон, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Торговый порт" о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Суд назначил судебную экспертизу в целях оценки рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО "Нух Бетон-Торговый порт" и поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная оценочная компания "АРКОН" (г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 221/20, ОГРН 1056163028129, ИНН 6163074190), эксперту Назаралиевой Тамиле Кошкаровне.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова по состоянию на 30.09.2011 рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Нух Бетон-Торговый порт", расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, д. 42г, согласно приведенному в определении перечню, согласованному со сторонами при назначении судебной экспертизы.

Производство по делу приостанавливалось до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

В связи с поступлением от экспертного учреждения заключения N 03-07/14-А производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании, проведенном с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 09 по 16 апреля 2014 г. представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал взыскание действительной стоимости доли невозможным, в связи с нормативным запретом на выплату, обусловленным банкротством общества.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истцом с учетом выводов судебной экспертизы произведен расчет действительной стоимости доли и заявлен частичный отказ от иска, а именно от части требований в размере 5 047 465,18 руб. Истец полагал, что действительная стоимость доли составляет 6 058 123,32 руб.

В силу положений частей 2 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены выпиской ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части и соответственно отменяет в данной части решение суда первой инстанции и прекращает в данной части производство по делу.

В части взыскания 6 058 123,32 руб. действительной стоимости доли суд проверяет законность и обоснованность решения по существу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Торговый порт" являлось участником Общества с ограниченной ответственностью "Нух Бетон-Торговый порт" с долей в уставном капитале в размере 50 %. Указанная доля была оплачена истцом полностью.

01.10.2011 г. истец направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества. Указанное заявление обществом было получено в этот же день, что подтверждается отметкой о его вручении, подписью директора и оттиском печати общества.

Истец, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по выплате действительной стоимости доли, обратился в суд с настоящим иском.

К спорным правоотношениям сторон нормы, регламентирующие порядок выхода участника из общества с ограниченной ответственностью и выплаты ему действительной стоимости доли, применяются в редакции, действовавшей на момент выхода.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Статьи 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) также закрепляли право участника выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Уставом общества с ограниченной ответственностью "Нух Бетон-Торговый порт" соответствующая возможность была предусмотрена.

Согласно положениям пункта 6.1. Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 16.2 устава общества предусмотрено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе, выплатить участнику действительную стоимость его доли.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

На дату выхода истца из состава участников общества порядок определения чистых активов общества был определен Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".

Согласно приведенному нормативному акту под стоимостью чистых активов акционерного общества понималась величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включались:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включались:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

- резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами имелся спор о том, насколько достоверно отражает балансовая стоимость основных средств общества действительную рыночную стоимость соответствующего имущества, при рассмотрении настоящего дела были назначены судебные экспертизы.

Так, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года производство по делу N А53-29975/2012 было приостановлено в связи с назначением экспертизы Учреждению Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирме "Донэкспертиза" эксперту Зиннатуллину Сергею Зинфировичу по вопросу о том, какова по состоянию на 30.09.2011 рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Нух Бетон-Торговый порт", указанного в справке о стоимости основных средств ООО "Нух Бетон-Торговый порт" от 17.10.2013 (т. 5, л.д. 2-3) расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, д. 42г.

Мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу о невозможности принятия в качестве достоверного доказательства по делу экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, и о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, изложены в указанном определении. В частности, вопрос о стоимости имущества общества был повторно поставлен на разрешение эксперту в связи с тем, что в суде первой инстанции экспертом в составе имущества общества произведена оценка бетонного завода как объекта, отличного от семи исследуемых объектов недвижимости, и без указания расшифровки имущества, составляющего такой завод. Также было установлено, что использованная экспертом справка о составе имущества в материалах дела, сформированных до проведения экспертизы, отсутствовала, определение о ее приобщении в процессе проведения экспертизы, судом не выносилось, содержание указанной справки не позволяет выявить сходство по составу имущества с объектом-аналогом, принятым экспертом для целей оценки, а также не соответствует сведениям о составе имущества общества, представленным обществом апелляционному суду.

Так, экспертом недостаточно обоснован отказ от применения сравнительного подхода, не обоснована невозможность использования в качестве объектов-аналогов бетонных заводов либо оборудования для производства бетона иных производителей. У суда имеются сомнения в том, что оборудование соответствующего предназначения является уникальным для целей сопоставления. Аргументированного отказа от применения соответствующего подхода, основанного на сопоставлении технических характеристик оборудования и состава оборудования и мотивированного обоснования невозможности сопоставления спорного оборудования с иным, предназначенным для соответствующих целей и имеющимся на рынке, заключение не содержит.

Со ссылкой на невозможность выявить объекты-аналоги экспертом был направлен запрос производителю спорного оборудования бетонного завода, однако полученный ответ основан на прайс-листе, адресованном конкретному юридическому лиц (не ответчику), при этом невозможно выявить факт отсутствия преференций при формировании цены для соответствующего лица и гарантированно предполагать среднерыночный характер соответствующей цены, экспертиза не содержит обоснования аналогичности оборудования, приведенного в прайс-листе со спорным оборудованием, в частности по производительной мощности. Экспертом, по сути, принято к оценке оборудование, на доставку и монтаж которого были понесены значительные затраты, однако данные затраты учтены экспертом не в полном объеме. Истец обоснованно указал на расхождение прайс-листа и перечня оборудования общества, приобретение которого подтверждено первичной документацией, как по составу, так и по ценам.

Вывод эксперта о том, что все работы по подготовке фундамента, бетонированию, сборке бетонных и иных конструкций, подведению коммуникаций и инженерных сетей (включая, канализацию, электроснабжение, телефонизацию и пр.), приняты в размере 17,5% от стоимости монтируемых конструкций, суд полагает не достаточно обоснованным. Таможенные и транспортные расходы приняты экспертом по сведениям сторонних организаций, оказывающих информационные услуги, без надлежащей конкретизации таковых.

Кроме того, судом было установлено, что ранее указанное обществом ошибочное задвоение объектов в справке по ряду объектов таковым не является, что признано в том числе и обществом. В результате анализа дополнительно представленной обществом информации выявлено несколько объектов, в отношении которых оценка экспертом не проведена, поскольку в список имущества они обществом включены не были, несмотря на наличие в материалах дела соответствующей первичной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представитель истца просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Нух Бетон-Торговый порт" по состоянию на 01.10.2011".

Производство по делу приостанавливалось до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

В связи с поступлением от экспертного учреждения заключения N 03-07/14-А производство по делу было возобновлено.

Сторонами судебное заключение не оспаривалось, за исключением необходимости принятия выявленной экспертом стоимости имущества для целей расчета доли без налога на добавленную стоимость. Таким образом, суд принимает во внимание выводы эксперта о стоимости имущества общества на 30.09.2011 для целей корректировки балансовой стоимости основных средств общества на величину, выявленную экспертом (в иной части достоверность данных бухгалтерского баланса сторонами не оспаривалась).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 3744/13 по делу N А28-358/2012 дано обязательное для нижестоящих судов толкование соответствующих норм материального права как определяющее необходимость устанавливать при наличии спора размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью исходя из рыночной стоимости имущества названного общества без включения в нее суммы налога на добавленную стоимость.

При этом приведена следующая правовая аргументация, в полной мере применимая к обстоятельствам настоящего спора. Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества имущества, определяемая на основании экспертной оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05).

Согласно положениям главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации продавец, являющийся плательщиком указанного налога, при совершении операций по реализации должен увеличить цену отчуждаемых товаров (работ, услуг) на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость и предъявить ее к оплате покупателям. Полученную от покупателей сумму налога продавец в силу закона обязан уплатить в бюджет за вычетом (минусом) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им самим как покупателем, то есть своим продавцам по их операциям реализации. Если сумма вычета превышает сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, разница возмещается налогоплательщику из бюджета путем возврата денежных средств или зачета налоговых обязательств (статьи 168, 171, 173, 174, 176 Налогового кодекса).

Таким образом, реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет. На стоимость чистых активов влияют лишь уплаченные им самим как покупателем суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, уменьшающие размер его налоговых обязанностей перед бюджетом. Этот вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13257/05, в котором дано разъяснение в отношении включения налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумму активов, учитываемых в расчете действительной стоимости доли участника.

Причитающийся налогоплательщику к возмещению налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям отражается в отдельной строке бухгалтерского баланса, является одним из активов общества и подлежит оценке при расчете чистых активов на общих основаниях (пункт 3 Порядка оценки стоимости чистых активов).

При возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета уменьшается сумма налоговых обязательств налогоплательщика. При возмещении налога на добавленную стоимость путем его возврата в виде денежных средств обязательства утрачивают характер налоговых платежей и преобразуются в иные активы налогоплательщиков.

Определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение судебным экспертом в ряде случаев стоимости имущества с учетом НДС не влечет недостоверность данного экспертного заключения, поскольку для целей расчета действительной стоимости доли стоимость имущества без налога на добавленную стоимость может быть определена посредством простой арифметической операции, не требующей специальных познаний.

Истцом произведен расчет действительной стоимости доли на основании указанного выше подхода с использованием выводов судебной экспертизы за вычетом НДС. Данный расчет признается судом обоснованным.

Так, определенная экспертом стоимость основных средств складывается из стоимости зданий, оборудования, затрат на доставку и монтаж оборудования, подлежащих включению в балансовую стоимость основных средств.

На странице 79 экспертного заключения отражены результаты оценки рыночной стоимости зданий затратным подходом (отказ от применения доходного и сравнительного подхода аргументирован экспертом на стр. 80-81 заключения).

Как видно, определенную при применении затратного подхода величину стоимости здания/сооружения на заданную дату эксперт уменьшал на расчетную величину износа, затем увеличивал полученный результат на 18% НДС, а затем дополнительно увеличивал на коэффициент предпринимательской прибыли (стоимость замещения (без НДС) - износ (руб.) х 1,18 (НДС) х КПП (1,2221) и суммировал полученные результаты. Следовательно, для определения стоимости всех зданий без налога на добавленную стоимость необходимо исключить из указанной формулы показатель НДС (18 процентов), применив формулу: (суммарная стоимость замещения - суммарная величина износа) х КПП. Соответственно рыночная стоимость зданий и сооружений без учета стоимости НДС (18 процентов) составит 8 414 897,56 рублей (7 488 813,27 - 603 208,52) х 1,2221).

На страницах 90-93 приведен расчет рыночной стоимости движимого имущества затратным подходом. Экспертом приведена таблица, в которой имеются графы стоимости имущества как с НДС, так и без НДС.

Сведения приняты экспертом из таможенных деклараций, товарных накладных и инвентарных карточек общества. Исследовав сведения, приведенные в графе о стоимости оборудования без НДС, суд установил их соответствие представленной в материалы дела первичной документации и действительное отсутствие НДС в названных суммах. В связи с чем сведения соответствующей колонки могут быть применены для целей расчета.

На страницах 93-95 эксперт приводит первоначальную стоимость к уровню цен по состоянию на 30.09.2011 года путем применения коэффициента инфляции. Далее в таблице на страницах 95-96 эксперт определяет рыночную стоимость движимого имущества с учетом совокупного износа по каждому объекту. Таким образом, при последовательном применении методики расчета эксперта суммарная стоимость оборудования без НДС на 30 сентября 2011 года составит 36 487 144,85 рублей.

Согласно исследовательской части заключения (стр. 97-100) экспертом в состав затрат на приобретение спорного оборудования, влияющих на его рыночную стоимость с учетом монтажа включена стоимость фрахта судна (поскольку оборудование закупалось в Турции), стоимость погрузки в порту Турции и транспортировки от места нахождения производителя-продавца до порта по территории Турции. Данные величины не подлежат корректировке на НДС, поскольку принимались экспертом без увеличения на НДС.

Также принята во внимание стоимость разгрузки импортного груза в порту на территории Российской Федерации. Соответствующая величина также не корректируется судом, поскольку согласно пункту 2.5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации ставка НДС по соответствующей операции составляет 0%.

Экспертом произведена корректировка соответствующих транспортных расходов с применением темпа инфляции для целей приведения к величине по состоянию на 30.09.2011. В соответствующей части затраты принимаются судом согласно выводам эксперта (стр. 97).

Сумма затрат на перевозку оборудования по территории Российской Федерации от порта к месту монтажа составила по расчетам эксперта 45907,57 рублей. Из этой суммы должна быть вычтена сумма НДС (18%) в результате чего к расчету подлежит принятию сумма в размере 38 904,72 руб. (45 907,57:118x100).

Стоимость монтажа экспертом принята с учетом НДС и с приведением в соответствии с темпами инфляции на дату оценки, ввиду чего подлежит корректировке и должна быть уменьшена на стоимость НДС 18 процентов, и составит для целей принятия к расчету 4 697 278,80 рублей (5 542 788,97:118x100). Аналогичным образом эксперт принял стоимость необходимого для монтажа оборудования бетона с НДС с приведением ее на 30.09.2011 по темпам инфляции, в силу чего выявленная стоимость должна быть снижена на стоимость НДС 18 процентов (5 669 240,48:118x100) и составит для целей принятия к расчету 4 804 441,08 рублей.

С учетом приобретения оборудования за пределами Российской Федерации экспертом включены в состав затрат, формирующих стоимость оборудования таможенные платежи, уплата которых подтверждена материалами дела. В составе данных сумм НДС не заложен, соответственно они принимаются по заключению эксперта без корректировки.

Таким образом, подлежащая принятию к расчету стоимость затрат после проведенной корректировки составит 19 818 204,23 рубля.

Соответственно рыночная стоимость имущества общества на 30 сентября 2011 года, составляет согласно экспертного заключения без учета НДС 64 720 246,64 рублей (8 414 897,56 + 36 _87 144,85 +19 818 204,23).

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.09.2011 г.

Для целей определения размера чистых активов общества на соответствующую дату судом применяются показатели данного баланса с учетом корректировки величины, отраженной в строе 1130 "Основные средства" на рыночную стоимость основных средств общества, выявленную в результате проведенной по делу судебной экспертизы.

Расчет производится судом по вышеуказанной методике. При суммировании принимаемых к расчету строк актива баланса получаем 97 370 246,64 руб. При суммировании принимаемых к расчету строк пассива баланса получаем 85 254 000 руб. Разность указанных величин представляет собой чистые активы общества на 30.09.2011 и составляет 12 116 246,64 руб.

Учитывая, что размер доли истца в уставном капитале общества составлял 50%, действительная стоимость доли истца на момент выхода составляла 6 058 123,32 руб.

Таким образом, произведенный истцом расчет действительной стоимости доли является корректным. Представленный ответчиком контррасчет судом отклоняется, поскольку выполнен некорректно без учета вышеизложенного порядка уменьшения стоимости имущества на величину НДС.

Ответчиком приведены доводы о том, что банкротство ответчика препятствует удовлетворению настоящего иска.

Данные доводы исследованы судом и отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ установлено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

По смыслу приведенных норм права банкротство общества с ограниченной ответственностью является препятствием к фактической выплате, но не к судебному взысканию действительной стоимости доли.

Соответствующая правовая позиция неоднократно выражалась в судебной практике по данной категории споров (см. например, Определение ВАС РФ от 25.07.2013 N ВАС-9633/13 по делу N А09-8524/2010, от 29.10.2012 N ВАС-13822/12 по делу N А73-11715/2011, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2014 по делу N А63-16383/2009, от 13.07.2011 по делу N А53-18556/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2014 по делу N А05-16379/2012.

В частности, суды указывают, что приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Как видно, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нух Бетон-Торговый порт" возбуждено после предъявления настоящего иска и вынесения решения по нему. Суд первой инстанции имел все основания для удовлетворения исковых требований и с учетом частичного отказа истца от иска, произведенное взыскание действительной стоимости доли истца в размере 6 058 123,32 руб. правомерно. На момент рассмотрения настоящего спора общество сохраняет правоспособность, не ликвидировано.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также в связи с проведением судебных экспертиз подлежат отнесению на заявителя жалобы. Относя расходы на оплату судебных экспертиз на ответчика, суд также учитывает, что необходимость проведения повторных экспертиз по делу была сопряжена, в первую очередь, с неполнотой документации об имуществе общества, предоставленной обществом суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" от части требований в размере 5 047 465,18 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 по делу N А53-29975/2012 в части удовлетворения требований о взыскании указанной суммы отменить. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

В связи с принятием частичного отказа от иска изложить абзацы первый, второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нух Бетон-Торговый порт" (ОГРН 1096165002614, ИНН 6165155896) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" (ОГРН 1086165007455, ИНН 6165152091) 6 058 123,32 руб. (шесть миллионов пятьдесят восемь тысяч сто двадцать три рубля 32 копейки) действительной стоимости доли, 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату судебных экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нух Бетон-Торговый порт" (ОГРН 1096165002614, ИНН 6165155896) в доход федерального бюджета 53 290,61 руб. (пятьдесят три тысячи двести девяносто рублей 61 копейку) государственной пошлины по иску".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина
А.А. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.